Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-10338/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2016 года апелляционную жалобу Гаврилова А.С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2016 года по делу N 2-634/2016 по иску Гаврилова А.С. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов А.С. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере " ... " рублей, неустойки в размере " ... " рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере " ... " рублей, на проведение независимой оценки в размере " ... " рублей, расходов на оформление доверенности в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 17 марта 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю " ... " были причинены механические повреждения. Истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое признало случай страховым и выплатило в счет страхового возмещения " ... " рублей. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ООО "Независимая оценка", согласно отчета которого размер ущерба с учетом износа автомобиля составляет " ... " рублей, после направления истцом отчета и письменной претензии страховщиком не была произведена доплата страхового возмещения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Гаврилова А.С. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба отказано, с Гаврилова А.С. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Гаврилов А.С. просит решение суда первой инстанции отменить, оспаривая выводы судебной автотовароведческой экспертизы, указывая на наличие нарушений при производстве экспертизы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом телефонограммой и посредством факсимильной связи /л.д. N ... /, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17 марта 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля " ... " Б. автомобилю истца " ... " были причинены механические повреждения /л.д. N ... /.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии N ... ).

"дата" истец обратился в рамках прямого возмещения убытков к СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения /л. N ... /.

Признав случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере " ... " рублей на основании акта о страховом случае от "дата" /л.д. N ...

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец после обращения с досудебной претензией к ответчику, обратился с иском в суд, представив в обоснование требований отчет специалиста ООО "Независимая оценка" N ... от "дата", согласно которому размер ущерба истца с учетом износа автомобиля составляет " ... " рублей /л.д. N ... /.

В подтверждение возражений на иск ответчиком в материалы дела представлен отчет специалиста ООО "Кар-Экс" N ... от "дата", согласно которому восстановительный ремонт автомобиля истца нецелесообразен, стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет " ... " рублей, стоимость годных остатков составляет " ... " рублей /л.д. N ... /.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера страхового возмещения, судом первой инстанции было назначено проведение автотовароведческой судебной экспертизы, в соответствии с заключением эксперта ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" N ... от "дата" рыночная стоимость автомобиля " ... " на дату дорожно-транспортного происшествия от 17 марта 2015 года составляла " ... " рублей, размер годных остатков автомобиля " ... " после дорожно-транспортного происшествия от 17 марта 2015 года оставляет " ... " рублей /л.д. N ... /.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из соответствия заключения судебной экспертизы требованиям ст.ст. 83-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку разница в страховом возмещении, определенном заключением судебной экспертизы и выплаченном ответчиком, находится в пределах статистической достоверности, при этом выплата страхового возмещения произведена ответчиком в установленные законом сроки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При проверке доводов апелляционной жалобы, оспаривающих выводы судебной автотовароведческой экспертизы, судебной коллегией выявлена неполнота заключения эксперта.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

С учетом изложенного, поскольку спорный страховой случай произошел после 17 октября 2014 года, к определению размера страхового возмещения подлежит применению Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, в том числе и судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

Однако, в заключении судебной экспертизы ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" N ... от "дата" не указано на использование при проведении экспертизы Единой методики.

Согласно показаниям допрошенного в суде апелляционной инстанции эксперта ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" М., проводившего судебную экспертизу, при производстве экспертизы он использовал положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, неуказание на данное обстоятельство в заключении является технической ошибкой. Кроме того, положения используемых экспертом методических рекомендаций, указанных в заключении судебной экспертизы, идентичны положениям Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

С учетом указанной нормы права, определением от 26 мая 2016 года в рамках настоящего дела судебной коллегией была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза по вопросам о стоимости автомобиля Вольво " ... " на дату дорожно-транспортного происшествия от 17 марта 2015 года и стоимости годных остатков автомобиля " ... " после дорожно-транспортного происшествия от 17 марта 2015 года в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия, проведение которой было поручено экспертам ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" с обязанием при производстве экспертизы применить Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно заключению эксперта ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" N ... от "дата" рыночная стоимость автомобиля " ... " на дату дорожно-транспортного происшествия от 17 марта 2015 года составляла " ... " рублей, размер годных остатков автомобиля " ... " после дорожно-транспортного происшествия от 17 марта 2015 года оставляет " ... " рублей /л.д. N ... /.

Из мотивировочной части заключения дополнительной экспертизы следует, что при ее производстве экспертом была использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В пункте 3.5 указанной Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Исходя из вышеприведенной правовой позиции, поскольку сумма разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью ущерба, определенного на основании заключения судебной экспертизы, составляет менее 10%, такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, судом первой инстанции обоснованно признано находящимся в пределах статистической достоверности.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие решение суда в указанной части, по существу сводятся к оспариванию заключения судебной экспертизы, вместе с тем, заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы судебной экспертизы идентичны выводам заключения дополнительной автотовароведческой экспертизы, при проведении которой экспертом, в том числе, была использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, оснований не доверять выводам судебного эксперта судебная коллегия не усматривает.

В пункте 7.1. Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (п. 7.4 Единой методики).

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы при определении стоимости запасных частей подлежали применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков.

Указание истца в апелляционной жалобе на необходимость использования при определении стоимости восстановительного ремонта отчета об оценке ООО "Независимая оценка" судебная коллегия отклоняет, поскольку представленный истцом отчет специалиста статусом экспертного заключения не обладает, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, указанный отчет получен не в рамках рассмотрения дела.

Каких-либо достоверных доказательств необоснованности, неясности экспертного заключения истцом не представлено, в связи с чем, судебная коллегия считает заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, отвечающим требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскание судом по ходатайству ответчика с истца расходов на проведение судебной экспертизы соответствует положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: