Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2016 г. по делу N 33-10539/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Рогачева И.А.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Талиповой Л.Н. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2016 года по гражданскому делу N2-592/16 по иску ПАО "МТС-Банк" к Талиповой Л. Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения представителя ответчика

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Между ПАО "МТС-Банк" (далее-Банк) и Талиповой Л.Н. 28 ноября 2013 года был заключен кредитный договор NПННСЗФ48677/810/13, на основании которого Банк перечислил заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок 60 месяцев под 28,4 % годовых. По условиям договора сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей согласно согласованному сторонами графику платежей.

14.03.2014 года между Банком и Талиповой Л.Н. заключен кредитный договор NПННСЗФ4675/810/14, на основании которого Банк перечислил заемщику денежные средства в размере 955 250 руб. на срок 60 месяцев под 25,9 % годовых.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по указанным выше кредитным договорам, Банк обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Талиповой Л.Н., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору NПННСЗФ48677/810/13 от 28.11.2013 в размере 784 735,05 руб., и задолженность по кредитному договору NПННСЗФ4675/810/14 от 14.03.2014 в размере 807 186,77 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями кредитных договоров, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом по кредитным договорам, в связи с чем, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного возврата суммы долга по кредитным договорам вместе с причитающимися процентами в соответствии с представленным истцом расчетом задолженности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они подтверждены представленными по делу доказательствами и не опровергнуты ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчица получила сумму кредита, указанную в ее заявлениях на выдачу кредита.

Ответчица воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных банком процентов за фактический период пользования кредитом надлежащим образом не исполняла, систематически допуская просрочку внесения ежемесячных платежей.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения Талиповой Л.Н условий кредитных договоров сторонами по делу не оспариваются.

На момент разрешения спора судом образовавшаяся просроченная задолженность не погашена, что не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

Указанные обстоятельства в силу положений статей 819, ч. 2 статьи 811 ГПК РФ позволяли кредитору потребовать досрочного возврата кредита.

Истец направлял ответчице требования о досрочном возврате задолженности по кредитным договорам, которые добровольно не исполнены.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ сумма по кредитным договорам подлежит досрочному возврату всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным и математически верным.

Ответчиком не представлены обоснованные возражения по представленному истцом расчету кредитной задолженности, самостоятельный расчет задолженности, опровергающий представленный расчет истца и документы, подтверждающие погашение кредитной задолженности в большем размере, чем это указано истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

С учетом указанного вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований в полном объеме не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Вместе с тем, положения статьи 811 ГК РФ не возлагают на кредитора обязанности требовать расторжения договора, действующего до момента полного его исполнения, а положения статьи 809 ГК РФ не ограничивают свободы кредитного договора или договора займа в части определения размера ставки за пользование кредитом, а лишь регулируют размеры платы за пользование кредитом при отсутствии соответствующего соглашения сторон.

Таким образом, какого-либо злоупотребления правом со стороны истца судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не был исследован вопрос взимания с ответчика комиссий, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленной выписки по счету ответчицы не следует, что с нее удерживались суммы каких-либо комиссий. На указанные обстоятельства в суде первой инстанции ответчик и ее представитель не ссылались.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: