Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2016 г. по делу N 33-10569/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 09 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Рогачева И.А.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поляковой О.Н. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2015 года по гражданскому делу N2-3241/2015 по иску Поляковой О. Н., Хорошун Я. В. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительным,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения явившихся лиц,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы являются собственниками жилых помещений по адресу: "адрес", управление которым осуществляет ООО "УК "Академ-Парк".

В период с "дата" по "дата" было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от 22.10.2014 года.

Истцы обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями, уточнив их в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "УК "Академ-Парк", в которых просили признать недействительными решения, включенные в протокол NБ11-3/2-2014 от 22.10.2014 общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес" по следующим вопросам повестки дня: N 8 - об утверждении новой дополнительной услуги "Служба консьержей", определении размера платы за данную услугу и источников ее финансирования; N 9 - об утверждении новой дополнительной услуги - "Мытье витражного остекления, остекления балконов и лоджий с внешней стороны фасадов", определение размера платы за данную услугу и источников ее финансирования; N 12 - о выполнении работ по установлению системы контроля и управления доступом автотранспорта на стилобат, определение размер; цены данных работ, необходимых дополнительных услуг и источников их финансирования.

В обоснование иска истцы ссылались на то, что услуги консьержей и мытье витражного остекления балконов и лоджий с внешней стороны фасадов являются дополнительными услугами, не связанными с обеспечением функционирования многоквартирного дома, которые могут быть возложены на собственников жилых помещений только с их согласия, а такого согласия истцы не давали. Решение по вопросу об установке системы контроля и управления доступом автотранспорта на стилобат в силу ст.ст. 44,46 ЖК РФ должно приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что соблюдено не было. Отсутствие необходимого кворума собственников помещений по данному вопросу влечет принятое решение по вопросу N 12 недействительным. Кроме того истцы отмечали, что указанными решениями часть собственников помещений дома незаконно освобождена от внесения платы за указанные дополнительные услуги.

Ответчик иск не признал.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Полякова О.Н. просит решение суда от 10 ноября 2015 года отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса,

не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами, 16.08.2014 года по инициативе управляющей организации ООО "УК "Академ-Парк" было проведено общее собрание собственников

помещений в форме собрания.

В связи с отсутствием 16.08.2014 года кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений путем совместного присутствия, ООО "УК "Академ-Парк" провело повторное собрание собственников в форме заочного голосования, по повестке годового собрания.

Голосование проводилось в период с 16.08.2014 по10.10.2014 года.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N Б11-3/2-2014 от 22.10.2014 были приняты решения по 22 пунктам повестки дня, в том числе по оспариваемым истцами пунктам N 8,9 и 12.

По пункту 8 повестки дня "об утверждении новой дополнительной услуги "Служба консьержей", определении размера платы за данную услугу и источников ее финансирования" принято решение организовать круглосуточную работу службы консьержей (по одному посту в кажлом из трех подъездов многоквартирного дома. Установить плату за услугу "Служба консьержей" в размере 7,32 рублей за 1 кв.м площади жилых помещений в месяц, при этом собственники нежилых помещений и машино-мест во встроенной стоянке плату за услугу "Служба консьержей" не вносят.

Плата за данную услугу в год включается в ежемесячную квитанцию и подлежит оплате в сроки, установленные договором управления.

По пункту N 9 повестки дня "об утверждении новой дополнительной услуги - "Мытье витражного остекления, остекления балконов и лоджий с внешней стороны фасадов", определение размера платы за данную услугу и источников ее финансирования" принято решение организовать предоставление новой дополнительной услуги "Мытье витражного остекления, остекления балконов и лоджий с внешней стороны фасадов" с периодичностью ее оказания один раз в год ( май-июнь). Установить плату за данную услугу в размере 16.37 рублей за 1 кв.и площади жилых и нежилых помещений в год. При этом собственники машино-мест во встроенной стоянке плату за данную услугу не вносят.

Единовременная плата за данную услугу один раз в год включается в квитанцию за март текущего года и подлежит оплате в сроки, установленные договором управления.

По пункту N 12 повестки дня "о выполнении работ по установлению системы контроля и управления доступом автотранспорта на стилобат, определение размер; цены данных работ, необходимых дополнительных услуг и источников их финансирования" принято решение в целях снижения нагрузки на эксплуатируемую кровлю (стилобат) до проектных значений организовать выполнение работ по установлению системы контроля и управления доступом автотранспорта на стилобат (СКУД), включая установку четырех шлагбаумов с нижней части пандусов стилобата, установку программного обеспечения с возможностью управления шлагбаумами посредством брелоков и пульта управления, монтаж системы видеонаблюдения в местах установки шлагбаумов, разработку и согласование проекта организации движения, установку дорожных знаков и информационных табличек, нанесение дорожной разметки.

СКУД организовать единую для двух многоквартирных домов-корпусов 3 и 4 "адрес".

Предельная цена работ по установлению СКУД составляет 1500000 рублей ( 3 кор. 500000 руб., 4 корпус-1000000 рублей). В случае образования экономии средств при выполнении работ по установлению СКУД таковая остается в составе резерва по "текущему ремонту".

Осуществить установку СКУД за счет имеющегося резерва средств, перечисленных собственниками помещений по статье "текущий ремонт за период май 2013 года-июнь 2014 года без дополнительных взносов.

Завершить выполнение работ в срок до 31.01. 2015 года.

После ввода в эксплуатацию СКУД признается общим имуществом собственников помещений двух многоквартирных домов корпусов 3 и 4 "адрес".

После ввода в эксплуатацию СКУД с 1.02. 2015 года организовать предоставление дополнительной услуги "дежурный по территории" -один круглосуточный пост оператора общий для двух многоквартирных домов СКУД. Установить плату за услугу "дежурный по территории" в размере 1,13 руб. за 1 кв.м площади жилых и нежилых помещений в месяц. При этом собственники машино-мест во встроенной стоянке плату за данную услугу не вносят.

После ввода в эксплуатацию СКУД с 1.02. 2015 года к ранее утвержденной цене услуги "эксплуатация и техническое обслуживание установить дополнительную плату за техническое обслуживание СКУД в размере 0,25 руб. за 1 кв.м площади жилых и нежилых помещений в год.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что утверждение собственниками дома расходов на дополнительные услуги не противоречит ст. 156 Жилищного кодекса РФ, п. 17 Правил содержания общего имущества дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, т.к. выше указанные дополнительные услуги направлены на содержание общего имущества многоквартирного дома, перечень которых не является исчерпывающим и может быть расширен решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу положений Правил содержания общего имущества дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности ( пункт 10 Правил).

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом ( пункт 12 указанных Правил).

Согласно пункту 17 тех же Правил собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Как следует из содержания оспариваемых пунктов решения общего собрания собственников жилья, данными пунктами утверждены дополнительные услуги, не упомянутые в пункте 15 Правил, которым определены услуги и работы, не входящие в состав услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данные услуги направлены на повышение уровня благоустройства и сохранение общего имущества дома в целом, на поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, обеспечение сохранности имущества физических или юридических лиц, а не на удовлетворение индивидуальных нужд собственников.

При указанных обстоятельствах оспариваемые решения приняты в пределах компетенции общего собрания и оснований для признания указанных пунктов недействительными по причине отсутствия у собрания соответствующих полномочий у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что витражное остекление, остекление балконов и лоджий с внешней стороны фасадов не относится к общему имуществу многоквартирного дома, судебной коллегией отклоняется, поскольку фасадное остекление является светопрозрачной ограждающей конструкцией, в то время как ограждающие конструкции отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Довод апелляционной жалобы о том, что установка системы контроля и управления доступом автотранспорта на стилобат относится к работам по реконструкции многоквартирного дома, в силу чего решение о производстве данных работ и оплате связанных с ними услуг требует квалифицированного большинства, также является несостоятельным, поскольку данные работы не подпадают под понятие реконструкции, данном в статье 1 Градостроительного кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемыми пунктами с части собственников помещений дома незаконно снято бремя несения данных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания оспариваемых пунктов решения собрания следует, что от оплаты дополнительных услуг освобождаются только те собственники помещений, которые данными услугами пользоваться не могут в силу объективных причин.

Между тем обязанность собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по несению бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме независимо от указанных выше обстоятельств пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника в силу положений части 2 статьи 39 ЖК РФ и пункта 28 Правил содержания общего имущества дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 год, касается только обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, к которым оспариваемые истцами платежи не относятся.

Доводы жалобы, что пунктом 12 решения нарушены права части собственников на пользование общим имуществом дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцам право предъявления иска в защиту неопределенного круга лиц, либо лиц, к числу которых они не относятся не принадлежит.

Вместе с тем истцами, на которых в силу положений ч. 1 статьи 56 ГПК РФ лежит бремя доказывания изложенных в иске обстоятельств, какие-либо доказательства проведения общего собрания при отсутствии кворума, либо фальсификации протокола общего собрания от 22.10.2014 года, либо нарушения их прав и законных интересов принятыми решениями не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

В силу ч. 6 статьи 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцы знали о предстоящем собрании, приняли участие в голосовании, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцам, в связи с чем, решение общего собрания не может быть признано недействительным.

При таком положении оснований считать, что оспариваемым решением на момент разрешения спора судом нарушались какие-либо права и интересы истцов, не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы истцов не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: