Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2016 г. по делу N 33-10635/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 09 июня 2016 года

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Рогачева И.А.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Седельникова М.С. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга 02 февраля 2016 года по гражданскому делу N2-607/16 по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Седельникову М. С. о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 129 454 руб.

В обоснование иска указал, что в связи с ошибкой в первичных параметрах, введенных специализированным программным обеспечением "Алушта" при загрузке базы данных, ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" начислило и перечислило Седельникову М.С, денежные средства, не причитающиеся к выплате.

Ответчик иск не признал.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Седельникова М. С. в пользу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" излишне выплаченные денежные средства в сумме 129 454 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 789, 08 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит вышеуказанное решение суда отменить. Считает его незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, что, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о судебном решении).

Постановленное судом решение указанным требованиям не отвечает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Седельников М.С. проходил военную службу в войсковой части 62665, приказом командира войсковой части Седельников М.С. был исключен из списков личного состава воинской части, с февраля 2012 года находился в распоряжении командира войсковой части 62665.

В период с 1 февраля по 31 декабря 2012 года Федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" ответчику перечислены денежные средства в размере 129 454 рубля. Данные денежные средства составляют премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Именно о взыскании указанных денежных средств, как неосновательного обогащения ответчика, просит истец.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу этой нормы обязанность по возвращению неосновательного обогащения возникает при условии приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

В силу положений части 3 статьи 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Характер перечисленных истцом платежей свидетельствует о возможности их возврата лишь в случае недобросовестности ответчика или счетной ошибки.

Удовлетворяя требования ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" суд первой инстанции исходил из того, что причиной необоснованной выплаты истцу денежных сумм явилось нарушение алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку данные в СПО "Алушта" вводят кадровые органы, расчетный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего. В соответствии с Положением о ЕРЦ МО РФ от 21 октября 2011 года и "Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы", ЕРЦ МО РФ осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств. Таким образом, денежные средства подлежат возврату ЕРЦ МО РФ как излишне выплаченные при наличии счетной ошибки со стороны истца.

Между тем, обстоятельства возможности возврата истцу указанных сумм уже являлись предметом рассмотрения Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда в рамках дела N 2-1016/ 2013 по заявлению Седельникова М. С. об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с удержанием из денежного довольствия денежных сумм.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 05.09.2013 года заявление Седельникова М. С. признано обоснованным. Суд признал незаконными действия руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанные с удержанием денежных сумм из денежного довольствия и выплатой Седельникову М.С. денежного довольствия за период с марта 2013 года по июль 2013 года не в полном объеме. Обязал руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" произвести перерасчет и выплатить Седельникову М.С. денежное довольствие за период с марта 2013 года по июль 2013 года в полном объеме в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что произведенные удержания были связаны с ошибочной выплатой Седельникову М.С. премии за добросовестное исполнение обязанностей в период с февраля 2012 года по январь 2013 года.

Вместе с тем, оценивая право Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" удерживать необоснованно выплаченные Седельникову М.С. сумм денежного довольствия, Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд признал недоказанным обстоятельства недобросовестности Седельникова М.С. и признал установленным то обстоятельство, что действия ответственных лиц ЕРЦ МО РФ, отвечающих за начисление денежного довольствия с помощью компьютерной программы, не подпадают под понятие "счетная ошибка", в силу чего при отсутствии судебного решения у ЕРЦ не имелось законных оснований для производства удержания из причитающегося Седельникову М.С. денежного довольствия.

Определением Ленинградского окружного военного суда от 06.03.2014 года решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 05.09.2013 года оставлено без изменения, при этом выводы Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда об отсутствии недобросовестности со стороны Седельникова М.С. и счетной ошибки со стороны ЕРЦ МО РФ, были признаны обоснованными.

При этом установление обстоятельств, связанных с возможностью признания счетной ошибкой действий ответственных лиц ЕРЦ МО РФ, отвечающих за начисление денежного довольствия с помощью компьютерной программы, при начислении излишнего денежного довольствия Седельникову М.С. в период с февраля 2012 года по январь 2013 года, входило в предмет доказывания по делу, рассмотренному Санкт-Петербургским гарнизонным военным судом, поскольку пунктом 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ предусмотрено право возврата излишне выплаченного военнослужащему денежного довольствия вследствие счетных ошибок., на что имеется ссылка в указанных выше судебных постановлениях.

При таком положении судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что указанными выше судебными постановлениями не устанавливались обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для данного дела.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с ответчика лежит на истце.

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 17 марта 2009 года N 5-П, Определение от 15 января 2008 года N 193-О-П).

Таким образом, размер денежных сумм, выплаченных Седельникову М.С. в период с февраля по декабрь 2012 года, необоснованно удержанных истцом по настоящему делу и возвращенных на основании вступивших в законную силу судебных постановлений, не может быть пересмотрен при рассмотрении иного спора, в частности настоящего иска о взыскании неосновательного обогащения, так как по существу суд вновь обязан устанавливать обстоятельства, которые уже являлись предметом судебного разбирательства и по данным фактам имеется вступившее в законную силу судебное постановление.

При этом судебная коллегия соглашается с мнением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда о том, что действия ответственных лиц ЕРЦ МО РФ, отвечающих за начисление денежного довольствия с помощью компьютерной программы, не подпадают под понятие "счетная ошибка", а иные основания, дающие возможность для удержания сумм неосновательного обогащения, которые в силу части 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату, истцом в рамках настоящего дела не приведены и не доказаны.

При указанных обстоятельствах, требования ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании излишне выплаченных денежных средств удовлетворению не подлежали, в силу чего решение суда подлежит отмене, с отказом в удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2016 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Седельникову М. С. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 129 454 руб. - отказать.

Председательствующий:

Судьи