Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2016 г. по делу N 33-10757/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Рогачева И.А.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Братковой Л.Г. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2016 года по гражданскому делу N2-199/16 по иску ООО "Мастеровит СПб" к Братковой Л. Г. о взыскании денежной суммы по договору,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения явившихся лиц,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

16.07.2014 года между ООО "Мастеровит СПб" и Братковой Л.Г. заключён договор на изготовление продукции (изделия) и выполнение работ согласно заказ-наряду N 479/Б (л.д. 15-24).

Согласно пункту 3 договора стоимость договора состоит из стоимости материалов и работ, и составляет 128 020 руб. 18 коп.

В соответствии с п.4 договора заказчик производит предварительную оплату по настоящему договору в размере 80 000 руб. Предварительная оплата производится в момент подписания договора. Оставшаяся часть от стоимости договора оплачивается заказчиком в день окончания работ или в течение 3 рабочих дней с момента окончания работ. Сумма оставшейся части 48 020 руб. 18 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оставшейся суммы по договору, ООО "Мастеровит СПб" обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Братковой Л.Г., в котором с учётом изменённых исковых требований, просило взыскать с ответчика денежную сумму по договору в размере 38 020 руб. 18 коп., неустойку за неисполнение обязательств в размере 55 319 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 639 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 310 руб. 98 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии истец по делу не явился, что, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 16.07.2014 между ООО "Мастеровит СПб" и Братковой Л.Г. заключён договор на изготовление продукции (изделия) и выполнение работ согласно заказ-наряду N 479/Б (л.д. 15-24).

Согласно п. 3 договора стоимость договора состоит из стоимости материалов и работ, и составляет 128020 руб. 18 коп.

В соответствии с п.4 договора заказчик производит предварительную оплату по настоящему договору в размере 80000 руб. Предварительная оплата производится в момент подписания договора. Оставшаяся часть от стоимости договора оплачивается заказчиком в день окончания работ или в течение 3 рабочих дней с момента окончания работ. Сумма оставшейся части 48020 руб. 18 коп.

Истцом работы по договору исполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с гарантийным письмом от 27.08.2014 ответчик Браткова Л.Г. гарантировала полную оплату по договору в сумме 48 020 руб. 18 коп. до 17.09.2014 (л.д.61).

Ответчиком подтверждена оплата оставшейся суммы в размере 10 000 руб., которая произведена 27.10.2014 (л.д.47).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору, в связи с чем, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика задолженности в размере 38 020 руб. 18 коп., поскольку доказательств оплаты суммы в данном размере ответчиком ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не представлено. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был самостоятельно истребовать доказательства надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств судебная коллегия признает несостоятельными. При этом указанные в апелляционной жалобе документы не могут подтвердить факта исполнения ответчицей своих обязательств.

В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Поскольку постановленное судом решение оспаривается ответчиком в полном объеме, судебная коллегия, проверяя правильность выводов суда в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, в интересах законности проверяет решение в полном объеме и доводами апелляционной жалобы не связан.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера взысканной судом неустойки по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О и др.).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу закона при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В тех случаях когда уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции необоснованно не было принято во внимание то обстоятельство, что заявленный истцом размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в целях соблюдения баланса интересов сторон, не допускающих необоснованное обогащение кредитора за счет должника, полагает возможным снизить размер неустойки до 4 639 руб. 15 коп, что будет соответствовать размерам установленных в период задержки платежа учетной ставки банковского процента и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Также судебная коллегия полагает неправомерными выводы суда об удовлетворении требований о взыскании на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами, поскольку одновременное взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, является двойной санкцией за одно и то же правонарушение, а такая двойная ответственность по закону в спорных правоотношениях не допускается.

Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению со снижением размера неустойки до 4 639 руб. 15 коп, а в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда подлежит отмене с отказом в удовлетворении данных требований.

Одновременно в силу положений статьи 98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части оплаты государственной пошлины, размер которой с учетом положений статьи 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части требований с учетом отказа в иске о взыскании процентов должен быть снижен до 3000 руб.20 коп.

При этом применение судебной коллегией положений статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки не влечет снижения размера государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2016 года в части взыскания с Братковой Л. Г. в пользу ООО "Мастеровит СПб" задолженности по договору в размере 38020 рублей и расходов по оплате услуг представителя оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В части взыскания неустойки и взыскания государственной пошлины решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2016 года изменить.

Взыскать с Братковой Л. Г. в пользу ООО "Мастеровит СПб" неустойку в размере 4 639 рублей 15 копеек.

Взыскать с Братковой Л. Г. в пользу ООО "Мастеровит СПб" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.20 коп.

В части взыскания с Братковой Л. Г. в пользу ООО "Мастеровит СПб" процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда от 21 января 2016 года отменить, в удовлетворении требований о взыскании процентов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: