Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2016 г. по делу N 33-10930/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Нюхтилиной А.В.

Рогачева И.А.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4121/15 по апелляционной жалобе НП "Национальное агентство предприятий-производителей сварной продукции" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2015 года по иску Потапова С. В. к Некоммерческому партнерству "Национальное агентство предприятий-производителей сварной продукции" о взыскании суммы займа, пени за просрочку возврата суммы займа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения представителя ответчика

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

28 февраля 2012 года между Некоммерческим партнерством "Национальное агентство предприятий-производителей сварной продукции" и Потаповым СВ. заключен договор займа N 1.

Согласно п. 1.1 договора займа заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 3 000 000 рублей, которые обязуется возвратить заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.2 договора заемщик обязуется возвратить заем тремя частями: 1 - 1000000 рублей до 31 июля 2012 года; 2 1000000 рублей до 31 октября 2012 года; 3 - 1000000 рублей до 31 января 2013 года.

Потаповым С.В. перечислены денежные средства в сумме 5000 рублей и 995000 рублей заемщику 28 февраля 2012 года и 01 марта 2012 года соответственно.

Как указывает истец, заемщик возвратил заем: частично, а именно: 19 сентября 2012 года перевел 330 000 рублей Потапову С.В.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по договору, Потапов С.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просил взыскать долг по договору займа в размере в размере 670 000 рублей, пени в сумме 195 516 рублей, расходы по плате государственной пошлины.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены, с НП "Национальное агентство предприятий-производителей сварной продукции" в пользу Потапова С.В. взыскана сумма долга по договору займа в размере 670 000 рублей, пени в размере 195 516 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 855 рублей.

В апелляционной жалобе представитель НП "Национальное агентство предприятий-производителей сварной продукции" просит решение суда отменить, указывает на нарушение норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ (определяемом ставкой банковского процента в месте жительства кредитора на день исполнения денежного обязательства), со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеназванных норм закона, дал оценку представленным письменным доказательствам, признал доказанным наличие заемных отношений между сторонами, установив, что в соответствии с договором займа истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб., со сроком возврата до 31.07.2012 года. Поскольку указанный договор в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, денежные средства истцу не возвращены, суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы займа в размере 1 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 7 837,50 руб. за период с 01.08.2012 года по 20.06.2015 года.

Суд первой инстанции согласился с произведенным истцом расчетом подлежащих взысканию сумм, правильность которого в апелляционной жалобе также не оспаривается.

Судебные расходы взысканы по правилам главы 7 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о передаче ответчику денежных средств в рамках иных правоотношений сторон не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены отвечающим требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательствами.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что в суде первой инстанции по ходатайству ответчика, последний был ознакомлен с подлинником договора займа, однако, обстоятельства заключения данного договора не оспаривал и не опроверг, и каких-либо действий, направленных на оспаривание данного договора или отдельных условий, не совершал.

При таком положении правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -