Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2016 г. по делу N 33-10958/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Вологдиной Т.И.

Судей

Рогачева И.А.

Нюхтилиной А.В.

При секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7247/15 по апелляционной жалобе Филимоновой И.А. на решение Красносельского районного суда Санкт- Петербурга от 07 декабря 2015 года по иску Филимоновой И. А. к Филимонову В. Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся лиц,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Спорным жилым помещением является "адрес". Право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Филимоновой И.А., на основании справки ЖСК-1189 от 04.11.2002 года о полной выплате пая за спорную квартиру (л.д. 19). Стороны состоят на регистрационном учете по спорному адресу с 24.12.1985 года, их сын Филимонов А.В. - с 08.08.2005 года.

Филимонова И.А. в июне 2015 года обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Филимонову В.Ф. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии ответчика с регистрационного учета.

В обоснование требований Филимонова И.А. указывала на то, что ответчик членом ее семьи не является, в 1995 году добровольно покинул жилое помещение и с указанного периода времени проживает по другому адресу совместно с новой семьей, оплату за пользование жилым помещением и коммунальным услугам не производит, бремя содержания квартиры не несет, вещей, принадлежащих ответчику в квартире нет. Истец указала, что решением Красносельского районного суда от 12.04. 2011 года ей было отказано в признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением по приведенным выше основаниям, однако, и после вступления указанного решения в законную силу ответчик не вселился в спорное жилое помещение, и не исполняет обязанности по оплате начисляемых на него коммунальных платежей.

Истец полагала, что действия ответчика, связаны с отказом его от прав на спорное жилое помещение, в связи с чем, просила признать его утратившим право пользования спорным жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Филимоновой И.А. было отказано.

В апелляционной жалобе Филимонова И.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее неправильное определение судом обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" указано, что в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В пункте 2 этого Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, разрешая спор, суд нарушил нормы материального и процессуального права, что является основанием для отмены решения суда в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска Филимоновой И.А., суд указал, что в силу положений ст. 19 ФЗ N 189-83 ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса РФ" к спорным правоотношениям не могут быть применены нормы части 4 статьи 31 ЖК РФ, в силу чего ответчик Филимонов В.Ф. имеет право постоянного бессрочного пользования квартирой; правоотношения по приобретению спорной квартиры в доме ЖСК возникли во время нахождения сторон в законном браке. Доказательств того, что истец Филимонова И.А. единолично, после расторжения брака, вносила весь объем паевых взносов за спорную квартиру в доме ЖСК, либо решение суда о разделе имущества, которым признано ее единоличное право собственности на спорную квартиру - суду не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на неправильном толковании положений жилищного законодательства, регулирующего спорные правоотношения и противоречат представленным по делу доказательствам, подтверждающим обстоятельства добровольного отказа ответчика от права пользования спорным жилым помещением.

При этом судебная коллегия полагает, что положения ст. 19 ФЗ N 189-83 ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса РФ" не устанавливают каких-либо необоснованных преимуществ у граждан, ранее имевших равные права с собственником жилого помещения, и не наделяют их возможностью злоупотребления правом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что стороны состояли в браке с "дата" по "дата" гг.

Спорное жилое помещение - "адрес" было предоставлено ответчику Филимонову В.Ф. (ответчику, члену ЖСК) на состав семьи из трех человек, включая истца Филимонову И.А. и сына " ... " на основании ордера от 31.10.1985 года N098038 (л.д.54).

До 1999 года членом ЖСК являлся Филимонов В.Ф. (ответчик); согласно протоколу общего собрания членов ЖСК- 1189 от 24.01.1999 года он был исключен из членов ЖСК и в члены ЖСК была принята Филимонова И.А. (истец).

В дальнейшем право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Филимоновой И.А., на основании справки ЖСК-1189 от 04.11.2002 года о полной выплате пая за спорную квартиру (л.д.19).

Стороны имеют постоянную регистрацию в спорной квартире (л.д.20, справка форма 9).

Ответчик Филимонов В.Ф. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: "адрес", с 30.01.2012 года по 31.12.2039 года (л.д.11, 21).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12.04.2011 года истцу Филимоновой И.А. ранее уже было отказано в удовлетворении исковых требований о признании Филимонова В.Ф. прекратившим право пользования жилым помещением - спорной квартирой (л.д.8-9) по тому основанию, что он не проживает в спорном жилом помещении, данное решение в части вышеуказанных требований было оставлено кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда без изменения (л.д. 10-13).

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Положениями статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Вместе с тем, учитывая, что закон не содержит норм о правовых последствиях выезда из жилого помещения лица, сохранившего при отказе от приватизации право пользования жилым помещением, в таких случаях следует, руководствуясь ст. 7 ЖК РФ, по аналогии закона применять ст. 83 ЖК РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих занимаемую правовую позицию по делу, Филимоновым В.Ф. суду не представлено, о конкретных фактах, препятствующих проживанию в спорной квартире, не заявлено. Сами по себе конфликтные отношения, на которые ссылается ответчик, не являются доказательствами того, что на протяжении столь длительного времени, в том числе с момента вынесения вступившего в законную силу решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12.04.2011 года, ответчику систематически чинились препятствия в пользовании квартирой.

В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что с 2011 года ответчик имел намерение проживать в квартире, делал попытки к вселению и проживанию, однако истец и члены ее семьи препятствовали этому. Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что с момента отмены решения суда о вселении Филимонова В.Ф. в спорное жилое помещение кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 9.08. 2011 года Филимонов В.Ф. предпринимал какие-либо действия, направленные на судебную защиту своих жилищных прав.

Наоборот, вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда от 1.12. 2011 года по делу N 2-64, которым Филимонову В.Ф. отказано в иске о признании ничтожной справки ЖСК 1189 от 4.11.2002 года, восстановлении в членах ЖСК -1189 и прекращении права собственности Филимоновой И.А. в отношении спорной квартиры. При этом указанным решением установлено, что ответчик выселился из спорной квартиры в 1995 году и с указанного момента в нее не вселялся, реализовав свои права на иную собственность, которую имел в "адрес", где он и проживает фактически вместе с несовершеннолетними детьми от другого брака, что свидетельствует об отсутствии у него правового интереса в использовании помещения (л.д.32 оборот).

С момента выезда расходов по содержанию жилья ответчик в добровольном порядке не нес. Факт невыполнения своих обязанностей по внесению платы за спорное жилое помещение ответчиком не опровергнут. При этом из содержания определения мирового судьи судебного участка N 95 Санкт-Петербурга от 27.04. 2015 года и вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 15 Плюсского района Псковской области от 22.06. 2015 года следует, что Филимонов В.Ф. представивший документы о регистрации по месту пребывания в "адрес", фактически с семьей постоянно проживает по данному адресу (л.д. 17, 55 оборот).

При этом, учитывая, что спорное жилое помещение находится в собственности истицы, не связанной с ответчиком какими-либо семейными правоотношениями, а самому Филимонову В.Ф. в восстановлении прав собственности на указанное жилое помещение отказано, последним не предприняты какие-либо действия, свидетельствующие о намерении сохранить возможность пользования данным жилым помещением, в том числе не поставлен вопрос о заключении с собственником жилого помещения какого-либо договора, определяющего порядок пользования жилым помещением и внесения платы за него.

Данное обстоятельство в совокупности с иными, установленными по делу, свидетельствуют о фактическом отказе ответчика от спорного жилого помещения и злоупотреблении правом, что в силу положений статьи 10 ГК РФ не допустимо.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Отсутствие у ответчика, выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Таким образом, длительное отсутствие Филимонова В.Ф. в спорной квартире не являлось временным, в связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Филимоновой И.А.

При указанных обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда от 07 декабря 2015 года отменить.

Исковые требования Филимоновой И. А. удовлетворить. Признать Филимонова В. Ф. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой "адрес" со снятием его с регистрационного учета.

Председательствующий

Судьи