Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2016 г. по делу N 33-11151/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 16 июня 2016 года

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Нюхтилиной А.В.,

Рогачева И.А.

при секретаре Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2105/15 по апелляционной жалобе Толстых Н.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2015 года по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к Толстых Н. В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы долга, процентов и пени,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения ответчицы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

03 декабря 2007 года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (далее по тексту - Банк) и Толстых Н.В. был заключен кредитный договор N 04-1/23347КИ, предметом которого являлось получение заемщиком кредитных средств в размере 1 600 000 рублей сроком на 180 месяца под 11,50% годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры, удостоверенная закладной.

29.05.2012 года в соответствии с договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, все права по кредитному договору перешли от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, Банк обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Толстых Н.В. в котором просил взыскать с ответчицы общую сумму кредитной задолженности в сумме 2 131 319,48 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество в виде "адрес", назначив начальную продажную цену данной квартиры при ее реализации с публичных торгов в сумме 1 765 146,40 рублей. Одновременно Банк просил взыскать судебные расходы - государственную пошлину в сумме 24 856,60 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчица просит отменить указанное решение, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции в соответствии с указанными нормами права, руководствуясь условиями кредитного договора, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика, как с заемщика, досрочного возврата суммы долга по кредитному договору вместе с причитающимися процентами, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования, обратив взыскание на заложенное имущество.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчица получила сумму кредита в соответствии с кредитным договором N 04-1/23347КИ от 03.12.2007 года.

В соответствии с условиями кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом определена в размере 11,50 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры, удостоверенная закладной.

Ответчица воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных банком процентов за фактический период пользования кредитом надлежащим образом не исполняла, систематически допуская просрочку внесения ежемесячных платежей.

По состоянию на 29.01.2015 года по кредитному договору сумма задолженности составляет 2 131 319,48, которая складывается из задолженности по основному долгу - 1 285 755,72 рублей, и суммой пени за нарушение сроков возврата кредита- 845 563,76 рублей. На момент разрешения спора судом образовавшаяся просроченная задолженность ответчицей погашена не была.

Указанные обстоятельства в силу положений статьи 819, ч. 2 статьи 811 ГПК РФ и 4.4.1 кредитного договора позволяли кредитору потребовать досрочного возврата кредита.

13.05.2013 года ответчице было направлено требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое добровольно не исполнено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ сумма по кредитному договору подлежит досрочному возврату всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Размер задолженности ответчицы по сумме основанного долга определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным и математически верным.

Разрешая спор, в соответствии с положениями ст. ст. 348 - 350 ГК РФ, условиями заключенного сторонами договора ипотеки, суд признал, что истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением ответчицей обеспеченных залогом обязательств. Удовлетворяя требования в данной части, суд счел возможным обратить взыскание на заложенное имущество - "адрес" путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 765 146,40 рублей.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из Экспертного заключения N 0012И/01,05-П от 13.01.2015 года.

Обоснованность определения начальной продажной стоимости квартиры не оспорена и не опровергнута ответчицей в суде первой и апелляционной инстанции, доказательства иной оценки заложенного имущества в материалах дела отсутствуют и не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Толстых Н.В. о том, что дело рассмотрено в ее отсутствие не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

О месте и времени судебного заседании, в котором вынесено оспариваемое решение, ответчик Толстых Н.В. была извещена надлежащим образом. Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд обоснованно признал неуважительной причину ее неявки, поскольку представленный ответчицей листок временной нетрудоспособности, выданный терапевтом 15.06.2015 года, не может служить допустимым доказательством, подтверждающим невозможность участия ответчицы в судебном заседании по состоянию ее здоровья. Данных о нахождении ответчицы на стационарном излечении представленный листок нетрудоспособности не содержит, медицинское заключение о невозможности участия в судебном заседании суду первой и апелляционной инстанции представлено не было. При этом само ходатайство ответчицы об отложении судебного заседания в связи с болезнью вместе с листом временной нетрудоспособности в суд первой инстанции не представлено и в материалах дела отсутствует.

Ответчик не предприняла мер для реализации своих процессуальных прав, в случае невозможности личного присутствия в суде, не обеспечила явку представителя, не представила в суд письменных возражений по заявленным требованиям и каких-либо доказательств, способных повлиять на разрешение спора.

С учетом названного и в соответствии со ст. 167 ГКП РФ суд обоснованно определилрассматривать дело в отсутствие ответчика Толстых Н.В., поскольку согласно ч.2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера взысканной судом суммы пени по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О и др.).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу закона при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В тех случаях когда уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что размер пени, взысканный с ответчика в пользу истца явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку применяемая истцом ставка составляет 61,7 % годовых, в связи с чем, в целях соблюдения баланса интересов сторон, не допускающих необоснованное обогащение кредитора за счет должника, полагает возможным снизить размер пени до 200 000 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств дела, но не подтверждены отвечающими требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательствами, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2015 года изменить в части взыскания пени.

Взыскать с Толстых Н. В. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) пени в сумме 200 000 рублей.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2015 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: