Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2016 г. по делу N 33-11152/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2016 г. апелляционную жалобу Ястребовой Е. В., Ястребова В. И. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2016 г. по гражданскому делу N 2-432/2016 по иску Ястребовой Ю. И. к Ястребовой Е. В., Ястребову В. И. о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, по встречному иску Ястребовой Е. В., Ястребова В. И. к Ястребовой Ю. И. о признании права пользования жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения ответчика Ястребовой Е.В., ответчика Ястребова В.И., их представителя - адвоката Честикина В.А., третьего лица Ястребовой Н.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ястребова Ю.И. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ястребовой Е.В., Ястребову В.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой "адрес", со снятием с регистрационного учета, в обоснование заявленных требований указывая на то, что является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от 05.03.2013. С "дата" по спорному адресу зарегистрирован Ястребов В.И., который приходится истцу братом, и Ястребова Е.В., супруга Ястребова В.И. С даты подписания указанного договора купли-продажи ответчики в квартире не проживают, членами семьи истца не являются. Ответчики отказываются добровольно сняться с регистрационного учета. Все расходы по содержанию жилого помещения несет истец. В настоящий момент ответчики проживают по адресу: "адрес" Регистрация ответчиков по спорному адресу препятствует реализации прав истца, как собственника.

В ходе судебного разбирательства Ястребова Е.В., Ястребов В.И. предъявили встречный иск к Ястребовой Ю.И., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили признать их бывшими членами семьи Ястребовой Ю.И., признать за ними право пользования спорным жилым помещением до предоставления им в пожизненное пользование ответчиком иного жилого помещения.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2016 г. исковые требования Ястребовой Ю.И. удовлетворены, постановлено признать Ястребову Е.В., Ястребова В.И. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", с указанием на то, что данное решение является основанием для снятия Ястребовой Е.В. и Ястребова В.И. с регистрационного учета по указанному адресу. В удовлетворении встречных исковых требований Ястребовой Е.В., Ястребову В.И. отказано.

В апелляционной жалобе ответчики (истцы по встречному иску) Ястребова Е.В., Ястребов В.И. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ястребовой Ю.И. отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились истец (ответчик по встречному иску) Ястребова Ю.И., третье лицо Круглов В.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Истец Ястребова Ю.И. направила в суд апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу, в которых также просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Ястребова Ю.И. является собственником жилого помещения - квартиры "адрес", на основании договора купли-продажи от 05.03.2013, заключенного между Ястребовой Ю.И. и Ястребовой Н.Ф.

Из п. 5 договора купли-продажи от 05.03.2013, следует, что на момент заключения настоящего договора в квартире зарегистрированы Ястребов В.И. и Ястребова Е.В., чья регистрация не является обременением квартиры, которые сохраняют право проживания в квартире вместе с продавцом до момента регистрации прав собственности на квартиру покупателя.

Ястребов В.И. и Ястребова Е.В. до настоящего момента постоянно зарегистрированы в указанной квартире.

Право собственности за истцом на указанное жилое помещение зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу "дата".

Заявляя требование о признании ответчиков (истцов по встречному иску) утратившими право пользования вышеназванной квартирой, истец Ястребова Ю.И. указывала на то, что ответчики в спорной квартире не проживают, членами семьи истца не являются, расходы по содержанию спорной квартиры не несут, соглашение о пользовании спорным жилым помещением между истцом и ответчиками отсутствует.

Согласно пояснениям ответчиков (истцов по встречному иску) в спорном жилом помещении они не проживают, избрав постоянным местом жительства - "адрес", после заключения договора купли-продажи в марте 2013 года в спорную квартиру в качестве членов семьи нового собственника вселены не были, какие-либо соглашения между сторонами по вопросу пользования спорной квартирой после заключения договора купли-продажи не заключались. Также указывали на то, что спорную квартиру истец сдает по договору аренды, в связи с чем, ответчики коммунальные услуги не оплачивают.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики (истцы по встречному иску) не отрицали тот факт, что в спорном жилом помещении не проживают с "дата"

Удовлетворяя первоначальные требования о признании Ястребова В.И., Ястребовой Е.В. утратившими право пользования жилым помещением, одновременно отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании за ними права пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение принадлежит истцу Ястребовой Ю.И. на праве собственности, ответчики Ястребов В.И. и Ястребова Е.В. зарегистрированы в спорном жилом помещении, однако в нем не проживают, членами семьи собственника жилого помещения не являются и самостоятельного права пользования жилым помещением в силу ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеют, наличие регистрации ответчиков в спорном жилом помещении не позволяет истцу как собственнику жилого помещения, реализовать в полной мере свои права в отношении данного жилого помещения.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 213-ФЗ) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

В силу ч. ч. 1, 2, 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно Правилам о регистрационном учете и снятии граждан с регистрационного учета, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. N 713 снятие граждан с регистрационного учета производится на основании судебных решений о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением.

Регистрация ответчиков (истцов по встречному иску) нарушает права Ястребовой Ю.И., как собственника жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о то, что у Ястребова В.И., Ястребовой Е.В. не имеют иного жилья, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства с юридической точки зрения не являются основанием к сохранению права пользования жилым помещением. Законом решение данных вопросов не ставится в зависимость от наличия или отсутствия у лиц иного жилья.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание правомерности договора купли-продажи, с указанием также на недобросовестность истца (ответчика по встречному иску), не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как в установленном законом порядке договор купли-продажи спорного жилого помещения от 05.03.2013, заключенный между Ястребовой Ю.И. и Ястребовой Н.Ф., не оспорен.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ответчики не имеют права пользования спорным жилым помещением, оснований для сохранения за ними права пользования жилым помещением в силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Следовательно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, на который также ссылаются ответчики в апелляционной жалобе, не применимы к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о нарушении их права на жилище являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Отказ в удовлетворении иска Ястребовой Ю.И., как собственника жилого помещения, создал бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК Российской Федерации) и не может иметь место с учетом положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявленных ответчиками ходатайств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать.

В силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что ранее аналогичный иск Ястребовой Ю.И. был оставлен судом без рассмотрения, не имеет правового значения и подлежит отклонению, в силу следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при окончании производства по делу без принятия судом решения по существу, т.е. при прекращении производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения, судам следует иметь в виду, что эти формы окончания дела существенно отличаются друг от друга.

При прекращении производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 221 ГПК РФ), а при оставлении заявления без рассмотрения он вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (статьи 222, 223 ГПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку исследованных судом обстоятельств, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене,

При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: