Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2016 г. по делу N 33-11264/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2016 г. апелляционную жалобу Фавилович О. Л. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2016 г. по гражданскому делу N 2-1746/2016 по иску Фавилович О. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сокол" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения истца Фавилович О.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Фавилович О.Л. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Строительная компания "Сокол", в котором просила восстановить ее на работе в ООО "СК "Сокол" в должности " ... " взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 рублей 94 копейки, в обоснование предъявленных требований указывая на то, что 18.05.2015 между ней и ответчиком был заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с условиями которого истец была принята в организацию ответчика на должность " ... ". В период с 27.09.2015 по 01.10.2015 истец находилась на лечении в СПб ГБУЗ " ... " что подтверждается листком нетрудоспособности. 01.10.2015 истец по прибытии на работу была поставлена в известность, что она уволена, причины увольнения разъяснены ей не были, приказ об увольнении она не подписывала, приказ ей вручен не был.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2016 г. в удовлетворении исковых требований Фавилович О.Л. отказано.

В апелляционной жалобе истец Фавилович О.Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Строительная компания "Сокол" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приказом N 2 от 18.05.2015 Фавилович О.Л. была принята на работу в ООО "Строительная компания "Сокол" на должность " ... " с окладом 10 000 рублей на основании трудовой договор N 2 от 18.05.2015.

Согласно представленному Фавилович О.Л. листку нетрудоспособности в период с 27.09.2015 по 01.10.2015 она находилась на стационарном лечении в СПб ГБУЗ " ... ", с 02.10.2015 Фавилович О.Л. должна была приступить к работе.

В обоснование заявленных требований истец Фавилович О.Л. ссылалась на то, что явившись 01.10.2015 на работу, была не допущена к рабочему месту, извещена о том, что уволена без предоставления приказа об увольнении.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что 08.10.2015 при проверке расчетного счета ООО "Строительная компания "Сокол" было обнаружено, что " ... " Фавилович О.Л. 05.10.2015 было произведено списание денежных средств в размере 42 000 рублей со счета ООО "СК "Сокол" на свой личный счет без законных на то оснований, что в свою очередь подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

По факту списания Фавилович О.Л. денежных средств со счета ООО "СК "Сокол" был заведен материал КУСП- N ... от "дата".

После обнаружения факта списания денежных средств у истца было затребовано объяснение по телефону, так как истец на работу не являлась, однако истец от дачи объяснений отказалась, пояснив, что на работу сможет приехать только 13.10.2015.

13 октября 2015 г. Фавилович О.Л. на работу не явилась, по телефону была снова поставлена в известность о необходимости дать объяснения по факту списания денежных средств со счета организации, однако объяснения Фавилович О.Л. дать отказалась, о чем был составлен соответствующий акт от 13.10.2015.

Лица, подписавшие указанный акт, были допрошены в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей, и подтвердили вышеуказанные обстоятельства.

Из материалов дела также следует, что приказом N 7ср от 15.10.2015 трудовой договор с Фавилович О.Л. был расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя), по причине списания истцом денежных средств со счета ООО "СК "Сокол" на свой личный счет без законных на то оснований.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Фавилович О.Л. ссылалась на то, что 30.09.2015 она была на рабочем месте, 01.10.2015 она взяла устное разрешение у А.И. съездить в Городскую больницу N ... для получения листка нетрудоспособности, по приезду из которой А.И. сообщил ей, что она уволена, списание денежных средств в размере 42 000 рублей со счета ООО "СК "Сокол" Фавилович О.Л. не отрицала, пояснила, что данная сумма по ее расчетам является задолженностью ООО "СК "Сокол" перед ней по "черной заработной плате", которую ей обещали выплачивать, перевод данных денежных средств был ею согласован в устной форме с А.И.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что А.И., на договоренность с которым по списанию денежных средств ссылалась Фавилович О.Л., сотрудником ООО "СК "Сокол" не является.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что из представленного листка нетрудоспособности следует, что Фавилович О.Л. по 01.10.2015 находилась на стационарном лечении в Городской больнице N ... , должна была приступить к работе 02.10.2015, однако, на работу без объяснения причин не вышла, 05.05.2015 произвела списание денежных средств со счета организации на свой личный счет без законных на то оснований, для предоставления объяснений на работу не явилась, в связи с чем, был составлен соответствующий акт, а 15.10.2015 издан приказ об увольнении истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, который согласно описи вложения и квитанции был направлен в адрес Фавилович О.Л. 20.10.2015 и получен последней 26.10.2015, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца, процедура увольнения истца ответчиком была соблюдена, а соответственно предъявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в силу следующего.

В силу положений п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина истца в причинении ущерба работодателю не доказана, опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые получили надлежащую оценку суда по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на оспаривание выводов суда об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, были предметом подробного изучения суда первой инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда служить не могут.

Стоит также отметить, что истец Фавилович О.Л. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подтвердила факт списания денежных средств со счета ответчика, пояснив также, что сделала это на основании устного разрешения А.И., сумму списания определиласамостоятельно, расценив ее, как задолженность ответчика по заработной плате.

Также истец подтвердила тот факт, что явилась на работу 20.10.2015 для ознакомления с приказом об увольнении, однако подписать его отказалась.

Более того, факт списания денежных средств истец не отрицала и в суде апелляционной инстанции, пояснив, что списала денежные средства на свой личный счет, однако письменного разрешения ответчика на совершение подобных действий не имела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом ненадлежащим образом оценены представленные в материалы дела доказательства, являются несостоятельными, так как в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаниям допрошенных в ходе разбирательства дела свидетелей, и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

При этом, доводы апелляционной жалобы Фавилович О.Л., направленные на переоценку показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, также не могут быть приняты во внимание, в силу следующего.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из показаний свидетелей.

Свидетельские показания оцениваются судом наравне с другими доказательствами в порядке, установленном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылки апелляционной жалобы истца на наличие в материалах дела двух разных трудовых договоров, в которых различны подписи представителя работодателя, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как представленные договоры по своему содержанию являются абсолютно аналогичными, свои подписи в трудовых договорах истец не оспаривала.

Доводы истца о том, что в представленной стороной ответчика копии трудового договора имеется подпись А.И., выполненная от лица работодателя, также подлежат отклонению, так как являются голословными и ничем объективно не подтверждены, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы на предмет установления принадлежности подписи в трудовом договоре, истцом в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд также правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами взыскании, а также компенсации морального вреда, как производных от основного требования.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: