Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2016 г. по делу N 33-11485/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Нюхтилиной А.В.

Рогачева И.А.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богачева А.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2016 года по гражданскому делу N2-264/16 по иску Богачева А. В. к Богачевой С. И. о признании завещания недействительным,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

После смерти " ... " наступившей "дата" открылось наследство.

При жизни ( "дата") " ... " было составлено и удостоверено нотариально завещание на все принадлежащее наследодателю имущество в пользу его супруги Богачевой С.И..

Богачев А.В. -сын наследодателя обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Богачевой С.И. о признании недействительным завещания в соответствии со ст. 177 ГК РФ. В обоснование иска Богачев А.В. ссылался на те обстоятельства, что на момент совершения завещания "дата" " ... " не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с имеющимися у него заболеваниями и вынужденным приемом медицинских препаратов. Также истец указывал, что " ... " длительное время злоупотреблял спиртными напитками.

Ответчик иск не признала.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным решением истцы не согласны и в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, постановить по делу новое решение.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Из материалов дела усматривается, что " ... " "дата" совершено завещание, в соответствии с которым он завещает все имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чем бы оно не заключалось Богачевой С.И. Завещание удостоверено нотариусом Зайцевой И.А., зарегистрировано в реестре за N 2-562. По данным архива нотариуса, завещание не отменено и не изменено.

"дата" " ... " умер, о чем составлена запись акта о смерти N ... (л.д.20). После его смерти нотариусом Арбузовой Е.Ю. заведено наследственное дело N ... (л.д. 18-30).

Согласно материалам наследственного дела, после смерти " ... " с заявлением о принятии наследства обратилась супруга наследодателя -Богачева С.И., как наследник по закону первой очереди и наследник по завещанию от "дата" (л.д.21-23), сын наследодателя - Богачев А.В. (л.д.24-25), дочь наследодателя - " ... " (л.д.26-28).Из ответа СПб ГБУЗ МИД N 1 от 24.09.2015 г., СПб ГБУЗ "Городская наркологическая больница" от 22.01.2016 г., следует, что " ... " на учете не состоит.

В ПНД N 5, ПНД N 10, Городскую поликлинику N 24 " ... " не обращался, что подтверждается ответами на запросы суда от 23.09.2015 г., от 24.11.2015 г., от 14.12.2015 г. (л.д.34, 84, 109-110, 113).

г. " ... ". выдано удостоверение, что он окончил курсы по профессии водитель погрузчика (автопогрузчика) и допускается к их управлению (л.д.59-61).

г. " ... " выдано удостоверение, подтверждающее получение профессии "стропальщика", в соответствии с которым он допускается к обслуживанию грузоподъемных машин всех типов.

09.04.2003г. " ... " проходил медицинское освидетельствование и из справки 78 N ... следует, что медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами он не имеет.

Из ответа ОПФР по СПб и ЛО от 22.12.2015 г. следует, что " ... " в юридически значимый период осуществлял трудовую деятельность.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании 18.11.2015 г., он не общался с отцом в юридически значимый период времени, однако ранее при встречах в 2001 г. отец одевался по погоде, узнавал истца и адекватно отвечал на вопросы, а о том, что " ... ". злоупотреблял алкоголем, истцу было известно со слов.

Свои требования о признании указанного завещания недействительным истец мотивировал тем, что " ... " в момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу состояния здоровья. Вместе с тем, истец не смог представить каких-либо доказательств, указывающих на то, что наследодатель в юридически значимый период имел проблемы со здоровьем, влекущие расстройство сознания, либо иным образом влияющие на волеизъявление. Соответствующие медицинские документы не представлены, медицинские учреждения, где проходил лечение " ... " истцом не названы. Ответчик данные факты отрицает. О назначении по делу соответствующей экспертизы истец не просил, материалы, необходимые для проведения экспертного исследования не представил. Между тем представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что в юридически значимый период ответчик совершал действия, требующие медицинского подтверждения его психического здоровья.

При этом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1. ст. 177 ГК РФ лежит именно на Богачеве А.В..

При таком положении на основании исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований.

Выводы суда основаны на показаниях истца, представленных по делу письменных доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, мотивированы и подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличие законных оснований к отмене постановленного по делу решения, не могут повлиять на его содержание, данную судом оценку доказательств. Апелляционная жалоба истца не содержит ссылок на доказательства, которые не получили оценку суда первой инстанции. Требования истцом не доказаны, вследствие чего удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -