Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-11494/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Александровой Ю.К., Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4670/2015 по апелляционной жалобе Сигаревой Е. А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2015 года по иску Сигаревой Е. А. к Товариществу собственников жилья "Гранит" о признании решения общего собрания недействительным.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Сигаревой Е.А. Самбук С.С., и представителя Администрации "адрес" Санкт-Петербурга Пышкиной М.В., поддержавших доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сигарева Е.А. обратилась в суд с иском к Товариществу собственником жилья "Гранит" (далее - ТСЖ "Гранит"), в котором просила признать решение общего собрания собственников и отчетного собрания членов "ТСЖ Гранит", проведенного в форме заочного голосования с 20.04.2015 по 24.04.2015 недействительным, в обоснование заявленных требований указав, что по второму вопросу повестки дня принято решение о согласии собственников дома на перепланировку квартиры 30 в части общего имущества собственников. Принятое решение оформлено протоколом. Истец считает, что при проведении указанного общего собрания членов ТСЖ ответчиком была нарушена процедура проведения собрания, а именно отсутствовал кворум, также до сведения истца не доведена информация, размещение которой могло повлечь отказ от положительного голосования по данному вопросу повестки дня.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2015 года истцу отказано в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Сигарева Е.А. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

ТСЖ "Гранит", Коноплева Е.В., Коноплев А.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о выборе способа управления имуществом дома, создание ТСЖ в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 3 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов ТСЖ правомочно, если на нем присутствуют более половины членов ТСЖ или их представителей.

Из материалов дела усматривается, что Сигарева Е.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", квартира 29. Организацию эксплуатации и технического обслуживания указанного объекта недвижимости осуществляет ТСЖ "Гранит".

Согласно представленному реестру членов ТСЖ Сигарева Е.А является членом ТСЖ "Гранит".

С 20.04.2015 по 24.04.2015 состоялось общее собрание членов ТСЖ "Гранит" в форме заочного голосования, на повестку которого по инициативе Сигаревой Е.А. был поставлен следующий вопрос: "Согласны ли собственники дома на перепланировку квартиры 30 в части общего имущества собственников, а именно устройство выхода на плоскую кровлю-террасу, прилегающую к квартире 30 и расположенную над 5-ым этажом квартиры 30 по границам квартиры 30". Уведомлением от 18.04.2015 до сведения членов ТСЖ была доведена информация о проведении общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования. Решения принятые в ходе проведения общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования были оформлены протоколом общего собрания членов ТСЖ "Гранит" N 23 от 29.04.2015.

Из указанного протокола усматривается, что по второму вопросу повестки дня принято решение о согласии собственников дома на перепланировку квартиры 30 в части общего имущества собственников, а именно: устройство выхода на плоскую кровлю-террасу, прилегающую к квартире 30 и расположенную над 5-мм этажом квартиры 30 по границам квартиры 30. Решение по данному вопросу было принято 83,4 % голосов от количества голосов участвующих членов ТСЖ.

Судом первой инстанции установлено, что общее собрание собственников проводилось в период с 20.04.2015 по 24.04.2015, собственники дома о проведении собрания были извещены заблаговременно, о чем свидетельствуют уведомления от 18.04.2015 направленные собственникам, а также объявление о проведении данного собрания. Кроме того, никто из собственников помещений дома с жалобами на ненадлежащее извещение их о времени и месте собрания, на форму голосования не обращался. Решения собственников дома оформлены в письменном виде, в них имеются все реквизиты, предусмотренные законом, в которых четко выражена воля (мнение) собственника по всем вопросам повестки собрания.

В протоколе N 32 общего собрания членов ТСЖ "Гранит" отражено, что общая площадь дома по адресу: "адрес", составляет 3675,9 кв.м, в голосовании приняли участие лично собственники 25 помещений общей площадью 3087,2 кв.м., которые по каждому вопросу повестки дня проголосовали "да".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведенное в форме заочного голосования, было правомочным, поскольку фактически на общем собрании с 20.04.2015 по 24.04.2015 приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие 83,7 % голосов от общего числа голосов. Доказательств того, что в протоколе общего собрания результаты голосования по вопросам повестки дня отражены неверно, в деле не имеется. При этом в данном случае имеет место перепланировка помещения, поскольку устройство выхода на плоскую кровлю-террасу не изменит параметры объекта капитального строительства (высота, количество этажей, площадь, показатели производственной мощности, объем), как при реконструкции. При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома.

Данный вывод суда является неверным, основанным на неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

Учитывая, что перепланировка квартиры 30 в "адрес" путем обустройства дополнительного дверного проема в кровле здания неизбежно влечет разрушение части несущей стены многоквартирного дома, присоединение части общего имущества в многоквартирном доме, а также изменение порядка использования внешней стены дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома и части кровли, то выполнение таких работ напрямую затрагивает права и законные интересы собственников помещений указанного многоквартирного дома. Следовательно, на основании положений статей 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации для реализации проекта устройства дополнительного дверного проема в кровле здания необходимо согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

Вместе с тем заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что с 02 апреля 2016 года по 06 апреля 2016 года в МКД по адресу: "адрес", проведено внеочередное общее собрание собственников в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 08 апреля 2015 года. Собрание проведено в соответствии с требованием закона, на собрание имелся кворум. В соответствии с решением общего собрания 100% собственников помещений многоквартирного дома дали согласие на перепланировку квартир NN 29, 30, 9 в части общего имущества собственников, а именно: пробивку проемов в фасадной стене дома для устройства выходов на плоские кровли-террасы, прилегающие к квартирам NN 29, 30, 9 и расположенные над пятыми этажами квартир NN 29, 30, 9.

Решением МВК "адрес" Санкт-Петербурга N 67 от 13 мая 2016 года, утвержденным администраций района, Коноплевой Е.В. и Коноплеву А.А. дано согласие на перепланировку квартиры 30 "адрес" в соответствии с представленной проектной документацией.

Таким образом, в настоящий момент права и законные интересы Сигаревой Е.А. решением собрания членов ТСЖ "Гранит", проведенного в период с 20.02.2015 по 24.04.2о15 года в форме заочного голосования, не нарушены.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: