Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2016 г. по делу N 33-11546/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Рогачева И.А.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козлова А.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2015 года по гражданскому делу N2-8146/15 по иску Габибова Э. Щирмамеда оглы к Козлову А. В. о возмещении ущерба, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения представителя ответчика,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

04 февраля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, причиной столкновения явились неправомерные действия водителя Козлова А.В., который не выдержал безопасный интервал со встречным автомобилем " ... ", нарушив требования пункта 9.1 ПДД РФ.

Согласно отчету ООО "Мониторинг групп" от 05.06.15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra без учета износа составит 301 700 руб., с учётом износа- 178 300 руб.

Истец обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах", в которой была застрахована его гражданская ответственность и получил страховое возмещение в максимальном размере 120 000 руб.

На основании вышеизложенного истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика Козлова А.В. в счет возмещения ущерба 58 300 руб., расходы на оформление доверенности - 1 450 руб., расходы по проведению оценки - 19 500 руб., на оплату юридических услуг- 15 000 руб. и госпошлину.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Козлова А. В. в пользу Габибова Э. Ширмамеда оглы в возмещение ущерба 58 300 рублей за поврежденное транспортное средство, судебные расходы по оплате услуг оценки 19 500 руб., услуг представителя 10 000 руб., оформление доверенности 1 450 руб., госпошлины в размере 1 949 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Козлов А.В. просит вышеуказанное решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Истец решение суда не обжалует.

Действуя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы Козлова А.В.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для наступления гражданской ответственности Козлова А.В. за вред, причиненный истцу в результате ДТП от 04 февраля 2015 года, поскольку ДТП произошло в связи с нарушением водителем Козловым А.В. пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались и не опровергнуты.

Согласно отчету ООО "Мониторинг групп" от 05.06.15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra без учета износа составит 301 700 руб., с учётом износа- 178 300 руб.

Представленный истцом отчет соответствует положениям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", какие либо мотивированные замечания по содержанию данного отчета, позволяющие усомниться в его обоснованности, ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции не представлены. То обстоятельство, что отчет составлен оценочной организацией, находящейся в ином субъекте федерации само по себе обоснованность отчета не порочит, поскольку оценщик руководствовался единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09. 2014 года и не использовал ценообразование, существующее в месте оценки. Исправления, своевременно внесенные в данный отчет оценщиком, сами по себе не свидетельствуют о неправильности окончательной, принятой судом версии отчета Ответчиком иной отчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлен, об исследовании каких-либо иных доказательств, позволяющих установить размер причиненного истцу ущерба, в том числе о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик не просил.

Доводы представителя ответчика о том, что содержание отчета противоречит содержанию отчета ООО "Росгосстрах", на основании которого было выплачено страховое возмещение по ОСАГО, являются голословными, так как соответствующий отчет в материалах дела отсутствует и об его исследовании ответчик суд первой инстанции не просил.

Имеющийся в деле акт ООО "Росгосстрах" о страховом случае, содержит указание на необходимость страховой выплаты в пределах установленного законом лимита 120 000 рублей, что дает основания предполагать превышение размера действительного ущерба над суммой предельной страховой выплаты.

При таком положении суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования истца, с учетом отчета об оценке ООО "Мониторинг групп" правильно определилсумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в размере 58 300 руб. (178 300 руб. - 120 000 руб. - 58 300 руб.).

Таким образом, суд, с учетом установленной вины водителя Козлова А.В. в ДТП от 04.02.2015, обоснованно пришел к выводу, что у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в указанном ДТП, в силу чего с Козлова А.В. подлежит взысканию в пользу истца разница между страховым возмещением, подлежащим взысканию со страховой компании и фактическим размером ущерба.

Данный вывод суда является правильным, соответствует представленным по делу доказательствам, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в решении.

Судебные расходы взысканы по правилам Главы 7 ГПК РФ и подтверждены договором, заключенным с ООО "Гарант-ОСАГО" на оказание юридических услуг и квитанцией об их оплате (л.д39-41). Доказательств тех обстоятельств, что данные услуги не были истцу оказаны или оказаны лицом, не имеющим отношения к указанному обществу, ответчиком не представлены, о проверке данных обстоятельств в суде первой инстанции ответчик не просил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: