Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-11590/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Александровой Ю.К., Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1156/2016 по апелляционной жалобе Калачевой Н. А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2016 года по иску Калачевой Н. А. к Публичному акционерному обществу "Плюс Банк" о признании недействительными положений кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Калачевой Н.А. и ее представителя Злыднева И.А., поддержавших доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Калачева Н.А. обратилась в суд с иском к Публичного акционерному обществу "Плюс Банк" (далее - ПАО), в котором просила о признании положения кредитного договора N 45-00-41264-АПН от 05.07.2015, обязывающие производить плату комиссии за присоединение к программе страхования недействительными, взыскании комиссии за присоединение к программе страхования в размере 223289 рублей 40 копеек, неустойки в размере 113877 рублей 58 копеек, компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 05 июля 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор на покупку автомобиля, согласно условиям которого ответчик предоставил истцу кредит на сумму 1283272 рубля 40 копеек под 30,24 % годовых, сроком до 06 июля 2020 года. Выплата кредита должна производиться ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Истец считает, что при заключении кредитного договора ответчиком были нарушены ее права как потребителя путем включения в сумму кредита премии по договору страхования жизни от несчастных случаев и болезней. Истец указала также, что включение суммы страховой премии по страхованию жизни и от несчастных случаев в расчет полной стоимости кредита нарушает ее права как потребителя, поскольку в соответствии с действующим законодательством для заключения договора кредитования обязательное страхование не предусмотрено, к тому же кредитный договор истца с банком не содержит условия о возможности отказаться от подключения к программе страхования.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Калачевой Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального и процессуального права.

ПАО "Плюс Банк", ООО "Росгосстрах-Жизнь" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 05 июля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на покупку автомобиля.

Согласно условиям договора ответчик предоставил истцу кредит на сумму 1283272 рубля 40 копеек, с установлением процентной ставки в размере 30,24 % годовых, со сроком возврата кредита до 06 июля 2020 года. По условиям договора выплата кредита должна производиться ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Судом первой инстанции установлено, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита истец указала, что согласна на заключение договора страхования по программе 1, выгодоприобретателем по которому выступит заемщик (л.д. 63).

На основании заявления заемщика кредитором были разработаны индивидуальные условия договора потребительского кредита.

В соответствии с пунктом 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита кредит предоставляется на следующие цели: 1059983 рублей на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в пункте 1 раздела 2 настоящего договора; 223289 рублей 40 копеек на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному между заемщиком (страхователем) и страховщиком. Информация о данном виде страхования указана в пункте 20 настоящих условий.

Выгодоприобретателем по договору страхования определено застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники застрахованного лица. Страховая сумма по договору составила 1293272 рубля 40 копеек. Срок страхования 60 месяцев.

Предложенные индивидуальные условия договора потребительской кредита были согласованы истцом, что подтверждается подписью Калачевой Н.А.(л.д. 64-67). Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.Заявление о страховании, представленное в виде самостоятельной документа, подписано лично истцом (л.д.72-73).

В данном заявлении Калачева Н.А. выразила добровольное согласие на предоставление услуги по заключению договора страхования жизни и здоровья на основании заявления и общих правил страхования жизни, здоровья трудоспособности, в редакции, действующей на момент заключения договор страхования.

Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 819, 927, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа представленных доказательств, в том числе условий заключенного договора, пришел к выводу о том, что материалами дела доказан факт наличия волеизъявления истца на заключение кредитного договора на указанных условиях с условием подключения к услуге страхования, при этом сведения о включении стоимости страхового взноса в размер суммы кредита доведены до сведения заемщика, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Из содержания заявления на присоединение к программе страхования жизни и здоровья, подписанного лично Калачевой Н.А., усматривается, что заемщик уведомлен, что присоединение к указанной программе не является условием для получения кредита.

Факт подписания указанного заявления истцом не оспаривался, следовательно, заемщик при его подписании был ознакомлен со всеми его условиями.

Признаков навязывания данных условий договора ответчику, наличия препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа со стороны банка в предоставлении более подробной информации не усматривается.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик не лишена была права не принимать на себя соответствующие обязательства, вместе с тем, собственноручные подписи в кредитном договоре, заявлении на получение кредита, согласия по договорам страхования, свидетельствуют о том, что заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к правильному выводу о том, что заключение кредитного договора фактически не было обусловлено обязанностью заемщика заключить договор страхования, поскольку банком предоставлялось Колачевой Н.А. право на заключение кредитного договора как с условием страхования, так и без такого условия.

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании суммы, уплаченной за присоединение к программе страхования, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения указанных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор, заключенный с нарушением прав потребителя правильно выбрать услугу, являющуюся предметом такого договора, признается недействительным, поскольку его условия ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, а также заключение договора личного страхования на условиях многократной переплаты при наличии возможности приобретения аналогичной в несколько раз дешевле, добровольным признано быть не может, судебная коллегия не принимает во внимание ввиду того, что истцом не доказан факт навязывания услуги, связанной с подключением к Программе страхования.

Непредставление ответчиком объяснений о порядке формирования тарифов и их соотношение с другими тарифами других страховых компаний не является оснований считать решение неправильным, поскольку данное обстоятельство не являются юридически значимым в рамках настоящего дела.

Доводы жалобы о том, что ни в кредитном договоре, ни в других подписанных истцом документах не содержится сведений, достоверно подтверждающих доведения до заемщика информации о стоимости услуги по подключению к программе страхования и согласован7ии с заемщиком условий о цене данной услуги, опровергаются материалами дела. Так в графике платежей, подписанном истцом, содержатся сведения о размере страховой премии.

В остальной части апелляционная жалоба повторяет доводы, приведенные в исковом заявлении, которые были исследованы судом первой инстанции и правомерно отвергнуты по мотивам, изложенным в решении.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: