Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-11600/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Александровой Ю.К., Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-309/2016 по апелляционной жалобе Опря И. М. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2016 года по иску Опря И. М. к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "ЛЕНЭНЕРГО" о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя ПАО "Ленэнерго" Полуэктова Н.В., считавшего решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Опря И.М. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ПАО "Ленэнерго"), в котором после уточнения требований просил обязать ответчика полностью исполнить обязательства по Договору N ... от 08.04.2011, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 218064 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен Договор N ... от 08.04.2011, согласно условиям которого ответчик обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств к земельному участку истца, расположенному по адресу: "адрес" участок 10. Стоимость услуг по договору определена в размере 218064 рубля, включая НДС 18% 33264 рублей. Максимальный срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению с момента подписания договора составляет 1 (один) год.

На настоящий момент обязательства ответчика по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к объекту не выполнены, ответчик просрочил оговоренный договором срок на 3 года 10 месяцев 8 дней (1039 дней), на месте размещения земельного участка истца никаких работ не велось. В нарушение условий договора ответчик отказывается выполнять обязательства, возложенные на него в рамках договора. Истцом все обязательства по договору исполнены в срок, стоимость услуг оплачена в полном объеме.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2016 года Опря И.М. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, апелляционную жалобу подал Опря И.М., в котором просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу.

Опря И.М. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом заблаговременно 23 мая 2016 года, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. Его представитель, ходатайствую телефонограммой об отложении дела в связи с занятостью в другом процессе, доказательств в подтверждении уважительности своей неявки в суд не представил. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривает, что между ОАО "Ленэнерго" и Опря И.М. заключен Договор N ... об осуществлении технологического присоединения от 08.04.2011, согласно условиям которого ответчик обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств к земельному участку истца расположенному по адресу: "адрес" уч. 10.

Стоимость услуг по договору определена в размере 218064 рубля, включая НДС 18% 33 264 рублей, были оплачены истцом 08.04.2011, что подтверждается квитанцией (л.д. 13).

На дату рассмотрения спора в суде обязательства ответчика по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к объекту не выполнены.

Истцом была направлена ответчику претензия от 24.02.2015 с требованием исполнения договора (л.д. 6).

Согласно справке от 19.01.2016 (л.д. 74), заявка на технологическое присоединение электроустановки заявителя к сетям ПАО "Ленэнерго" N ... была подана в филиал "Гатчинские электрические сети". Дата начала действия договора на ТП с 08.04.2011, срок оказания услуг по договору с 09.04.2012.

На основании приказа генерального директора ПАО "Ленэнерго" от 23.07.2014 N 317 "О перераспределении объектов электросетевого хозяйства филиалов ОАО "Ленэнерго"", заявка была передана на исполнение в филиал ПАО "Ленэнерго" "Пригородные электрические сети". Проектная документация передана в "ПрЭС" в июне 2015 года.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время сформировано и отправлено на закупки для определения подрядной организации ТЗ на весь объем заявок по Красносельскому РЭС, в которое включена, в т.ч. заявка Опря И.М. Ожидаемый срок выполнения работ 31.12.2016.

По данным ПАО "Ленэнерго" сети вблизи земельного участка истца отсутствуют.

Согласно пункту 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению с момента подписания договора составляет 1 (один) год.

Оценивая представленный договор, суд пришел к выводу о том, что истец о нарушении своих прав невыполнением ответчиком в срок условий договора по технологическому присоединению денежных должен был узнать не позднее 08 апреля 2012 года.

Пунктом 17 договора уставлено, что за нарушение одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности обращения в суд.

Судебная коллегия находит данный вывод обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что срок исковой давности подлежит исчислению с 08 апреля 2012 года, то есть с момента, когда истек годичный срок исполнения ответчиком обязательств по Договору.

С требованиями в суд истец обратился только 22.04.2015.

Оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имелось, поскольку из представленных доказательств не усматривается наличие уважительных причин пропуска срока.

При указанных обстоятельствах, суд верно отказал в удовлетворении заявленных требования, поскольку пропуск срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил срок исковой давности, который, по мнению истца, должен исчисляться с момента прекращения действия технических условий к договору, а именно с 08.04.2013, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, поскольку согласно пункту 1 части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на ином толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: