Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2016 г. по делу N 33-11771/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 23 июня 2016 года

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Нюхтилиной А.В.,

Рогачева И.А.

при секретаре Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-13/16 по апелляционным жалобам Литвиненко А.В., Троицкого А.П., ООО "Вторметэк", Логинова С.Е., Шабанова В.Б., Ярашева М.З., ООО Онежская промышленная группа, ООО "Новгородская промышленная группа" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2015 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Санкт-Петербург" к Литвиненко А. В., Логинову С. Е., Колесникову С. В., Мильяченко П. В., Троицкому А. П., Шабанову В. Б., Ярашеву М. З., обществу с ограниченной ответственностью "Втормет СПб", обществу с ограниченной ответственностью "Вторметэк", обществу с ограниченной ответственностью "Новгородская промышленная группа", обществу с ограниченной ответственностью "Онежская Промышленная Группа", обществу с ограниченной ответственностью Санкт-Петербургская промышленная группа" о взыскании задолженности по договорам поручительства, по встречному иску Литвиненко А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Санкт-Петербург" о признании договора поручительства незаключенным, по встречному иску Троицкого А. П. к обществу с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Санкт-Петербург" о признании договора поручительства незаключенным, по встречному иску Колесникова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Санкт-Петербург" о признании договора поручительства незаключенным, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Вторметэк", Логинова С. Е., Шабанова В. Б., Ярашева М. З., общества с ограниченной ответственностью "Онежская Промышленная Группа" общества с ограниченной ответственностью "Новгородская промышленная группа", к ООО "Факторинговая компания "Санкт-Петербург" о признании договоров поручительства незаключенными,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав лиц, участвующих в деле,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

27 декабря 2011 года между ООО "Факторинговая компания "Санкт-Петербург"" ( фактор) и ООО "Санкт-Петербургская Промышленная Группа" (клиент) был заключен генеральный договор N 184 об общих условиях факторингового обслуживания с регрессом.

Предметом договора являлись общие условия факторингового обслуживания внутри России, при котором фактор обязуется осуществлять финансирование клиента на срок, указанный в договоре, клиент обязуется уступать фактору денежные требования (существующие и/или будущие), вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора, в обеспечение возврата фактору сумм финансирования. Фактор обязуется передать клиенту денежные средства в счет этих денежных требования в сроки и в порядке, определяемые настоящим договором, и оказывать клиенту иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемыми договором, в том числе услуга по административному управлению дебиторской задолженностью за вознаграждение. Услуги по административному управлению предполагали обработку каждого уступаемого денежного требования, факторинговое обслуживание по каждой отдельной поставке ( если оплата за данную услугу включена в тарифный план- Приложение N 5 к договору) и предоставление денежных ресурсов( финансирование). Расчет стоимости вознаграждения определялся в соответствии с Тарифами (приложение N 5 к генеральному договору), порядок и сроки уплаты определены в положениях договора.

Указанным договором предполагалось утверждение Фактором перечня дебиторов клиента, денежные требования к которым принимаются фактором с целью предоставления финансирования. Первоначальный список выделенных таким образом Дебиторов с общей суммой установленного на всех дебиторов лимита Фактор направляет клиенту письмом или по факсу в течение одного банковского дня с даты его установления фактором. Об изменениях этого списка Фактор уведомляет клиента в том же порядке в течение 2 банковских дней.( п.6.1 договора).

Пунктом 6.3 договора был предусмотрен предельный лимит финансирования в счет уступленного клиентом денежного требования к дебитору, составляющий 86% от суммы денежного требования в счет которого осуществляется выплата сумм финансирования. Фактор вправе изменять предельный размер финансирования по каждому конкретному дебитору в случае выявления факторов, увеличивающих риск неоплаты со стороны Дебитора.

Пунктом 6.10 предусмотрен порядок выплаты Фактору вознаграждения за услуги и право Фактора вводить новые тарифы с 1 января и 1 июля каждого года или в иные сроки по соглашению сторон. Об изменении своих тарифов, действующих в отношении клиента, фактор обязан уведомить клиента в письменной форме.

Договор был заключен на неопределенный срок с даты его подписания.

В рамках исполнения указанного выше Договора факторинга, ООО "Санкт-Петербургская Промышленная Группа" произвело уступку фактору денежных требований в соответствии с актами приема-передачи документов по уступленным денежным требованиям к дебитору ООО "Северсталь-Вторчермет" по договору поставки N 07890042 от 01.01.2012 (л.д. 119 т. 1) на общую сумму 54 834 980. 70 рублей. При этом общая сумма требований ООО "Санкт-Петербургская Промышленная Группа" по указанному договору составляла 150 000 000 рублей без учета НДС (п.1.4 договора поставки).

В обеспечение исполнения обязательств Клиента Истец заключил следующие договоры поручительства:

- с Литвиненко А. В. Договор поручительства 89/07/12 от 17.07.2012 (Договор поручительства 1),

с Логиновым С. Е. Договор поручительства N 74/04/12 от 16.04.12 г. (Договор поручительства 2),

с Колесниковым С. В. (Ответчик 3) Договор поручительствам 72/04/12 от 16.04.2012 г. (Договор поручительства 3),

- с Мильяченко П. В. (Ответчик 4) Договор

поручительства N 90/07/12 от 17.07.2012 г. (Договор поручительства 4),

- с Троицким А. П. (Ответчик 5) Договор

поручительства N 91/07/12 от 17.07.2012 г. (Договор поручительства 5),

с Шабановым В. Б. (Ответчик 6) Договор поручительства N 75/04/12 от 12.05.2012 г. (Договор поручительства 6),

с Ярашевым М. З. (Ответчик 7) Договор поручительства N 73/04/12 от 16.04.2012 г. (Договор поручительства 7)

с ООО "Втормет СПб" (Ответчик 8) Договор поручительства N 171/06/14 от 20.06.2014 г. (Договор поручительства 8),

с ООО "Вторметэк" (Ответчик 9) Договор поручительства N 168/06/14 от 20.06.2014 г. (далее - Договор поручительства 9),

с ООО "Новгородская Промышленная Группа" (Ответчик 10) Договор поручительства N 169/06/14 от 20.06.14 г. (Договор поручительства 10),

- с ООО "Онежская Промышленная Группа" (Ответчик 11) Договор поручительства N 170/06/14 от 20.06.2014 г. (Договор поручительства 11) (л.д. 149- 181 т. 1).

Все указанные выше договоры предусматривали солидарную ответственность поручителей по всем обязательствам клиента, которые могут возникнуть по договору факторинга с изменениями и дополнениями, в том числе по обязательствам по возврату разницы между полученными по договору факторинга денежными суммами и суммами, фактически полученными Фактором от Дебитора, обязательств по возмещению убытков, причиненных Фактору неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору Факторинга, обязательств по уплате фактору вознаграждения, предусмотренного договором, по возмещению расходов, связанных с подачей Фактором иска и ведением им судебного разбирательства по факту неоплаты в срок уступленных ему денежных требований, обязательств по уплате пеней в случае неисполнения или несвоевременного исполнения дебитором обязательств, возложенных на клиента в соответствии с условиями договора факторинга, обязательств клиента по уплате фактору денежных суммы, которые были ошибочно перечислены дебитором клиенту по уступленным фактору требованиям, солидарно отвечать за исполнение дебитором всех обязательств по оплате денежных требований, уступленных клиентом фактору по договору факторинга, и вытекающих из контрактов.

При этом поручители выразили согласие отвечать перед фактором за исполнение клиентом всех его обязательств в случае изменения условий контракта и/ или договора факторинга, в том числе, но, не ограничиваясь, в случае изменения срока возврата финансирования, изменения тарифов и условий предоставления финансирования. Таким образом, поручители выразили свое согласие с возможным увеличением ответственности или неблагоприятными последствиями во всех случаях увеличения обязательств клиента, которые будут иметь место в период действия договора факторинга.

Также каждый из поручителей подтвердил, что ему хорошо известны и понятны все условия договора Факторинга и Контрактов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору факторинга, истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, в котором просил взыскать солидарно задолженность по договору в размере 60 537 074 руб. 32 коп., в том числе, задолженность по возврату финансирования, которое не было возвращено клиентом, в размере 54 806 179 руб. 96 коп., а также задолженность по выплате вознаграждения Фактору в размере 5 730 894 руб. 36 коп. Кроме того истец просил возложить оплату судебных расходов на ответчиков.

10 декабря 2015 года к участию в деле в качестве соответчика по основному требованию истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская промышленная группа".

27 января 2016 года Литвиненко А. В., Троицким А. П., Колесниковым С. В. каждым в отдельности были поданы встречные исковые требования к "Факторинговая компания "Санкт-Петербург" о признании договоров поручительства незаключенными.

03 марта 2015 года обществом с ограниченной ответственностью "Вторметэк", Логиновым С. Е., Шабановым В. Б., Ярашевым М. З., обществом с ограниченной ответственностью "Онежская Промышленная Группа" обществом с ограниченной ответственностью "Новгородская промышленная группа" подан встречный иск к "Факторинговая компания "Санкт-Петербург" о признании договоров поручительства незаключенными.

В обоснование своих встречных исков все вышеуказанные ответчики ссылались на то, что из договоров поручительства невозможно определить объем их обязательств, как поручителей; поскольку в договорах поручительства не указаны: сумма обязательств поручителя, размер предоставленного клиенту финансирования, условия предоставления клиенту финансирования, лимит ответственности поручителя. Ответчики указывают, что ни в договоре поручительства, ни в договоре факторинга, на момент подписания договоров поручительства не были определены суммы предоставляемого финансирования и размер процентов за пользование финансированием. Ответчиками указано, что объем ответственности ООО "Санкт-Петербургская Промышленная Группа" был определен на основании приложений к договору, которые на момент подписания поручительства поручителям не были известны, то есть данное условие поручителями не согласовывалось и не подписывалось.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Санкт-Петербург" удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Литвиненко А. В., Логинова С. Е., Колесникова С. В., Мильяченко П. В., Троицкого А. П., Шабанова В. Б., Ярашева М. З., общества с ограниченной

ответственностью "Вторметэк", общества с ограниченной ответственностью "Новгородская промышленная группа", общества с ограниченной ответственностью "Онежская Промышленная Группа", обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская промышленная группа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Санкт-Петербург" задолженность по договорам поручительства в общем размере 60 537 074 рублей 32 копеек.

В остальной части иска ООО "Факторинговая компания "Санкт-Петербург" отказано.

Во встречных исковых требованиях Литвиненко А. В.

Троицкого А. П., Колесникова С. В., общества с ограниченной ответственностью "Вторметэк", Логинова С. Е., Шабанова В. Б., Ярашеву М. З., общества с ограниченной ответственностью "Новгородская промышленная группа", общества с ограниченной ответственностью "Онежская Промышленная Группа" к "Факторинговая компания "Санкт-Петербург" о признании договоров поручительства незаключенными - отказано.

Кроме того, с каждого из ответчиков: Литвиненко А. В., Логинова С. Е., Колесникова С. В., Мильяченко П. В., Троицкого А. П., Шабанова В. Б., Ярашева М. З., общества с ограниченной ответственностью "Вторметэк", общества с ограниченной ответственностью "Новгородская промышленная группа", общества с ограниченной ответственностью "Онежская Промышленная Группа", обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская промышленная группа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Санкт-Петербург" суд взыскал в равных долях возврат государственной пошлины по 5 454, 55 рублей.

В апелляционных жалобах ответчики Литвиненко, Троицкий А.П., ООО "Вторметэк", Логинов С.Е., Шабанов В.Б., Ярашев М.З., "Новгородская промышленная группа", общества с ограниченной ответственностью "Онежская Промышленная Группа" просят отменить указанное решение суда, в иске ООО "Факторинговая компания "Санкт-Петербург" отказать, удовлетворив их встречные исковые требования.

Иные участники процесса решение суда не обжалуют.

Суд апелляционной инстанции в соответствии пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 361, 362, 824, 826, 827, условиями договора факторинга, а также заключенных к нему договоров поручительства, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств перед истцом по договору факторинга, и пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать с поручителей исполнения обязательств по указанному договору факторинга, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, составленным по состоянию на 31.03.2015 года, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования, кроме требований заявленных к ООО "Втормет СПб".

Поскольку заключением судебной экспертизы N 451/01-СЗ от 26 августа 2015 года установлено, что исследуемые подписи, выполненные от имени Левашова М.В. в Договоре поручительства N 171/06/14 от 20.06.2014, заключенном между ООО "Факторинговая компания "Санкт-Петербург" и ООО "Втормет СПб", в лице Левашова М.В., выполнены не Левашовым М.В., а другим лицом. Оттиск простой круглой печати ООО "Втормет СПб" в договоре поручительства N 171/06/14 от 20.06.2014, заключенном между ООО "Факторинговая компания "Санкт-Петербург" и ООО "Втормет СПб", в лице Левашова М.В., нанесен не той печатной формой (печатью) которой выполнены образцы оттисков простой круглой печати ООО "Втормет СПб", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО "Втормет СПб", ответственности по договору поручительства.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Между тем, остальными ответчиками не оспорен и не опровергнут как факт подписания уполномоченными на то лицами генерального договора N 184 об общих условиях факторингового обслуживания с регрессом между истцом и ООО "Санкт-Петербургская Промышленная Группа", так и факт подписания ими договоров поручительства, обеспечивающих исполнение всех обязательств, которые в будущем возникнут из данного договора.

В силу положений статьи 361 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Таким образом, заключение договоров поручительства в счет обязательств, которые только возникнут в будущем не противоречило действовавшему законодательству, а к существенным условиям данного договора относились сведения о лице, за которого выдается поручительство и сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство, в то время размер и срок исполнения обязательства к существенным условиям договора поручительства не относились.

Действующее правовое регулирование также не относит указанные условия к числу существенных условий договора поручительства.

Суд, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, правильно исходил из того, что обеспеченное поручительством обязательство и в договорах поручительства и в договоре факторингового обслуживания с регрессом описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какие именно обязательства обеспечены поручительством, в силу чего договоры поручительства не могут быть признаны судом незаключенными.

При этом согласно условиям договоров поручительства, поручители ознакомлены и согласны со всеми условиями договора факторинга и контрактов, по которым права требования переходят от клиента к фактору, а следовательно были знакомы с предельным размером финансирования составляющим 86% от суммы денежного требования в счет которого осуществляется выплата сумм финансирования и не представили доказательств превышения истцом указанной предельной суммы.

Более того, ответчики по делу на обстоятельства прекращения договоров поручительства по указанным основаниям не ссылались.

При этом поручители, которые при заключении договоров выразили свое согласие с возможным увеличением ответственности или неблагоприятными для них последствиями во всех случаях увеличения обязательства Клиента, которые будут иметь место в период действия Договора факторинга, (что действовавшему на тот момент правовому регулированию спорных правоотношений не противоречило), не представили суду первой или апелляционной инстанции доказательств тех обстоятельств, что объем их ответственности в рамках заявленного спора был увеличен по сравнению с объемом ответственности, имевшим место на момент заключения каждым из них договоров поручительства, и не представили расчетов, позволяющих придти к выводу об ограничении размера их ответственности в рамках заявленного требования, в то время как оснований полагать договоры поручительства незаключенными или прекратившими свое действие судебная коллегия не усматривает.

Условиями Договора факторинга допускается, что существенное условие Договора факторинга о денежных требованиях, передаваемых финансовом агенту, может быть определено сторонами в акте приема-передачи, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу положений п. 4.5 договора при неисполнении дебитором денежного требования Фактор вправе требовать от клиента возврата финансирования по истечении 45 дней с момента наступления окончательного срока платежа по Договору поставки.

В соответствии с п. 5.2 Договора поставки, товар подлежит оплате в течение 15 банковских дней. Срок исполнения уступленных требований наступил. В частности, последнее требование возникло 02.12.2014 г., а срок его исполнения наступил 23.12.2014 (столбец 7 Приложения N 58 (т.1 л.д. 199), однако указанные требования дебитором не исполнены.

На основании п.п. 4.5 и 6.7 Договора факторинга, срок исполнения обязательств клиента по возврату финансирования наступил 15.01.2015 (последний срок возврата финансирования).

Как указано истцом и не оспорено сторонами, до настоящего момента предоставленное финансирование клиентом возвращено не полностью. Фактор (истец) получил только 28 800 руб. 74 коп. (в счет денежного требования от 19.10.2014 г. N ЭУ839525). Оставшаяся задолженность клиента - 54 806 179 руб. 96 коп.

В соответствии с п. 6.10 Договора факторинга, клиент выплачивает Фактору вознаграждение за услуги по предоставлению финансирования в соответствии с тарифами Фактора.

В соответствии с п. 6.11 и Приложением N 5 к Договору факторинга "Тарифный план "Специальный" 14.10", вознаграждение Фактора за услуги по административному управлению дебиторской задолженностью включает следующие суммы:

фиксированный сбор за обработку каждого денежного требования (50 руб.);

комиссия за предоставление денежных ресурсов (обычная - 0,0563% (п. 2 Тарифов), с 10-го дня - 0,06 % (п. 2с Тарифов), с 31-го дня - 0,13% (п. 2d Тарифов); рассчитывается на сумму денежных ресурсов (финансирования); начисляется за каждый день пользования суммой финансирования).

Выплата вознаграждения, указанного в п. 6.10. - 6.14 Договора факторинга, осуществляется ежемесячно. Клиент обязуется оплачивать вознаграждение Фактора, в течение 2 рабочих дней с момента получения Акта оказанных услуг, но не позднее 15-го числа месяца следующего за отчетным.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиками, до января 2015 года клиент надлежащим образом исполнял обязанность по оплате вознаграждения истца в полном объеме, однако с 01.01.2015 и на 31.03.2015 размер задолженности клиента по оплате вознаграждения Фактора составил 5 730 894,36 рублей.

В соответствии с п. 2.1.1. Договоров поручительства, поручители солидарно с клиентом отвечают перед Фактором за исполнение клиентом всех его обязательств, которые могут возникнуть по Договору факторинга.

Из п. 2.3. договоров поручительства следует, что поручители подтверждает, что им хорошо известны и понятны все условия Договора Факторинга и Контрактов.

Во исполнение п. 3.1. Договоров поручительства, истец направил требования поручителям об исполнении обязательств за клиента, однако данные требования оставлены ответчиками без удовлетворения.

Пунктом 3 статьи 827 Кодекса предусмотрено, что клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

Вместе с тем, поскольку договором факторинга и договором поручительства предусмотрена ответственность клиента и поручителя за ненадлежащее исполнение своих обязательств дебитором, требование фактора о солидарном взыскании задолженности с ответчиков обоснованно.

Судебные расходы взысканы по правилам Главы 7 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств дела, но не подтверждены отвечающими требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательствами, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: