Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2016 г. по делу N 33-11816/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2016 г. апелляционную жалобу Тамм Е. А. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2016 г. по гражданскому делу N 2-149/2016 по иску Тамм Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об истребовании документов,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тамм Е.А. обратилась в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об обязании ответчика предоставить копии кредитного договора N 2152218939 от 22.05.2012, приложения к кредитному договору, а также расширенную выписку по лицевому счету, указывая в обоснование предъявленных требований на то, что между сторонами был заключен вышеуказанный кредитный договор, 20.02.2015 истец направила ответчику претензию об истребовании копий документов по договору, однако данная претензия осталась без ответа, в связи с чем, считая свои права нарушенными, истец была вынуждена обратиться в суд с указанными требованиями.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 121 февраля 2016 г. в удовлетворении исковых требований Тамм Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Тамм Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Истец Тамм Е.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в тексте апелляционной жалобы просила рассмотреть ее в свое отсутствие. Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в заседание судебной коллегии также не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в строгом соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу положений ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22 мая 2012 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Тамм Е.А. был заключен кредитный договор N 2152218939, по условиям которого последней был предоставлен кредит в сумме 170 592 руб., с внесением страхового взноса на личное страхование в размере 20 592 руб., на срок 48 месяцев, под 49,90% годовых.

Тамм Е.А., в свою очередь, приняла на себя обязательство ежемесячно в размере 8 326 руб. 59 коп., согласно графику платежей, погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им.

22 мая 2012 г. кредит в сумме 150 000 руб. был перечислен Тамм Е.А. на счет N ...

Из представленной в материалы дела копии кредитного договора следует, что при его заключении истцу были вручены копия договора, а также график погашения, о чем свидетельствует подпись истца под указанными документами.

Также своей подписью в кредитном договоре истец подтвердила, что с содержанием размещенных в месте оформления заявки Условий договора, Соглашения о порядке открытия банковских счетов с использованием системы "Интернет-банк", Памятки об условиях использования карты, Тарифов банка (в том числе Тарифных планов), а также Памятки застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования, истец ознакомлена и согласна.20 февраля 215 г. истцом в банк была направлена претензия с целью получения копии кредитного договора, копии приложения к кредитному договору, расширенной выписки по лицевому счету, однако документы истцу направлены не были.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения в отделение банка с заявлением о предоставлении копий договора и приложения к нему, выписки по лицевому счету и что ответчик уклонялся от их предоставления.

Истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что претензия была направлена ответчику. Доказательств того, что банк получил претензию истца, материалы дела также не содержат. Факта обращения Тамм Е.А. к ответчику с требованием о предоставлении документов, которое ответчик проигнорировал либо ответил на него отказом, не установлено.

Кроме того, из содержания предоставленной с иском в суд претензии не усматривается согласие истца на пересылку по почте сведений составляющих банковскую тайну, а при отсутствии такого указания направление запрашиваемых копий явилось бы нарушением банком положений закона. Банк вправе отказать клиенту в предоставлении сведений, составляющих банковскую тайну, если запрос направлен посредством почтового отправления и у банка отсутствует возможность идентификации клиента.

Каких-либо достоверных данных в подтверждение своего довода об оказании банком платных услуг, о которых просил истец, со ссылкой на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", им приведено не было, а потому соответствующий довод жалобы является необоснованным.

Ссылки жалобы на привлечение банка к административной ответственности без указания конкретных обстоятельств правонарушения правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.

Информация о размере кредита и процентах, сроках и порядке погашения задолженности является существенными условиями кредитного договора, которые определяются сторонами в момент его заключения. В рассматриваемом случае существенные условия кредитного договора соблюдены.

Все документы, оформляемые при заключении договора, вручаются Клиенту в Банке, как второй стороне заключенного кредитного договора. На дату подписания договора истцу был вручен экземпляр кредитного договора (заявка), а также график погашения, при подписании договора истец собственноручно указал, что подтверждает ознакомление с содержанием размещенных в месте оформления заявки Условий договора, Соглашения о порядке открытия банковских счетов с использованием системы "Интернет-банк", Памятки об условиях использования карты, Тарифов банка (в том числе Тарифных планов), а также Памятки застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано и правомерно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как при заключении договора истцу была предоставлена необходимая информация по условиям договора. Не установлено также доказательств того, что после заключения договора ответчиком истцу было отказано в предоставлении требуемой информации, что могло бы повлечь ответственность банка за нарушения прав потребителя в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" вследствие отсутствия информации, доказательств нарушения ответчиком прав истца установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Несогласие истца с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: