Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-11921/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.

при секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2016 г. апелляционную жалобу Чухвистовой Н. М. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2016 г. по гражданскому делу N 2-282/2016 по иску Чухвистовой Н. М. к Екимову Д. М. о взыскании убытков, признании действий незаконными, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения истца Чухвистовой Н.М., третьего лица Чухвистова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чухвистова Н.М. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Екимову Д.М., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика денежную сумму за незаконное использование принадлежащей истице жилой площади в размере 165 000 руб., признать незаконными и нарушающими права иного собственника действия ответчика по вселению и проживанию всех иных незаконно проживающих лиц в квартире "адрес", взыскать с ответчика убытки в размере 8 000 руб., связанные с оплатой услуг по вскрытию дверей в квартиру, взыскать с ответчика 21 313 руб., внесенных истицей в качестве оплаты коммунальных услуг за период с "дата" по "дата", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 78 000 руб., в обоснование предъявленных требований указывая на то, что стороны являются сособственниками квартиры "адрес" истице принадлежит " ... " долей в праве, ответчику " ... " доля в праве на жилое помещение. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2015 г. Екимов Д.М. обязан не чинить препятствий Чухвистовой Н.М. в пользовании спорным жилым помещением, однако ответчик добровольно указанное решение не исполняет, использует жилое помещение в свои интересах, тем самым нарушая права истицы.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2016 г. постановлено взыскать с Екимова Д.М. в пользу Чухвистовой Н.М. убытки в размере 8 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 8 400 руб. В удовлетворении исковых требований Чухвистовой Н.М. к Екимову Д.М. о взыскании убытков, связанных с использованием жилой площади, признании действий незаконными, компенсации морального вреда отказано. В удовлетворении требования Екимова Д.М. к Чухвистовой Н.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Дополнительным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2016 г. постановлено взыскать с Екимова Д.М. в пользу Чухвистовой Н.М. убытки, связанные с оплатой коммунальных услуг в размере 21 313 руб.

В апелляционной жалобе истец Чухвистова Н.М. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились ответчик Екимов Д.М., третье лицо Екимов Н.Д., о судебном заседании извещались надлежащим образом, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что квартира "адрес", на праве общей долевой собственности принадлежит Чухвистовой Н.М. ( " ... " долей в праве), Екимову Д.М. ( " ... " доля в праве).

Согласно справке ф-9 по указанному адресу на регистрационном учете состоят: Чухвистова Н.М., ее сын Чухвистов А.В., Екимов Д.М., его сын Екимов Н.Д.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2015 г., вступившим в законную силу, на Екимова Д.М. возложена обязанность не чинить препятствий Чухвистовой Н.М. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: "адрес"

21 сентября 2015 г. судебным приставом-исполнителем РОССП Выборгского района Санкт-Петербурга на основании исполнительного документа, выданного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство N ... об обязании Екимова Д.М. не чинить препятствия Чухвистовой Н.М. в пользовании квартирой по вышеуказанному адресу.

До предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов, Чухвистова Н.М. "дата" и "дата" в целях реализации своих имущественных прав в отношении спорной квартиры понесла расходы, связанные с оплатой услуг за вскрытие замков входной двери квартиры по адресу: "адрес" в общей сумме 8 000 руб.

Несение указанных убытков подтверждается представленными истицей квитанциями от "дата" и "дата", а также актом выполненных работ от "дата"

Также истцом Чухвистовой Н.М. в материалы дела представлены квитанции, выписка по лицевому счету, подтверждающие внесение ежемесячных платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с "дата" по "дата" на общую сумму 21 313 руб.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество может принадлежать на праве собственности одному двум или нескольким субъектам. В тех случаях, когда имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, они осуществляя владение, пользование и распоряжение этим имуществом, должны учитывать интересы других участников общей собственности, т.е. сособственников.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК Российской Федерации.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг за вскрытие замков входной двери, в сумме 8 000 руб., суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт чинения препятствий в пользовании имуществом установлен вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2015 г., несение истцом указанных расходов подтверждено материалами дела.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Также решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2015 г. установлено, что истица с "дата" не пользовалась жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", в связи с чинимыми со стороны ответчика препятствиями.

Указанное решение суда об обязании Екимова Д.М. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, исполнено лишь в "дата", с этого времени истица имеет ключи от квартиры и ей обеспечен беспрепятственный доступ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, связанных с оплатой коммунальных услуг в сумме 21 313 руб., несение которых также подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами.Таким образом, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе суда первой инстанции во взыскании убытков, связанных с оплатой коммунальных услуг в сумме 21 313 руб., так как данная сумма была взыскана дополнительным решением суда от 11 апреля 2016 г.

Вместе с тем, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требований истца о признании незаконными и нарушающими права иного собственника действия ответчика по вселению и проживанию всех иных незаконно проживающих лиц в квартире, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой уже нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращение в суд с требованием о защите нарушенных прав предполагает возможность восстановления нарушенных прав тем способом защиты, о применении которого просит истец.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, восстановление уже нарушенных прав (вселение ответчиком без согласия истицы в жилое помещение, принадлежащее сторонам на праве долевой собственности иных лиц) не может быть осуществлено путем признания действий ответчика по вселению незаконными. Кроме того, истица, обращаясь с настоящим иском, конкретных лиц, которые вселены ответчиком в жилое помещение без ее согласия, не указала.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование Чухвистовой Н.М. о признании незаконными и нарушающими права иного собственника действия ответчика по вселению и проживанию всех иных незаконно проживающих лиц в квартире, носят общий характер, не содержат конкретных требований, предполагающих реальное исполнение судебного постановления, не влекут каких-либо правовых последствий, в том числе восстановления нарушенных прав, в связи с чем, в данном случае истицей избран ненадлежащий способ защиты нарушенных субъективных прав.

Одновременно судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 165 000 руб. за сдачу в аренду ответчиком принадлежащей истцу доли жилого помещения в период с "дата" по "дата", в связи с недоказанностью со стороны истца факта сдачи ответчиком жилого помещения в аренду.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в данной части, а доводы апелляционной жалобы отклоняет, в силу следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы, изложенные истцом в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 165 000 руб., в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ничем объективно не подтверждены.

В апелляционной жалобе истец ссылается на ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Вместе с тем, требования на основании норм ст. 247 ГК Российской Федерации, истцом заявлены не были, что также подтвердила Чухвистова Н.М. в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, в связи с чем, не были предметом рассмотрения и проверки суда первой инстанции.

Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с чем судебная коллегия также полагает возможным согласиться, так как собранные по делу доказательства не подтверждают вины ответчика в причинении истцу морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального предусмотрена законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В силу закона Чухвистова Н.М., полагавшая, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, обязана доказать обстоятельства причинения вреда, незаконность действий причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия согласна с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Чухвистовой Н.М. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку каких-либо доказательств тому, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено.

Государственная пошлина правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца по основаниям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом первой инстанции правомерно отказано ответчику во взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, что соответствует положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца, не согласного с изложенными выводами суда и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны.

В целом доводы жалобы направлены на неправильное толкование требований действующего законодательства и иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2016 г. и дополнительное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: