Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-11967/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.

при секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2016 г. апелляционную жалобу Чебушева Л. В. на заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 г. по гражданскому делу N 2-778/2016 по иску Публичного акционерного общества СКБ Приморья "Примсоцбанк" к Мешалкиной К. М., Чебушеву Л. В. о взыскании задолженности,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мешалкиной К.М., Чебушеву Л.В. о солидарном взыскании задолженности в размере 912 144 руб. 38 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 321 руб. 44 коп., в обоснование заявленных требований указывая на то, что 26.09.2013 между ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и Мешалкиной К.М. был заключен кредитный договор, во исполнение которого, банк перечислил заемщику денежные средства в размере 400 000 руб. на срок до 26.09.2017, проценты за пользование кредитом составили 24% годовых. Истец исполнил взятые на себя обязательства, зачислив на счет заемщика кредит на сумму 400 000 рублей, что подтверждается выпиской по счёту заемщика. Вместе с тем, Мешалкина К.М. нарушила обязательства по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем, банк "дата" направил в ее адрес требование об уплате просроченной задолженности и процентов в течение трех дней с момента получения требования, однако данное требование оставлено ответчиком без внимания. Кроме того, обеспечение исполнения обязательств Мешалкиной К.М. по кредитному договору 26.09.2103 между истцом и Чебушевым Л.В. заключен договор поручительства N 25736495. По условиям договора поручительства поручитель обязался перед банком солидарно и в полном объеме отвечать с заемщиком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поскольку Мешалкина К.М. нарушила обязательства по внесению ежемесячных платежей, учитывая, что согласно договору поручительства Чебушев Л.В. обязался солидарно и в полном объеме отвечать с заемщиком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, истец просил солидарно взыскать с ответчиков задолженность в вышеуказанном размере.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 г. исковые требования ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" удовлетворены, постановлено взыскать солидарно с Мешалкиной К.М., Чебушева Л.В. в пользу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" задолженность по кредитному договору в размере 912 144 рубля 38 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 321 рубль 44 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик Чебушев Л.В. просит решение суда изменить, взыскав всю сумму задолженности с основного должника - ответчика Мешалкиной К.М.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26.09.2013 между ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и Мешалкиной К.М. был заключен кредитный договор, во исполнение которого банк перечислил заемщику денежные средства в размере 400 000 руб. на срок до 26.09.2017, проценты за пользование кредитом составили 24% годовых.

Во исполнение обязательств по указанному договору истец перечислил ответчику Мешалкиной К.М. денежные средства в сумме 400 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями кредитного договора и графиком погашения кредита, возврат кредита должен был осуществляться ежемесячно путем уплаты установленной графиком суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Как видно из представленной истцом выписки по счету, Мешалкина К.М. не исполняла взятые на себя обязательства надлежащим образом, не производила установленные договором платежи, в связи с чем, образовалась задолженность, что дает кредитору основание требовать исполнения обязательства.

Согласно разделу 2 кредитного договора проценты на просроченный кредит начисляются со дня, следующего за днем выноса на просрочку суммы основного долга (его части), до даты погашения просроченной задолженности. Поступающие от заемщика денежные средства вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежных документах, зачисляются банком в следующем порядке: 1 - на возмещение издержек Банка по получению исполнения, в том числе на судебные расходы; 2 - на уплату просроченных процентов; 3 - на уплату текущих процентов; 4 - на погашение просроченного основного долга; 5 - на погашение текущего основного долга; 6 - на уплату неустойки за просрочку возврата части кредита. Датой исполнения заемщиком своих обязательств понимается дата поступления денежных средств на текущий счет заемщика, в соответствии с графиком погашения кредита.

В соответствии с п. 5.1.1 кредитного договора банк вправе досрочно взыскать кредит вместе с причитающимися процентами, рассчитанными до окончания срока действия договора, в случае несвоевременности любого платежа по данному или другому действующему кредитному договору заемщика с банком, в частности, при однократном нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом, срока возврата части кредита.

В случае нарушения срока возврата кредита и процентов, установленного графиком погашения кредита, помимо процентов, причитающихся по настоящему договору, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,50 % за каждый день просрочки возврата кредита от суммы просроченного основного долга, в случае несвоевременного погашения задолженности исчисление срока для начисления неустойки начинается со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности по основному долгу, и заканчивается днем погашения просроченной задолженности (п. 6.1, 6.2 кредитного договора).

В соответствии с п. 8.1 кредитного договора заемщик не освобождается от погашения суммы кредита и уплаты рассчитанных процентов при наступлении любых обстоятельств.

В обеспечение исполнения обязательств Мешалкиной К.М. по кредитному договору 26.09.2103 между истцом и Чебушевым Л.В. заключен договор поручительства N 25736495, по условиям которого поручитель обязался перед банком солидарно и в полном объеме отвечать с заемщиком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В связи с нарушением Мешалкиной К.М. своих обязательств по уплате сумм по кредитному договору, образовалась задолженность, которая по состоянию на "дата" составляет 912 144 рубля 38 копеек, в том числе: 384 520 рублей 25 копеек - основной долг; 258 041 рубль 50 копеек - начисленные, но неуплаченные проценты; 81 932 рубля 55 копеек - проценты за пользование кредитом; 188 095 рублей 98 копеек - неустойка за просрочку возврата долга, что подтверждается представленным истцом расчетом и выпиской по счету.

Поскольку Мешалкина К.М. нарушила обязательства по внесению ежемесячных платежей, истец "дата" направил в ее адрес требование об уплате просроченной задолженности и процентов в течение трех дней с момента получения требования, однако данное требование оставлено ответчиком без внимания.

Также, "дата" истец направил в адрес Чебушева Л.В. требование об уплате просроченной задолженности и процентов в течение трех дней с момента получения требования, но и данное требование также оставлено ответчиком без внимания.

Размер задолженности, представленный ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" является обоснованным, рассчитан исходя из условий кредитного договора, доказательств исполнения надлежащим образом условий кредитного договора в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками в материалы дела не представлено.

Не было представлено со стороны ответчиков и суду апелляционной инстанции обоснованного несогласия с представленным истцом расчетом заявленных исковых требований.

Установив факт неисполнения заемщиком и поручителем обязательств по возвращению долга в установленный договором срок, применив вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере 912 144 рубля 38 копеек.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В апелляционной жалобе ответчик Чебушев Л.В. ссылается на нарушение его процессуальных прав, выразившееся в не предоставлении возможности участвовать в судебном заседании, в связи с нахождением в следственном изоляторе.

Судебная коллегия находит данный довод апелляционной жалобы несостоятельным и противоречащим материалам дела, в силу следующего.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности лично принимать участие в судебном заседании.

Материалами дела подтверждается, что копия искового материала с повесткой о назначении предварительного судебного заседания на 12.11.2015 были вручены отцу ответчика Чебушева Л.В.

В предварительном судебном заседании, назначенном на 12.11.2015, участвовал адвокат ответчика Чебушева Л.В. - Возжев Д.А., что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания.

В дальнейшем о дате рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, назначенном на 17.12.2015, ответчик Чебушев Л.В. был извещен лично, путем направления повестки в следственный изолятор, о чем свидетельствует его подпись в расписке (л.д. 57, 58).

Ответчик также лично был извещен и о дате назначения к дела к рассмотрению в судебное заседание на 18.02.2016, путем направления повестки в следственный изолятор, о чем свидетельствует его подпись в расписке (л.д. 64).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения его конституционных прав и интересов.

Согласно ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

По смыслу данной правовой нормы суд назначает представителя ответчику лишь в том случае, если непосредственно ответчик о рассмотрении дела не извещен.

Таким образом, учитывая, что ответчик Чебушев Л.В. был извещен о наличии гражданского дела в производстве суда, принимая также во внимание, что в предварительном судебном заседании 12.11.2015 участвовал его представитель, правовых оснований для назначения ответчику адвоката, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось.

Одновременно надлежит отметить, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (ГПК РФ) и другие федеральные законы не предоставляют лицам, находящимся в следственных изоляторах, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса).

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ).

Таким образом, учитывая надлежащее извещение ответчика о датах рассмотрения дела, судом правомерно дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при вынесении решения по делу, являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Доводы апелляционной жалобы Чебушева Л.В. о том, что задолженность по кредитному договору должна быть взыскана исключительно с ответчика Мешалкиной К.М., также подлежат отклонению, так как противоречат нормам действующего законодательства и условиям договора поручительства, заключенного между истцом и ответчиком.

Так в соответствии со ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По условиям договора поручительства N 25736495, ответчик Чебушев Л.В. обязался перед банком солидарно и в полном объеме отвечать с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Ответчик Чебушев Л.В. с условиями договора был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре поручительства, который в установленном законом порядке не оспорен.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 321 рубль 44 копейки.

Апелляционная жалоба не имеет предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: