Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-12020/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г., Утенко Р.В.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2016 года гражданское дело N2-826/2016 по апелляционной жалобе Берегового М. И. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2016 года по иску Берегового М. И. к Негосударственной некоммерческой организации " ... " о признании незаконным заключения квалификационной комиссии, решения совета, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Береговой М.И. обратился в суд с иском к Негосударственной некоммерческой организации " ... " просив признать незаконным заключение квалификационной комиссии Негосударственной некоммерческой организации " ... " от " ... " N ... , признать незаконным решение Совета Негосударственной некоммерческой организации " ... " N ... от " ... " по дисциплинарному производству N ... о признании истца, адвоката Берегового М. И., нарушившим " ... "; взыскать с Негосударственной некоммерческой организации " ... " в его пользу " ... " рублей компенсации причиненного морального вреда.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Береговому М.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец Береговой М.И. просит решение Дзержинского районного суда от 09 марта 2016 года отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, ответчик просил рассматривать дело в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Береговой М.И., состоит в Реестре " ... " за N ... " ... " деятельность осуществляет в " ... ". Статус " ... " Береговому М.И. присвоен " ... ".

Истец обратился к главному судебному приставу Санкт-Петербурга с адвокатским запросом от " ... " о предоставлении копии видеозаписи зала судебного заседания N 229 Ленинградского областного суда с 15 часов 00 минут по 15 часов 45 минут 20.08.2015, с приложением к запросу копии ордера адвоката N ... от " ... ", выданного " ... " Береговому М.И., с поручением с " ... " осуществить такой запрос в защиту М.И.Берегового, с указанием на выдачу ордера на основании соглашения об оказании юридических услуг N ... от " ... ".

07.10.2015 в Адвокатскую палату Ленинградской области из Ленинградского областного суда поступило обращение и.о. председателя суда " ... " с указанием на поступление в Ленинградский областной суд из Управления Федеральной службы судебных приставов " ... " для рассмотрения по существу адвокатского запроса Берегового М. И., в котором содержалась просьба проверить законность оформления и предъявления " ... " - Береговым М. И. ордера N ... от " ... ". К обращению были приложены копии ордера и адвокатского запроса " ... " Берегового М.И.

Дисциплинарное производство N ... , в отношении адвоката Берегового М.И., было возбуждено решением " ... " " ... ", в связи с представлением вице-президента АП ЛО " ... " от " ... ".

Решением Совета АП ЛО по дисциплинарному производству N ... от " ... " на основании заключения квалификационной комиссии установлено наличие в действиях (бездействии) адвоката Берегового М. И., оформившего и предъявившего Главному судебному приставу УФССП " ... " " ... " в качестве основания для адвокатского запроса ордер адвоката N ... в защиту собственных интересов на основании заключенного им с самим собой соглашения на оказание юридической помощи - нарушение положений ч.1 и 2 ст.6, п.4 ч.1 ст.7, ч.1 и 2 ст.25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", ч.3 ст. 154 и ч.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ, Приказа Министерства юстиции РФ от 10.04.2013г. N 47 "Об утверждении формы ордера", а также ч.2 ст.5 Кодекса профессиональной этики адвоката, и применена к истцу мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

Согласно Федеральному закону "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" Совет адвокатской палаты рассматривает жалобы на действия (бездействие) адвокатов с учетом заключения Квалификационной комиссии (пп. 9 п. 3 ст. 31 ФЗ-63).

В соответствии с п. 1 и п. 7 ст. 33 ФЗ-63 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" Квалификационная комиссия рассматривает жалобы на действия (бездействие) адвокатов и по результатам рассмотрения жалобы дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм Кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Положениями ст. 22 Кодекса профессиональной этики адвоката определено, что дисциплинарное производство включает три стадии - возбуждение дисциплинарного производства, разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты и разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

Президент адвокатской палаты по поступлению документов, предусмотренных п. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката жалоба доверителя является одним из поводов для возбуждения дисциплинарного производства.Согласно ч. 2 ст. 19 Кодекса поступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры, неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также неисполнение решений органов адвокатской палаты должны стать предметом рассмотрения соответствующих квалификационной комиссии и Совета, заседания которых проводятся в соответствии с процедурами дисциплинарного производства, предусмотренными настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 25 Кодекса Совет адвокатской палаты вправе принять по дисциплинарному производству решение о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед доверителем и о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дисциплинарное производство возбуждено по допустимому поводу, на основании представления внесенного надлежащим лицом, при этом, представление соответствовало требованиям ч.2 ст.20 КПЭА; при этом направленное истцом в Совет АП ЛО заявление о несогласии с заключением квалификационной комиссии приобщено к материалам производства и учтено при его рассмотрении Советом АП ЛО на заседании " ... ".

Дисциплинарное производство как на заседании квалификационной комиссии " ... ", так и на заседании Совета АП ЛО " ... " было рассмотрено в отсутствие " ... " Берегового М.И, что согласуется с ч.3 ст.23 и ч.5 ст.24 КПЭА.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что дисциплинарное производство N ... в отношении " ... " Берегового М.И. было возбуждено и рассмотрено в соответствии с положениями ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" и Кодекса профессиональной этики адвоката, которым установлены основания и порядок привлечения адвоката к ответственности, и пришел к обоснованному выводу на основании представленных в дело доказательств о том, что поведение истца, применительно к положениям Федерального закона N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", а также Кодекса профессиональной этики адвоката, правомерно оценено ответчиком, сделан обоснованный вывод о наличии оснований к привлечению истца к дисциплинарной ответственности, указанное решение принято с соблюдением порядка установленной законом процедуры применения мер дисциплинарной ответственности в связи с чем, отказал истцу в заявленных требованиях.

Относительно довода о том, что выбранный истцом способ защиты своих прав не противоречит нормам действующего законодательства подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" N 63-ФЗ от 31 мая 2002 года, адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (п. 1).

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (п. 2).

Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор с волевой стороны представляет собой систему волеизъявлений, каждое из которых по отдельности не влечет правовых последствий; в совокупности же они представляют собой соглашение, на основании которого и происходит динамика (возникновение, изменение, прекращение) гражданского правоотношения.

Во-вторых, под договором подразумевается гражданско-правовое отношение, порождаемое договором-соглашением.

В элементарном виде правоотношение представляет собой связь субъектов, осуществляемую посредством прав и обязанностей.

Наделение гражданина статусом адвоката не порождает отдельного субъекта гражданских правоотношений.

Действия адвоката Берегового М.И. в виде оформления ордера для оказания юридической помощи самому себе подлежат оценке как умышленное нарушение требования законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, в том числе, основополагающий принцип осуществления адвокатской деятельности - честное и добросовестное осуществление профессиональной деятельности, что умаляет авторитет адвокатуры.

Судебная коллегия полагает, что мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения соответствует тяжести совершенного нарушения; решение Совета Адвокатской палаты " ... " о ее применении является результатом взвешенного подхода к оценке действий истца, его отношения к исполнению своих профессиональных обязанностей, учтены юридически значимые обстоятельства.

Поскольку факт умышленного нарушения истцом законодательства, регулирующего деятельность адвоката, установлен, нарушения порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности не допущено, мера дисциплинарной ответственности избрана в соответствии с п. 4 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Подлежит отклонению и довод истца о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства истца о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, о том, что примененный ответчиком закон - ФЗ РФ "Об адвокатуре в ст.6,25,ч.1 и ч.2 ст.4, п.9 ч.3 ст.31, ч.1-4 ст.33, не соответствует части 2 ст.45 и части 1 ст.48 Конституции РФ, в той мере, в которой запрещает адвокату защищать себя самого как гражданина путем сбора доказательств в гражданском процессе, а так же до возбуждения уголовного дела, путем оказания себе квалифицированной юридической помощи, поскольку оснований для направления данного запроса у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи