Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-12045/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.,

Утенко Р.В.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2016 года гражданское дело N2-4317/2015 по апелляционной жалобе территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2015 года по иску Алексеева А. Н. к Ленинградскому областному суду, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в " ... " о признании права собственности на часть жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Алексеев А.Н. обратился в суд с иском к Ленинградскому областному суду, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом " ... " о признании права собственности на " ... " долей жилого помещения - квартиры по адресу: " ... ", указывая, что с " ... " года является " ... ", общий стаж работы " ... " года, в " ... " - " ... " лет, с " ... " года находится в " ... ", постановлением Совета " ... " от " ... " признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и поставлен на учёт по улучшению жилищных условий.

В " ... " году жилищной комиссией " ... " было принято решение за счёт средств федерального бюджета, направленных на приобретение жилья " ... ", о приобретении части жилого помещения для истца, для этих целей был заключен трёхсторонний государственный контракт N ... от " ... ", по условиям которого " ... " долей квартиры по адресу: " ... " были приобретены за " ... " рублей за счёт средств федерального бюджета в собственность Российской Федерации и переданы в оперативное управление " ... " для последующей передачи истцу, остальные " ... " доли в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу приобретены истцом за счёт личных средств в сумме " ... " рублей.

Считает, что с учетом наделения полномочиями с " ... " года, принятия на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в 2002 году, имеет право на бесплатное приобретение жилого помещения в собственность в соответствии с п. 3 ст. 19 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 21.06.1995 года N 91-ФЗ, а потому обратился в суд с настоящим иском.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27.07.2015 исковые требования Алексеева А.Н. удовлетворены.

В апелляционной жалобе руководитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав Алексееву А.Н.в удовлетворении заявленных требований, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, определив о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Из материалов дела следует, что Алексеев А.Н. состоял в должности " ... " с " ... " года, общий стаж работы судьей составляет " ... " года, в Ленинградской областном суде - " ... " лет, с " ... " года находится в почетной отставке.

Как следует из Постановления N ... Совета судей " ... " от " ... ", " ... " Алексеев А.Н. на основании заявления, поданного им в 2001 году, был признан решением жилищно-бытовой комиссии нуждающимся в улучшении жилищных условий, решением жилищно-бытовой комиссии от " ... " установлена очередность признанных нуждающимися судей на улучшение жилищных условий, вышеназванным постановлением изменена очередность признанных нуждающимися судей на улучшение жилищных условий на основании жалоб ряда судей без отмены решения жилищно-бытовой комиссии.

" ... " между " ... " (покупатель 1), Алексеевым А.Н. (покупатель 2), " ... " (продавец) заключен трёхсторонний государственный контракт N ... , предметом которого являлось приобретение " ... " и Алексеевым А.Н. у " ... " квартиры по спорному адресу, при этом п. 1.1 контракта предусмотрено, что Ленинградский областной суд приобретает у продавца долю в виде части квартиры в размере " ... " в собственность Российской Федерации и оперативное управление " ... " для последующей её передачи в соответствии с действующим законодательством " ... " Алексееву А.Н. На приобретение " ... " долей, подлежащих передаче Алексееву А.Н., израсходованы выделенные из федерального бюджета денежные средства в сумме " ... " рублей, " ... " доли приобретены истцом за счёт собственных средств в сумме " ... " рублей.

" ... " между покупателями и продавцом подписан акт приема-передачи квартиры N ...

Право собственности сторон зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от " ... ".

Признавая за Алексеевым А.Н. право собственности на квартиру по адресу: " ... " суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона РФ "О статусе судей" (в редакции от 21 июня 1995 года N 91-ФЗ) жилое помещение, приобретенное для судьи за счет средств федерального бюджета или предоставленное ему местной администрацией, передается ему в собственность бесплатно.

Пунктом 2 ст. 14 ФЗ от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" были внесены изменения в ст. 19 Закона РФ "О статусе судей в РФ". В частности изменен п. 3 ст. 19 указанием на обеспечение судей жилыми помещениями в порядке, установленном Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2008 г. N 192 "О порядке обеспечения судей, прокуроров и сотрудников Следственного комитета РФ, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными жилыми помещениями" предусмотрено, что жилые помещения, приобретаемые для судей, относятся к специализированному жилищному фонду.

Из материалов дела следует, что 8073/10573 доли в спорной квартире находится в собственности Российской Федерации.

Однако Постановлением Конституционного Суда РФ от 31 января 2008 года N 2-П "По делу о соответствии Конституции Российской Федерации положения пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 118, 120 (часть 1) и 124 положение указанной нормы права в той части, в которой она необоснованно расширяет полномочия Правительства РФ и снижает уровень гарантий материального обеспечения судей.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Так, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям должна применяться действовавшая в момент их возникновения редакция п. 3 ст. 19 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" в редакции от 21 июня 1995 года N 91-ФЗ, в соответствии с которой жилое помещение, приобретенное для судьи за счет средств федерального бюджета или предоставленное ему местной администрацией, передается ему в собственность бесплатно.

Этот вывод суда основан на правильном применении принципа действия во времени норм материального права, регулирующих вопросы материального и социального обеспечения судей соответствующих их высокому статусу, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2008 года N 2-П "По делу о соответствии Конституции Российской Федерации положения пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что определенный законом статус судьи служит гарантией общего конституционного статуса личности и в качестве таковой подлежит конституционно-правовой защите, уровень которой не должен снижаться по отношению к уже достигнутому, а отсутствие конкретного механизма реализации ранее возникшего права судьи, нуждающегося в улучшении жилищных условий, на получение в собственность жилого помещения, приобретенного для него за счет средств федерального бюджета, не может расцениваться как препятствие для судебной защиты такого права способом, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом не был уведомлен о привлечении к участию в деле в качестве ответчика и не был извещены как ответчик о времени и месте судебного разбирательства также не могут служить основанием к отмене решения суда, так как не привели к принятию неправильного решения.

Довод о том, что отсутствует согласие Алексеева А.Н на предоставление беспроцентной ссуды на приобретение жилья в соответствии с постановлением Правительства РФ от 20.11.2001 N 805 не может признан состоятельным и влекущим отмену решения, поскольку обязанности получить указанную ссуду у истца не имелось, им был избран иной способ защиты своих жилищных прав, не противоречащий нормам действующего законодательства.

Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения в апелляционном порядке, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи