Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-12047/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Литвиновой И.А.,

Утенко Р.В.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2016 года гражданское дело N2-478/2016 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональное оборудование" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2016 года по иску Зайцевой Л. Я. к Обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональное оборудование" о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика " ... "., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца " ... "., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Зайцева Л.Я. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском, указывая, что заключила с ответчиком договор, по условиям которого ответчик обязался изготовить гипсополимерные изделия (лепной декор) и установить его в квартире истца, однако работы проводились некачественно и непрофессионально, работы до настоящего времени не выполнены, а выполненная часть имеет значительные недостатки, требование о расторжении договора и возврате денежных средств не исполнено, просит суд расторгнуть договор, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме " ... " рублей, и неустойку в сумме " ... " рублей; компенсацию морального вреда " ... " рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм, судебные издержки в сумме " ... " рублей.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2016 года исковые требования удовлетворены, расторгнут договор N ... от " ... ", заключенный сторонами, взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональное оборудование" в пользу Зайцевой Л. Я. " ... " рублей, неустойка в сумме " ... " рублей, компенсация морального вреда в сумме " ... " рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме " ... " рубля, судебные издержки в сумме " ... " рублей; в доход государства государственная пошлина в размере " ... " рубля.

В апелляционной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональное оборудование" просит решение суда от 13 января 2016 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, так же полагает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют материалам дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела усматривается, что " ... " Зайцева Л.Я. заключила с ООО "Профессиональное оборудование" договор N ... , по условиям которого ответчик обязался изготовить гипсополимерные изделия в соответствии с технической документацией и локальной сметой, являющейся приложением N ... к договору, общая цена договора составляет " ... " рублей. Истец оплатила " ... " рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру.

По условиям договора работы должны быть выполнены не позднее " ... ", цена договора - " ... " рублей.

28 августа 2015 года Зайцева Л.Я. вручила ответчику требование о расторжении договора и о возврате денежных средств в связи с нарушением сроков окончания работ и выполнением части работ ненадлежащего качества.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в предмет договора, заключенного сторонами, не входила установка лепнины и соответственно сроки нарушены не были, был предметом оценки суда первой инстанции.

Ссылаясь на положения ст.ст.431,432, 702 ГК РФ, проанализировав содержание договора, и объяснения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предметом договора являлось не только изготовление отдельных элементов гипсового декора, но и монтаж декора на местах, при этом ответчиком не оспаривалось, что монтаж произведен именно его сотрудниками, доказательств того, что данные работы должны быть оплачены отдельно, ответчиком не представлено.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Пунктом 4.1 договора установлен срок выполнения работ в течение 30 рабочих дней с момента поступления авансового платежа, следовательно, ответчик должен был начать работы не позднее 16.04.2015 и завершить их в срок до 02.06.2015 включительно.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

В обоснование возражений ответчик указал, что работы выполнены, однако заказчик уклонилась от подписания акта приемки-передачи работ.

Из положений ст. 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения и передачи результата работ подрядчиком заказчику. При этом ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт письменного извещения заказчика о выполнении работ, либо наличия оснований для приостановления работ.

Представленными документами подтверждается, что акт приема-передачи выполненных работ, уведомление об отсутствии необходимых материалов и претензия об отсутствии оплаты впервые направлены заказчику почтой 27.08.2015, то есть после окончания установленного срока выполнения работ. Выполнение обществом всего перечня работ не подтверждено какими-либо доказательствами, в связи с чем довод о том, что истцом не были созданы условия для осуществления работ в сроки, установленные в договоре, подлежит отклонению.

Доводы жалобы о том, что частично работы были приняты истцом без претензий по качеству и сроков, что отражено в виде проставленных истцом плюсиков, подлежит отклонению как не основанный на нормах действующего законодательства; судебная коллегия не может принять как допустимое доказательство пометки на полях документов, представленных в дело.

Довод о том, что сторонами согласовано продление сроков, подлежит отклонению как не подтвержденный допустимыми доказательствами.

Кроме того, судом первой инстанции установлена также и некачественность выполненных ответчиком работ, что подтверждается заключением N 471-15 от 23.09.2015, составленным специалистом ООО "ГЕРМЕС", согласно выводам которого при осмотре декоративных отделочных элементов (лепнина из гипса), расположенного в квартире N ... , установлено большое количество дефектов производственного характера, образовавшихся в результате нарушения технологии изготовления лепнины из гипса, а также дефектов, связанных с нарушением технологии монтажа. Устранение большинства дефектов невозможно без демонтажа элементов конструкции.

Указанные выводы не опровергнуты ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции; доводы о необходимости проведения искусствоведческой экспертизы судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку согласно условиям договора были определены технические характеристики лепнины, которые должны быть соблюдены, а сделать вывод о заказе изготовления произведения искусства и оценивать результат в указанной связи не состоятельно.

Довод апеллянта о том, что качество изготовленных изделий могло быть нарушено третьими лицами, поскольку истец допускала к производству работ сторонние организации, носит предположительный характер, отрицается истцом, в связи с чем подлежит отклонению.

Доказательств того, что ответчик выполнил условия договора, либо возвратил денежные средства суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме " ... " рублей, а также пени с применением положений ст.333 ГК РФ в сумме " ... " рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: