Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-12093/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Литвиновой Е.А.,,

Утенко Р.В.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2016 года гражданское дело N 2-5/2016 по апелляционной жалобе Громова В. М. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2016 года по иску Громова В. М. к Громову Д. В. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца " ... " поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика, его представителя адвоката " ... " возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Громова Р.И., ссылаясь на ст. 177 ГК РФ, обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Громову Д.В. о признании недействительным завещания Громовой Л. М. в пользу Громова Д. В., удостоверенного " ... " нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Шашковым С.П., указывая, что является матерью наследодателя " ... ", то есть наследником первой очереди по закону. Однако после смерти наследодателя истец узнала, что на имущество, входящее в наследственную массу имеется наследник по завещанию - внук истца - Громов Д.В. Истец считает, что в момент составления завещания " ... " находилась в таком состоянии, в котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими, так как страдала психическим заболеванием.

" ... " " ... " умерла.

Определением суда от 22 октября 2015 года Громов В.М. привлечен к участию в деле в качестве правопреемника истца по иску Громовой Р. И. к Громову Д. В. о признании завещания недействительным как единственный наследник по закону после умершей " ... "

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе Громов В.М. просит решение суда от 10 марта 2016 года отменить, считая его неправильным.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, третье лицо нотариус не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в деле принимает участие представитель истца, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, " ... " умерла " ... "

Истец Громов В.М. является родным братом " ... "

" ... " нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Шашковым С.П. было удостоверено завещание от имени " ... " на " ... " долю квартиры N ... в пользу внука Громова Д.В. Данное завещание не отменялось.

Ответчик Громов Д.В. в течение шестимесячного срока обратился с заявлением к нотариусу Шашкову С.П. о принятии наследства по завещанию после умершей " ... " Нотариусом было заведено наследственное дело N ...

Определением суда от 05 ноября 2015 года была назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов N6543.2332.2 от 08.12.2015 " ... " на момент составления завещания " ... " страдала психическим расстройством в форме шизофрении параноидной, эпизодический тип течения с нарастающим дефектом. С 2007 года по 2009 год " ... " находилась в состоянии ремиссии психического расстройства, имевшиеся нарушения не сопровождались выраженными нарушениями интеллектуально-мнестических, волевых функций, практической ориентировки, поэтому " ... ". по своему состоянию в момент подписания завещания " ... " могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Данное заключение экспертизы суд исследовал по правилам ч. 2 ст. 187 ГПК РФ и дал ему оценку наряду с другими собранными доказательствами по делу, в том числе свидетельским показаниям и объяснениям эксперта, достоверность которых доводами жалобы не опровергнута.

Основывая выводы об отказе в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что заключение судебного эксперта в совокупности с другими доказательствами, позволяют прийти к однозначному выводу о том, что завещание от " ... " было составлено подписано " ... " без пороков или отсутствия воли.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в назначении повторной экспертизы, судебной коллегией отклоняется.

Как правильно указал суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о назначении повторной экспертизы, оно не отвечает требованиям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит оснований для назначения экспертизы, так как не приведено допустимых доводов о наличии сомнений в правильности и обоснованности заключения или наличия противоречий в экспертном заключении.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального законодательства, выразившихся в отказе об удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку на основании ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе был признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании надлежащей оценки собранных доказательств, установив, что при составлении завещания нарушений положений статей 1124 и 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, признал установленным, что завещание от " ... " было составлено " ... " без порока воли или ее отсутствия в пользу близкого родственника, в связи с этим сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании завещания недействительным.

Судебная коллегия согласна с этой оценкой и не усматривает оснований для вывода об ее необоснованности.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится аргументированная мотивировка, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: