Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2016 г. по делу N 33-12141/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Рогачева И.А.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Р. Ш., Локтионова О.А. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2016 года по гражданскому делу N 2-6/16 по иску Р. Ш. к Локтионовой В. В. и Локтионову О. А. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Раджеш Ш. обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Локтионову О.А. и Локтионовой В.В., в котором после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил о взыскании задолженности по договору займа от 17 сентября 2008 года в равных долях с каждого из ответчиков: по 2 750 000 руб. в счет погашения основного долга, по 165000 руб. в счет взыскания процентов за пользование займом за период с 17.09. 2012 года по 16.09. 2013 года, и по 16 170 000 руб. в счет взыскания неустойки за просрочку возврата займа.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что договор займа на сумму 5 500 000 рублей с обязательством возврата денежных средств до 16.09.2013 года был заключен между ним и ответчиком Локтионовой В.В. в период брака ответчиков 17.09.2008 года для целевого использования, а именно: для приобретения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", лит. А., который вошел в состав супружеского имущества Между тем, до настоящего времени ответчиками долг не возвращен.

Ответчик Лактионова В.В. исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 2 750 000 руб. и процентов размере 165 000 руб. признала, исковые требования в части взыскания неустойки не признала, ходатайствовала об уменьшении ее размера.

Ответчик Локтионов О.А. не признал исковые требования, отрицая факт заключения с ним договора займа и факт расходования денежных средств на нужды семьи.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2016 года иск удовлетворен частично, судом постановлено взыскать с Локтионовой В. В. в пользу Р. Ш. долг по договору займа от 17.09.2008 г. в размере 2 750 000 руб., проценты по договору займа в размере 165 000 руб., неустойку в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 153 руб., в удовлетворении остальной части иска Р. Ш. к Локтионовой В. В. - отказано.

В удовлетворении исковых требований Р. Ш. к Локтионову О. А. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки отказано в полном объеме.

Суд взыскал с Р. Ш. в пользу Локтионова О. А. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в остальной части заявление представителя Локтионова О. А. о взыскании судебных расходов - оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований заявленных к Локтионову О.А ... Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Локтионов О.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявления Локтионова О.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, полагает, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанным наличие заемных отношений между истцом и Локтионовой В.В., установив, что в соответствии с договором займа истец передал ответчику денежные средства в размере 5 500 000 руб., со сроком возврата до 16.09.2013 года, а Локтионова В.В. сумму долга по договору займа истцу не возвратила.

Заключение между сторонами договора займа подтверждено представленной распиской от 11.10.2008 года.

Поскольку указанный договор в установленном законом порядке Локтионовой В.В. не оспорен, денежные средства истцу не возвращены, суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с Локтионовой В.В. суммы займа в заявленном размере 2 750 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 330 000 руб. за период с 17.09.2012 по 16.09.2013 года.

Суд первой инстанции согласился с произведенным истцом расчетом подлежащих взысканию сумм, правильность которого в апелляционной жалобе также не оспаривается.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика Локтионовой В.В. о применении положений ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки до 1 000 000 руб., руководствуясь положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства.

В данной части решение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований истца заявленных к Локтионову О.А., суд исходил из того, что решением суда от 09.09.2015 г. по гражданскому делу N 2-270/2015, вступившим в законную силу 17.12.2015 г., установлено, что полученные Локтионовой В.В. по договору займа от 17.09.2008 г. денежные средства не являются общим долгом супругов.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений ч.2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Поскольку Раджеш Ш. участвовал в рассмотрении гражданского дела N 2-270/2015, вывод суда первой инстанции о том, что предъявление настоящего иска по существу является попыткой преодоления вступившего в законную силу судебного постановления, является обоснованным.

При этом суд принял во внимание отсутствие письменных доказательств достоверно подтверждающих обстоятельства расходования денежных средств на нужды супругов, правильно отметив, что содержание договора, стороной которого Локтионов О.А. не являлся и который не одобрял и не подписывал, а также актов, с которыми он не был ознакомлен само по себе не порождает для данного ответчика каких-либо правовых последствий в силу положений п. 3 статьи 308 ГК РФ.

Учел суд и то обстоятельство, что указанные заемные обязательства не были включены Локтионовой В.В. в состав подлежащего разделу имущества супругов при его разделе в рамках гражданского дела N 2-103/13.

Показания допрошенных по делу свидетелей были оценены судом в полном соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Р. Ш. к Локтионову О.А.

Судебная коллегия считает, что указанные в апелляционной жалобе Р. Ш. доводы, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, интересы Локтинова О.А. в настоящем гражданском деле представлял Жирнов Р.А ... В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя Локтионовым О.А. представлена расписка от 27.01.2016 г. о получении денежных средств Жирновым Р.А. от Локтинова О.А. в качестве оплаты юридических услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 80 000 руб.

Вместе с тем, ограничение судом размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя суммой в 20 000 рублей, с учетом сложности дела, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя ответчика Локтионова О.А., объема оказанной представителем помощи и размера удовлетворенных требований, отвечает критериям разумности и оснований к пересмотру данной суммы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Локтионова О.А.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2016 года оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: