Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-12143/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Венедиктовой Е.А.

Судей

Литвиновой И.А.,

Утенко Р.В.

При секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 августа 2016 года гражданское дело N 2-12/2016 по апелляционным жалобам Гончаренко О. В. и Юнинена Р. А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2016 года по иску Маркова В. М. к Юнинену Р. А. и Гончаровой О. В. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, истребовании имущества их чужого незаконного владения, признании права собственности за истцом.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика Юнинена Р.А. - адвоката " ... " поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя истца " ... " возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Марков В.М. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Юнинену Р.А., Гончаровой О.В. о признании недействительным договора дарения " ... " долей в праве собственности на квартиру N ... , в обоснование указывая, что является собственником комнаты площадью " ... " кв. метра в указанной выше квартире, в " ... " году случайно познакомился с ответчиком Юниненом Р.А., который предложил ему трудоустройство, в процессе переговоров его угостили алкоголем, после чего им были подписаны какие-то документы, содержание которых истец не помнит, более он с данными гражданами не встречался; впоследствии, получив выписку из ЕГРП, понял, что передал право собственности на свою комнату Юнинену Р.А., который через непродолжительное время передал имущество Гончаровой О.В., полагает, что в момент заключения сделки находился в болезненном состоянии и не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем просит признать недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, договор от " ... " дарения " ... " долей в праве собственности на квартиру, заключенный между Марковым В.П. и Юнинен Р.А., применить последствия недействительности ничтожной сделки, истребовав спорный объект из незаконного владения соответчика Гончаровой О.В.; затем требования были дополнены основанием, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, и признанием за истцом права собственности на " ... " долей в праве собственности на

квартиру.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично, признан

недействительным договор от " ... " дарения " ... " долей

квартиры N ... ,

заключенный между Марковым В. М. и Юнинен Р. А., истребованы " ... " долей в праве собственности, что соответствует " ... " комнате площадью " ... " кв. метра в

" ... ", общей

площадью " ... " кв. метра, расположенной на 4-ом этаже многоквартирного

дома, из незаконного владения Гончаровой О. В. и

передана Маркову В. М..

Ответчики в апелляционных жалобах просят решение суда от 04 марта 2016 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая, что судом неправильно оценены представленные в материалы дела доказательства, а также необоснованно отклонено ходатайство о применении срока исковой давности.

Ответчики и третьи лица на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом, учитывая, что в деле принимают участие представители, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что " ... " между Марковым В.М. и Юниненом Р.А. заключен договор дарения " ... " долей квартиры N ... , сделка заключена в простой письменной форме и зарегистрирована в установленном законом порядке.

Для совершения действий, связанных с регистрацией сделки, Марков В.М. выдал доверенность от " ... " на имя Махаевой А.А., " ... " и Черниковой А.Г., доверенность оформлена и.о. нотариуса Бойцовым А.А. в помещении нотариальной конторы по адресу " ... ".

" ... " между Юнинен Р.А. и Гончаровой О.В. заключен договор дарения в отношении спорного имущества, также зарегистрированный в установленном порядке.

В настоящее время право собственности на спорную комнату зарегистрировано за Гончаровой О.В., что подтверждается выпиской из ЕГРПН, истец Марков В.М. проживает в спорной комнате с " ... " года по настоящее время, с регистрационного учета не снят, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что из совокупности собранных по делу доказательств, можно прийти к выводу об отсутствии каких-либо связей между истцом и ответчиком Юниненом Р.А., позволяющих судить о наличии реального намерения подарить принадлежащее ему жилое помещение именно данному лицу, решение о заключении договора дарения принято Марковым В.М. в результате недобросовестных действий со стороны ответчика, ранее неоднократно принимавшего участие в оспариваемых аналогичных сделках, который воспользовался возрастом истца ( " ... " лет), состоянием его здоровья, сформированной психофизической зависимостью от алкоголя, ослаблением критических способностей и внимания, поэтому договор дарения от " ... " должен быть признан недействительным как совершенный под влиянием обмана.

Судебная коллегия согласна такой оценкой совокупности собранных по делу доказательств, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в п.п. 34, 35, 39 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301, 302 ГК РФ. По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В то же время, в п.п. 37, 38 указанного Постановления Пленумов также разъяснено, что возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя, равно как и запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положениям ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Поскольку в результате сделки, совершенной между Марковым В.М. и Юниненом Р.А., недействительной по основаниям п. 1 ст. 179 ГК РФ, последний не приобрел права собственности в отношении спорной квартиры, соответственно, он не вправе был отчуждать ее Гончаровой О.В., из незаконного владения которой спорная квартира подлежит истребованию с целью возврата в собственность Маркова В.М.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Гончаровой О.В., о ее добросовестности при приобретении спорной квартиры подлежат отклонению, поскольку в соответствии с положениями ст. 302 ГК РФ, при установленных обстоятельствах выбытия спорной квартиры из владения истца помимо его воли, безвозмездно, добросовестность Гончаровой О.В. правового значения не имеет.

Кроме того, те обстоятельства, что, квартира была отчуждена Юниненом Р.А. Гончаровой О.В. в течение месяца после приобретения ее у истца, отсутствие регистрации ответчиков в качестве собственников в указанной квартире, сохранение регистрации истца в ней, не вселение ответчиков после приобретения в спорную квартиру, отсутствие оплаты за жилищно-коммунальные услуги, ставят под сомнение добросовестность действий Гончаровой О.В.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 21.04.2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ", разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст.ст. 177, 301, 302 ГК РФ и принимая во внимание, что спорная квартира, выбывшая из владения Маркова В.М. помимо его воли на основании сделки, совершенной под влиянием обмана, в дальнейшем была приобретена Гончаровой О.В. к Юнинена Р.А., который не имел права на отчуждение указанного недвижимого имущества, спорная квартира подлежит истребованию из чужого незаконного владения, тогда как оснований для признания Гончаровой О.В. добросовестным приобретателем у судебной коллегии не имеется как в силу недоказанности указанных обстоятельств, так и по тому основанию, что применительно к установленным правоотношениям добросовестность приобретения Гончаровой О.В. спорной квартиры не имеет правового значения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в применении последствий пропуска срока исковой давности подлежит отклонению по следующим основаниям.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока для оспаривания сделки, суд полагает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Право собственности на объект недвижимости возникает с момента государственной регистрации. Из материалов дела усматривается, что запись о регистрации перехода права собственности к ответчику Юнинен Р.А. внесена в ЕГРП " ... ", и с этого момента надлежит исчислять срок давности, следовательно, учитывая дату обращения в суд с настоящим иском " ... ", срок давности не пропущен; применительно к положениям ст. 302 ГК РФ подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, который истцом также безусловно не пропущен, в связи с чем судебная коллегия полагает вывод суда об отклонении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности обоснованным, а доводы апелляционной жалобы в этой части подлежащими отклонению.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: