Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-12281/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2016 года апелляционную жалобу представителя Кредитного потребительского кооператива "Касса взаимопомощи Эгида" на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 октября 2015 года по гражданскому делу N 2-8411/2015 по иску Кредитного потребительского кооператива "Касса взаимопомощи Эгида" к Губиной Н. Г. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Губиной Н. Г. к Кредитному потребительскому кооперативу "Касса взаимопомощи Эгида" о признании договора недействительным,

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., представителя КПК "Касса взаимопомощи Эгида" - Нефедову И.А., действующую на основании доверенности от "дата" сроком на 3 года без номера, поддрежавшую апелляционную жалобу, представителя Губиной Н.Г. - Жуматий А.В., действующего на основании доверенности N ... от "дата" сроком на десять лет, NО-4767, возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив (далее КПК) "Касса взаимопомощи Эгида" обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Губиной Н.Г. и просил: взыскать задолженность по договору потребительского займа N 9-0663 от 27.10.2014 - 15 000 рублей; проценты за пользование займом в соответствии с пунктом 4 договора (730 % годовых) - 42 000 рублей по состоянию на "дата"; государственную пошлину. В обоснование заявленных требований кооператив ссылался на заключение договора потребительского займа и неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств по нему и процентов.

В подтверждение требований представитель кооператива представил договор потребительского займа N 9-0663 от 27.10.2014, акт приема-передачи денежных средств по договору потребительского займа, график платежей от "дата", подписанный сторонами и удостоверенный печатью кооператива; расходный кассовый ордер от "дата" в подтверждение выдачи и получения 15 000 рублей с подписью Губиной Н.Г.

Губина Н.Г. 10.08.2015 представила в суд возражения на иск КПК, указав, что документ, подтверждающий ее членство в кооперативе ей не выдавался, признает долг в размере 15 000 рублей, но не признает проценты и неустойку, так как они рассчитаны исходя из договора потребительского займа, который она оспаривает.

10.08.2014 Губина Н.Г. представила в судебном заседании встречное исковое требование о признании договора потребительского займа недействительным, указывая, что 27.10.2014 стороны действительно заключили договор, однако, несмотря на то, что в договоре она указана в качестве члена потребительского кооператива, она никогда членство не принимала, заявление об этом не писала, документ о членстве не получала, паевой и вступительный взносы не платила.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик Губина Н.Г. пояснила в судебном заседании 10.08.2015, что признает, что брала денежные средства, согласна с суммой долга; договор заключала добровольно, с условиями была ознакомлена; были финансовые трудности и поэтому не смогла отдать долг; не помнит, что подписывала кроме договора займа; встречный иск поддерживает; сомневается, что является членом кооператива; денежные средства получены ею незаконно; для уточнения членства она к истцу не обращалась; заявление о приеме в члены кооператива собственноручно не писала, подписывала или нет сказать не может; с заявлением о вступлении в кооператив не обращалась; ей неизвестно был ли документ о принятии в члены кооператива; за получением документа о членстве к истцу не обращалась, поскольку не знала о нем; узнала, что не является членом кооператива, поскольку ей сказали, что у нее должны быть соответствующие документы, а их нет.

Судебное заседание 10.08.2015 было отложено на 26.10.2015, было определено истребовать у истца документы о членстве ответчика в КПК "Касса взаимопомощи Эгида". В судебное заседание 26.10.2015 представитель истца не явился, истребуемых судом документов не представил. Дело было рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. Представитель Губиной Н.Г. в данном судебном заседании пояснил, что ответчик признает, что брала 15 000 рублей, в данном случае имеется неосновательное обогащение, но требования об этом не заявлены.

Решением суда от 26.10.23015 требования КПК "Касса взаимопомощи Эгида" о взыскании задолженности по договору потребительского займа и процентов были отклонены, встречные требования Губиной Н.Г. - удовлетворены. Договор потребительского займа N 9-0663 от 27.10.2014 был признан недействительным, с кооператива в пользу Губиной Н.Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

КПК "Касса взаимопомощи Эгида" с постановленным судом решением не согласился, подал апелляционную жалобу.

В качестве доводов жалобы представитель истца указала на то, что ответчик по делу является членом кредитного потребительского кооператива "Касса взаимопомощи Эгида", указав, что сама ответчик не отрицала наличие документов, подтверждающих ее членство в КПК. В подтверждение членства ответчика в КПК приложила к жалобе заявление Губиной Н.Г. от 14.04.2014 с просьбой принять ее в состав членов указанного кредитного потребительского кооператива; протокол N ... от "дата" КПК о принятии Губиной Н.Г. в члены кооператива; договор N ... от "дата" о паевом взносе, приходный кассовый ордер N ... от "дата" о внесении вступительного взноса в размере 100 рублей. Данный документы представлены в виде заверенных КПК копий. Также указала, что данные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции в связи с отсутствием в судебном заседании представителя КПК по причине болезни.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.2 ст.4, ст.11 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", ст.ст. 167, 168 ГК РФ, указывая на то, что сведений о членстве Губиной Н.Г. в КПК "Касса взаимопомощи Эгида" в материалы дела не представлено, пришел к выводу, что договор потребительского займа от 27.10.2014 заключен сторонами в противоречие требований закона, а также указанным целям истца, в связи с чем является недействительным.

Судебная коллегия не может согласиться с постановленным судом решением исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 190-ФЗ кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Федеральный закон N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" закрепляет принцип добровольности вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков) (п. 3 ч. 3 ст. 3).

Согласно представленным истцом в суд первой инстанции доказательствам следует, что 27.10.2014 стороны заключили договор потребительского займа N 9-0663 на сумму 15 000 рублей. Сок возврата займа - "дата", действует до полного исполнения обязательств. Заем предоставляется в российских рублях. Заемщик уплачивает проценты за пользование займом по фиксированной ставке в размере 730% годовых.

В соответствии с п. 3.1.1. договора потребительские займы выдаются только членам кооператива - физическим лицам, не имеющим задолженности по оплате обязательного паевого взноса.

Передача денежных средств заемщику в размере 15 000 рублей подтверждается актом приема-передачи от "дата", расходным кассовым ордером N ... от "дата".

Ответчик Губина Н.Г. не оспаривала заключение настоящего договора и получения денежных средств по нему, но не была согласна с размером начисленных процентов, поскольку они составляли значительную часть требований.

Заявляя встречный иск о признании данного договора ничтожной сделкой, Губина Н.Г. указывала на то, что она не является членом данного кооператива.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Губина Н.Г., как следует из текста договора потребительского займа, заключала данный договор именно как член кооператива. Договор подписан обеими сторонами, удостоверен печатью КПК.

Указанный договор и акт приема-передачи денег от "дата" составлены в двух экземплярах, одни из которых передавался Губиной Н.Г., что ею не оспаривалось. То обстоятельство, что денежные средства, полученные по договору, не возвращены КПК, ответчик пояснила материальными трудностями. До обращения в суд КПК с настоящим иском Губина Н.Г. не оспаривала договор и свое членство в кооперативе.

Судебная коллегия полагает, что приложенные в апелляционной жалобе документы, подтверждающие членство Губиной Н.Г. в КПК "Касса взаимопомощи Эгида" могут быть приняты апелляционной инстанцией в качестве доказательств, подтверждающих правомерность заключения договора потребительского займа. Так, после заявления встречного иска, дело было рассмотрено в одно судебное заседание, в котором представитель истца не присутствовал, доказательства членства ответчика представлены не были.

Представленные истцом документы, в совокупности с ранее представленными доказательствами, а также пояснениями самой Губиной Н.Г., с учетом уставных целей КПК, фактических обстоятельств по делу, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска и наличии оснований для удовлетворения иска КПК "Касса взаимопомощи Эгида" о взыскании суммы денежных средств, полученной ответчиком по договору потребительского займа - 15 000 рублей, поскольку они подтверждают то обстоятельство, что Губина Н.Г. обращалась с соответствующим заявлением о принятии е в члены КПК, ею был оплачен вступительный взнос, она была принята в члены КПК и ей "дата" как члену данного кооператива был выдан потребительский кредит в указанном размере.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с требованием о взыскании процентов за пользование займом в соответствии с п.4 договора (индивидуальные условия договора) по ставке в размере 730 % годовых, исходя из того, что потребительский займ должен быть предоставлен всем членам кооператива на одинаковых условиях. Доказательств того, в каком порядке, на основании чего в договор включено условие о ставке в размере 730% годовых, и что это условие является одинаковым для всех членов, истцом в суд не представлено. О необходимости предоставления таких доказательств стороне истца было сообщено уполномоченному представителю 06.07.2016 (л.д.92).

При таком положении, коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца могут быть взысканы в соответствии с положениями п.1 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом в размере 477,81 рубль (за период с 27.10.2014 по 16.03.2015 по ставке 8,25%).

Таким образом, решение суда подлежит отмене с постановлением нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований КПК и отказе во встречном иске.

Также с Губиной Н.Г. в пользу КПК подлежит взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 619,11 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 октября 2015 отменить, в удовлетворении встречного иска - отказать.

Взыскать с Губиной Н. Г. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Касса взаимопомощи Эгида" задолженность по договору займа в размере 15 000 рублей, проценты - 477,81 рублей, государственную пошлину - 619,11 рублей, всего - 16 096,92 рублей.

Председательствующий: Судьи: