Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-12348/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.

при секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2016 г. апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Сити Сервис", апелляционную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог", действующей в защиту прав и законных интересов Ефимовой И. Е., Седовой Н. И., на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2016 г. по гражданскому делу N 2-176/2016 по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог", действующей в защиту прав и законных интересов Ефимовой И. Е., Седовой Н. И., к Закрытому акционерному обществу "Сити Сервис" о возмещении вреда, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "Сити Сервис" - Кучеренко А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, одновременно полагавшей не подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "Диалог", действующая в защиту прав и законных интересов Ефимовой И.Е., Седовой Н.И. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Сити Сервис", в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ЗАО "Сити Сервис" в пользу Ефимовой И.Е. убытки в размере 32 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в пользу Седовой Н.И. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых 50% взысканного штрафа взыскать в пользу истцов, а 50% взыскать в пользу Санкт-Петербургской Общественной организации потребителей "Диалог", в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что истцы являются собственниками квартиры "адрес". "дата", "дата", "дата" произошли заливы в квартире истцов. Согласно актам причиной залива явился разрыв стояка горячего водоснабжения. "дата" истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая была оставлена без ответа.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2016 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ЗАО "Сити Сервис" в пользу Ефимовой И.Е. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 4 000 руб., штраф в размере 28 606 руб., а всего 37 606 руб., взыскать с ЗАО "Сити Сервис" в пользу Седовой Н.И. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 28 606 руб., а всего 33 606 руб., взыскать с ЗАО "Сити Сервис" в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" штраф в размере 57 212 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлено также взыскать с ЗАО "Сити Сервис" в доход местного бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе истец Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "Диалог", действующая в защиту прав и законных интересов Ефимовой И.Е., Седовой Н.И., просит решение суда изменить в части отнесения судом расходов на оплату экспертиз к судебным расходам, как незаконное и необоснованное, полагая, что данные расходы подлежат взысканию в качестве убытков, в связи с чем также изменить размер взысканного судом штрафа.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "Сити Сервис" просит решение суда отменить в части взысканного судом штрафа в пользу потребителя, как незаконное и необоснованное, принять в данной части новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились истцы Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "Диалог", Ефимова И.Е., Седова Н.И., о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Ефимова И.Е. и Седова Н.И. на праве общей долевой собственности являются собственниками квартиры "адрес".

В указанной квартире, принадлежащей истцам, "дата", "дата", "дата" из вышерасположенной квартиры произошла протечка, в результате которой квартире истцов были причинены повреждения, зафиксированные актами обследования, в которых причиной протечки указан разрыв стояка горячего водоснабжения.

ЗАО "Сити Сервис" приняло на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту вышеуказанного жилого дома, в том числе и стояков водоснабжения до первого отключающего устройства.

По правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда в обязанности ЗАО "Сити Сервис" также входит и осуществление периодических осмотров состояния общего имущества дома, в том числе и стояков, что не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, как не оспаривался ответчиком и факт причинения вреда и причинно-следственная связь между действиями ответчика и последствиями.

В связи с чем, оценивая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что протечка произошла по вине ответчика, в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, должна быть возложена на ЗАО "Сити Сервис".

Вместе с тем, судом было также установлено, что ответчик выплатил каждому истцу сумму возмещения вреда в размере 109 424 руб., что истцами не оспаривалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что к правоотношениям сторон применяется Закон Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

В силу положений п. 1 ст. 14 и п. 1 ст. 29 названного Закона потребитель вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, которые подлежат возмещению в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, то в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также с учетом принципов разумности и справедливости, наличие вины ответчика, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов денежной компенсации морального вреда. При этом, установленный судом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, в пользу каждого из истцов, с учетом конкретных обстоятельств дела представляется судебной коллегии разумным и справедливым.

Одновременно суд первой инстанции, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца Ефимовой И.Е. судебные расходы, связанные с оплатой проведенных экспертиз, в размере 4 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции об отнесении данной суммы к судебным расходам, заслуживающими внимание, в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с п. 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцом Ефимовой И.Е. понесены расходы по оплате строительно-технической экспертизы, микрологической экспертизы, экспертизы по определению стоимости материалов, работ и услуг, в общей сумме 32 000 руб.

Принимая во внимание, что указанные расходы истец понес вынуждено, понесенные истцом убытки в виде расходов на проведение экспертиз подлежат взысканию с ответчика.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта и размер оказанных услуг, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения подлежащей взысканию суммы указанных убытков не имеется. С ответчика в пользу истца Ефимовой И.Е. подлежат взысканию расходы на оплату услуг экспертов в размере 32 000 руб.

С учетом требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания штрафа с ответчика в пользу потребителя.

Вместе с тем принимая во внимание, что штраф взыскан судом без учета убытков, подлежащих взысканию в пользу потребителя, решение в указанной части не может быть признано обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции при расчете штрафа неправомерно принята во внимание вся сумма предъявленных истцами требований о возмещении ущерба.

Так из материалов дела следует, что ответчиком была выплачена в пользу истцов сумма ущерба в размере 140 724 руб. (по 70 362 руб. в пользу каждого истца) до подачи иска в суд, в связи с чем, данная сумма не подлежит учету при расчете суммы штрафа.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя суммы.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в полном объеме, в связи с чем удовлетворение требований в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, с ответчика ЗАО "Сити Сервис" в пользу истца Ефимовой И.Е. подлежит взысканию штраф в размере 19 015 руб. (39 062 руб. (сумма ущерба, выплаченная ответчиком после подачи иска в суд) + 32 000 руб. (убытки, связанные с оплатой экспертиз) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) * 50% = 38 031 руб. * 50%).

В пользу истца Седовой Н.И. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 11 015,50 руб. (39 062 руб. (сумма ущерба, выплаченная ответчиком после подачи иска в суд) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) * 50%) = 22 031 руб. * 50%).

В пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 30 030,50 руб.

Оснований для уменьшения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Судебные расходы определены судом к взысканию в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2016 г. изменить в части взыскания расходов на оплату экспертиз, в части взыскания штрафа.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Сити Сервис" в пользу Ефимовой И. Е. убытки, понесенные в связи с оплатой экспертиз, в размере 32 000 руб., штраф в размере 19 015 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Сити Сервис" в пользу Седовой Н. И. штраф в размере 11 015,50 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Сити Сервис" в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" штраф в размере 30 030,50 рублей.

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2016 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: