Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-12450/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В.,

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-9850/2015 по апелляционным жалобам Пчельниковой Н. М., Кобирой А. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2015 года по иску Публичного акционерного общества "Энергомашбанк" к Пчельниковой Н. М., Кобирой А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя истца Ныш М.А., полагавшей решение законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Энергомашбанк" (далее - ПАО) обратилось в суд с иском к Пчельниковой Н.М., Кобирой А.А., в котором после уточнения требований просило взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 714436 рублей 01 копейки, из них просроченная ссуда - 614770 рублей, просроченные проценты - 34414 рублей 54 копейки, срочные проценты - 12396 рублей 46 копеек, пени по просроченной ссуде - 48590 рублей 73 копейки, пени по просроченным процентам - 4264 рубля 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9835 рублей 14 копеек в равных долях.

В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ответчиком Пчельниковой Н.М. был заключен договор кредитной линии, по условиям которого истец предоставил кредит открытием кредитной линии с лимитом выдачи в размере 2950000 рублей под 20% годовых, на срок по 04.12.2015. В силу пункта 2.1 кредитного договора 07.12.2012 заемщику был выдан транш в сумме 1475000 рублей. Дополнительным соглашением N 1 от 31.03.2013 к кредитному договору лимит выдачи кредитных средств установлен в размере 1475000 рублей, дополнительными соглашениями N 2 от 03.12.2013 и N 3 от 29.09.2014 к кредитному договору для заемщика была установлена процентная ставка за пользование кредитом: за период с 03.12.2013 по 29.09.2014 - в размере 21% годовых, за период с 29.09.2014 по дату надлежащего исполнения обязательств - в размере 23% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, которое оставлено без удовлетворения. Исполнение договора кредитной линии обеспечено поручительством ответчика Кобирой А.А., однако ответчики в установленные сроки принятые на себя обязательства не выполнили.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2015 года исковые требования ПАО "Энергомашбанк" удовлетворены частично.

С Пчельниковой Н. М., Кобирой А. А. в пользу ПАО "Энергомашбанк" солидарно взыскана задолженность по договору кредитной линии N ФЛ-1397/12/00 от 07.12.2012 в сумме 681581 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9835 рублей 14 копеек, а всего 691596 рублей 81 копейка.

Кроме того, с каждой из ответчиц в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 90 рублей 34 копейки.

В остальной части заявленных требований оказано.

ПАО "Энергомашбанк" решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалует.

В апелляционной жалобе ответчик Пчельникова Н.М., в лице своего представителя просит решение отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

В апелляционной жалобе ответчик Кобирой А.А., в лице своего представителя просит решение отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

Пчельникова Н.М. и Кобирой А.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом телефонограммой (л.д. 126, 127), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что 07.12.2012 между ПАО "Энергомашбанк" и Пчельниковой Н.М. заключен договор кредитной линии N ФЛ-1397/12/00, согласно условиям которого, истец предоставил ответчику кредит открытием кредитной линии с лимитом выдачи в размере 2950000 рублей с у становлением процентной ставки в размере 20% годовых, на срок по 04.12.2015.

В силу пункта 2.1 кредитного договора 07.12.2012 заемщику по факту подписания кредитной документации был выдан транш в сумме 1475000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.22).

В силу пункту 4.1 договора кредитной линии проценты за пользование кредитом начисляются, исходя из фактического количества календарных дней пользования кредитом, в соответствии с правилами начисления процентов, установленными действующим законодательством РФ. Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со дня, следующего за днем выдачи кредита (днем списания денежных средств со ссудного счета) и заканчивается датой погашения заемщиком задолженности по кредиту в полном объеме (погашения задолженности по ссудному счету). Начисление процентов за пользование кредитом производится на сумму задолженности по кредиту (по ссудному счету), которая определяется банком на начало операционного дня. Расчетный период для начисления процентов за пользование кредитом устанавливается с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца (л.д.8-9).

Согласно пункту 4.3 Договора, проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня текущего месяца и в день окончательного погашения задолженности по кредиту.

Пунктом 4.5 Договора предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения обязательств по настоящему договору полностью, в первую очередь погашает издержки банка по получению надлежащего исполнения договора, во вторую очередь - проценты за пользование кредитом, в третью очередь -задолженность по кредиту, в оставшейся части - погашает неустойки и иные штрафные санкции.

Пунктами 5.1 и 5.2 кредитного договора стороны предусмотрели неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и за просрочку возврата кредита или его части (л.д.9).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному договору кредитной линии 07.12.2012 между ПАО "Энергомашбанк" и Кобирой А.А. заключен договор поручительства NФП-1/ФЛ-1397/12/00 (л.д.12-13).

Пунктом 2.4.2 кредитного договора предусмотрено, что в срок по 01.02.2013 заемщик обязуется предоставить обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по договору в виде залога недвижимости, расположенной по адресу: "адрес" (л.д.7).

Дополнительными соглашениями N1 от 31.03.2013 к договору кредитной линии и договору поручительства сторонами установлен лимит выдачи кредитных средств в размере 1475000 рублей (л.д. 14, 15).

Дополнительными соглашениями N2 от 03.12.2013 и N3 от 29.09.2014 к договору кредитной линии и договору поручительства была установлена процентная ставка за пользование кредитом за период с 03.12.2013 по 29.09.2014 в размере 21% годовых, за период с 29.09.2014 по дату надлежащего исполнения обязательств в размере 23% годовых (л.д. 16-20).

Судом первой инстанции установлено, что предоставление кредитных денежных средств ответчиками не оспаривалось, а также подтверждается выпиской по счету за период с 07.12.2012 по 10.08.2015.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, в соответствии с пунктом 3.3.1 кредитного договора и пунктом 3.2.1 договора поручительства истец направил в адрес заемщика и поручителя письменные требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора (л.д.31-37), однако ответчики в добровольном порядке требования банка о досрочном возврате денежных средств не исполнили.

Доказательств полного исполнения обязательства по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом ответчиками не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 810, 811, 819, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признав доказанным факт неисполнения заемщиком и поручителем обязательств по договору и установив, что правовых оснований для освобождения ответчиков от обязанности по возврату кредита не имеется, исходил из того, что выплата указанных Банком сумм предусмотрена заключенным между сторонами договорами.

Одновременно суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно счел также подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами в соответствии с условиями, изложенными в кредитном договоре.

Суд обоснованно согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиками в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Вместе с тем, определяя сумму пеней, подлежащую ко взысканию, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил их размер до 20000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца с ответчиков солидарно расходов по оплате государственной пошлины в размере 9835 рублей 14 копеек.

Доводы жалобы Пчельниковой Н.М. о безденежности кредитного договора судебной коллегией не могут быть приняты, так как приведенный довод в суде первой инстанции не заявлялся, и кроме того указанный довод не может повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку Пчельниковой Н.М. относимых и допустимых доказательств в нарушение положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение данного довода не представлено, напротив, материалы дела содержат сведения о перечислении денежных средств заемщику.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о нарушении процессуальных прав Кобирой А.А при рассмотрении дела в ее отсутствие, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, ответчик Кобирой А.А. была извещена о судебном заседании, назначенном на 19 ноября 2015 года телефонограммой, которую она получила лично (л.д. 85). В судебное заседание ответчик не явилась. О причинах своей неявки суду не сообщила, доказательств уважительности неявки суду не представила, об отложении слушания дела не просила.

Ответчику Кобирой А.А. достоверно было известно о наличии иска в суде, однако никаких возражений по существу заявленных требований ответчиком представлено не было.

С учетом изложенных обстоятельств, а также положений части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дело правильно рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и не сообщившего суду об уважительности причин неявки.

Кроме того, выражая свое несогласие с постановленным судом решением, ответчики, в нарушение требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили никаких доказательств, свидетельствующих о погашении ими задолженности по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не исследовал стоимость заложенного имущества, а также наличие самого предмета залога, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку требований, направленных на обращение взыскания на заложенное имущество истцовой стороной не заявлялось, а потому оснований для установления стоимости такого имущества и направления запроса для установления принадлежности его ответчику на дату вынесения решения суда у суда первой инстанции не имелось.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: