Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Подгорной Е.П.
судей
Малининой Н.Г., Охотской Н.В.
при секретаре
Степаненко Е.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2016 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Костина на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Костина к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 11 комбинированного вида Колпинского района Санкт-Петербурга (далее по тексту - ГБДОУ N 11) об оспаривании характеристики.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения Костина, представителя ГБДОУ N 11 - Серовой, действующей на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности по "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Костин обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГБДОУ N 11, просил признать незаконной и необоснованной характеристику работодателя, обязать ответчика выдать истцу характеристику в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами работы истца в ГБДОУ N 11, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 июля 2013 года он был принят на работу в ГБДОУ N 11 на должность-1 по совместительству. 24 июля 2013 года приказом N 2 он был переведен из совместителей в основные сотрудники. 30 августа 2013 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым с 02 сентября 2013 года истец на условиях внутреннего совместительства стал работать на должности-2 на 0,5 ставки. 18 апреля 2014 года он был уволен с должности-1, с должности-2 уволен не был. 03 июля 2015 года истец отправил запрос ответчику с требованием предоставить документы, связанные с работой, в том числе и характеристику. 27 июля 2015 года истец получил характеристику, которую он считает незаконной и необоснованной, ответчиком нарушено его право на получение от работодателя документов, связанных с работой. В характеристике отсутствуют необходимые реквизиты документа, а именно дата издания и номер документа, адрес, который указан в характеристике, не содержит индекса. Из текста характеристики следует, что истец был уволен "дата" с должности-2, что не соответствует действительности. В характеристике указывается, что истцу не удалось проявить в полной мере свои личные и деловые качества перед руководством и коллективом. Указанные сведения также не соответствуют действительности и подтверждаются документами, представленными истом в материалы дела.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Костина удовлетворены частично.
Судом постановлено:
Обязать Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 11 комбинированного вида Колпинского района Санкт-Петербурга выдать Костину характеристику с указанием даты ее выдачи.
В удовлетворении остальных исковых требований Костина отказать.
В апелляционной жалобе Костин просит решение суда отменить в той части, которой отказано в удовлетворении его требований, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда правомерными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, исходя из следующего.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования Костина, суд исходил из того, что в связи с допущенным ответчиком нарушением правил оформления документа - характеристики Костина, на ответчика надлежит возложить обязанность по выдаче характеристики с указанием даты ее выдачи.
В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в связи, с чем выводы суда в указанной части не являются предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части признания характеристики незаконной и необоснованной, обязании ответчика выдать истцу характеристику в соответствии с фактическими обстоятельствами работы истца в ГБДОУ N 11, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, суд исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности указанных в характеристике данных, а также доказательств того, что истцу было отказано в принятии характеристики ввиду отсутствия в ней указания даты выдачи, либо истцу после предъявления данной характеристики было отказано в приеме на другую работу, в связи с чем суд не усмотрел оснований для вывода о нарушении трудовых прав истца действиями ответчика и удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
С учетом приведенных норм, суд пришел к правильному выводу о том, что содержащаяся в ст. 62 ТК РФ норма об обязанности работодателя выдать работнику в случае возникновения такой потребности справку о работе подразумевает обязанность работодателя выдать работнику по его требованию и характеристику, которая по существу является той же справкой о работе, но составленной в более развернутом виде.
Опираясь на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации N КАС-108 от 25.03.2010, суд правомерно указал в решении, что перечень связанных с работой документов, приведенный в ст. 62 ТК РФ, не является закрытым, и поскольку служебная характеристика, безусловно, является связанным с работой документом, работник вправе обратиться к работодателю с заявлением о ее выдаче, а работодатель обязан по требованию работника ее выдать.
Характеристика оформляется в соответствии с общими правилами деловых документов, которые закреплены в Постановлении Госстандарта РФ от 03.03.2003 года N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" (вместе с "ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов").
В соответствии с п. 4.6. ГОСТ Р 6.30-2003 для организации, ее структурного подразделения, должностного лица устанавливают следующие виды бланков документов: общий бланк; бланк письма; бланк конкретного вида документа.
Согласно п. 4.7. ГОСТ Р 6.30-2003 общий бланк используют для изготовления любых видов документов, кроме письма. Общий бланк в зависимости от учредительных документов организации включает в себя реквизиты 01 (02 или 03), 08, 11, 14.
Для составления служебной характеристики применяется требование к общему бланку документа, в том числе указание на дату документа, которая является датой подписания документа или дата его утверждения.
Судом установлено, 08 июля 2013 года на основании трудового договора истец был принят на работу в СПб ГБДОУ детский сад N 11 комбинированного вида Колпинского района Санкт-Петербурга на должность-1 на 0,5 ставки (л.д. N ... ).
На основании приказа N 32-к от 24 июля 2013 года истец был переведен на работу на постоянной основе на должность-1 (л.д. N ... ).
30 августа 2013 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 08 июля 2013 года, согласно которому помимо работы по должности-1 на 0,5 ставки, истец обязуется выполнять в пределах установленной ему нормальной продолжительности рабочего времени дополнительные обязанности по должности-2 на 0,5 ставки. За выполнение дополнительных обязанностей, работнику устанавливается доплата в размере 0,5 должностного оклада.
Согласно приказу N 12-к от 18 апреля 2014 года истец был уволен по п. 3, ст. 77 ТК РФ (инициатива работника) с должности-1, действие трудового договора от 08.07.2013 года прекращено.
В соответствии с приказом N19-к/1 от 29 июля 2014 года истец был уволен с должности-2 по п. 2, ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).
Из объяснений сторон следует, что оформление увольнения истца с должности-2 было произведено с нарушением установленного порядка, что явилось предметом иного судебного спора. Однако фактически Костин трудовые обязанности в СПб ГБДОУ детский сад N 11 комбинированного вида Колпинского района Санкт-Петербурга после 18 апреля 2014 года не исполнял.
03 июля 2015 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованием выслать документы, связанные с работой за период с 2013 - 2014 года, в числе которых, истец просил предоставить ему характеристику.
Ответчиком в адрес истца была направлена характеристика (л.д. N ... ), в которой указано, что Костин работал с 08 июля 2013 года по 18 апреля 2014 года в ГБОДУ детский сад N11, занимал должность-1 и по внутреннему совместительству с 02 сентября 2013 года должность-2. Свои должностные обязанности выполнял в меру своих сил и возможностей. Костин работал по гибкому графику и ему не удалось проявить в полной мере свои личностные и деловые качества перед руководством и коллективом. Дисциплинарным взысканиям не подвергался.
В характеристике указано, что истец работал у ответчика в период с 08 июля 2013 года по 18 апреля 2014 года, за указанный период работодателем произведена оценка его профессиональных и деловых качеств. Доказательств того, что Костин после 18 апреля 2014 года исполнял трудовые обязанности, суду не представлено, сам истец указывал, что после 18 апреля 2014 года он не исполнял трудовые функции. Данные обстоятельства также были подтверждены в ходе опроса свидетелей. Вопрос соблюдения трудового законодательства при оформлении увольнении истца, предметом настоящего спора не является.
Из материалов дела следует, что на основании приказов N 17/1 от 02 сентября 2013 года, N 19/5 от 23 сентября 2013 года, N 22/4 от 29 ноября 2013 года, N 23/4 от 30 декабря 2013 года, N 1/16 от 15 января 2014 года, N 3/8 от 31 января 2014 года, N 4/7 от 28 февраля 2014 года, N 7/5 от 31 марта 2014 года, N 21/3 от 31 октября 2013 года истцу выплачены разовые стимулирующие выплаты за качество работы (л.д. N ... ).
Приказом N 18/4 от 03 сентября 2013 года истцу утверждена вторая категория по оплате труда по должности-1 и должности-2 сроком на 1 год (л.д. N ... )
Согласно приказов N 19/6 от 23 сентября 2013 года, N 4/11 от 28 февраля 2014 года истцу произведена разовая выплата стимулирующего характера за качество работы, из фонда текущей экономии, и в честь праздника Дня защитника отечества (л.д. N ... ).
Одним из оснований для оспаривания данной характеристики, истец указал на отсутствие необходимых реквизитов - даты издания и номера документа, а также указания индекса получателя.
Правильно обратив внимание на то, что требования стандарта являются рекомендуемыми, однако отсутствие даты характеристики как основного реквизита любого документа, позволяющего установить срок действия документа, свидетельствует о допущенном ответчиком нарушении правил оформления документа, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по выдаче истцу характеристики с указанием даты ее выдачи. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отсутствие в характеристике номера документа и индекса ее получателя при наличии всех остальных реквизитов, включая подпись руководителя и печать учреждения, адреса получателя, не нарушает права и законные интересы истца, поскольку из характеристики четко усматривается, кем выдан данный документ и кому он адресован. Доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанции Костиным не представлено в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.
Также, по мнению истца, он успешно исполнял свои должностные обязанности, в полной мере проявил свои деловые качества, однако работодатель в оспариваемой характеристике отразил недостоверные данные.
Как указал суд в оспариваемом решении, изложенные в документе характеризующие данные работника являются субъективным мнением руководителя в отношении оценки деловых и профессиональных качеств работника, его отношения к труду, характера взаимоотношений с коллективом. Данное суждение формируется у работодателя в течение периода исполнения работником трудовых обязанностей, является оценочным и не может быть проверено на предмет соответствия действительности.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суду об отсутствии необходимости и возможности проведения проверки на предмет соответствия действительности изложенных в характеристике работодателя сведений в отношении работника в силу следующего.
В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
С учетом специфики трудовых отношений в различных сферах общественной жизни это право в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства ограничивается федеральными законами путем установления повышенных требований к профессиональной подготовленности и нравственным качествам кандидата на определенную должность (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).
Поскольку получение работником характеристики с предыдущего места работы является одним из условий поступления на другую работу и является одним из способов реализации и защиты его права на труд, работодатель обязан выдать работнику характеристику содержащую достоверные сведения, а в случае возникновения спора между работником и работодателем по вопросу содержания выданной характеристики работодатель обязан доказать соответствие указанных в характеристике сведений о работнике действительности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, допрошенный в ходе судебного заседания свидетель на стороне ответчика Бурнусуз показала, что в период работы Костина в детском саду N11, она (свидетель) исполняла обязанности главного бухгалтера детского сада, Костин занимал две должности, после 18 апреля 2014 года Костин на рабочем месте не появлялся. Детскому саду нужен был юрист для проведения торгов, однако при обращении к Костину реальной помощи не было, из-за сжатых сроков приходилось все делать самим, Костин занимался разработкой положения о заработной плате, стимулирующих выплатах, однако данные положения так и не были до конца разработаны, после его увольнения много осталось не решенных вопросов. Сотрудники детского сада к нему также обращались за помощью, однако не получали должных консультаций, после увольнения Костина было обнаружено, что многая информация с его компьютера, касающаяся работы детского сада, была удалена.
Заведующая детским садом N 11 Хмелева показала, что личных неприязненных отношений к Костину у нее не имеется, истец работал в детском саду с июля 2013 года до 18 апреля 2014 года, именно она готовила характеристику, которую оспаривает истец. Хмелева указала, что данная характеристика содержит объективные сведения, а вывод о том, что Костину не удалось в полной мере проявить свои деловые качества был основан на том, что им не была выполнена работа по разработке положений, касающихся установления надбавок, доплат, положения об эффективном контракте, которые требовалось усовершенствовать, в связи с изменением законодательства. При увольнении были обнаружены ошибки в контрактах, которые готовил Костин. Она (свидетель) не может охарактеризовать Костина как надежного и грамотного работника. Однако когда, истец обратился за дачей разрешения на третью работу по совместительству, от других сотрудников, стало известно, что он не в полной мере выполняет должностные обязанности, в связи с чем, в выдаче такого разрешения истцу было отказано. После 18 апреля 2014 года Костин трудовые обязанности не исполнял, хотя числился по должности-2 до 07 июля 2014 года, при этом никаких препятствий для допуска на рабочее место ему не чинилось, на звонки администрации прийти для оформления увольнения, не реагировал. После увольнения было выявлено, что всю информацию, которая была наработана истцом, он ее удалил с компьютера.
Оснований не доверять данным показаниям у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку показания последовательны и не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, свидетели были предупреждены судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, доказательств, опровергающих возражения ответчика на заявленные исковые требования и указанные свидетельские показания, истец Костин суду первой инстанции не представил. Не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, несмотря на неверный вывод суда об отсутствии необходимости для установления соответствия сведений об истце в характеристике действительности, в ходе судебного разбирательства установлено, а истцом не опровергнуто, что характеристика, выданная ответчиком истцу, правильно отражает качество выполнения Костиным возложенной на него трудовой функции в период работы в ГБДОУ N 11.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для признания характеристики недействительной, ее отмене и обязании ответчика выдать характеристику в соответствии с фактическими обстоятельствами работы, находя их законными, согласующимися с материалами дела.
При этом судебная коллегия отклоняет доводы жалобы, оспаривающие свидетельские показания, данные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абз. 1 ч. 1).
Эти сведения могут быть получены, в том числе из показаний свидетелей (абз. 2 ч. 1).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Данные в судебном заседании суда первой показания свидетелей не противоречат письменным доказательствам, представленным в материалы дела.
Довод жалобы о том, что содержащиеся в характеристике сведения о том, что истец был уволен с должности-2 18 апреля 2014 года, не соответствуют действительности, и что с данной должности Костин был уволен 07 июля 2014 года, опровергается материалами дела, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как установлено ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" по гражданскому делу N ... , по иску Костина к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 11 комбинированного вида Колпинского района Санкт-Петербурга о признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, принятым судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства на основании положений ст.ст. 56,57 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", установлено, что с 19 апреля 2014 года истцом были фактически прекращены трудовые отношения с ГБДОУ детский сад комбинированного вида N 11 Колпинского района Санкт-Петербурга.
Как установлено указанным апелляционным определением от 11 мая 2016 года, издание ответчиком приказов от 18 апреля 2014 года N 12-к/1, от 29.07.2014 года N 19-к/1 об увольнение истца с должности-2 направлено на устранение недочетов оформления увольнения истца из ГБДОУ детский сад комбинированного вида N 11 Колпинского района Санкт-Петербурга. Допущенные при оформлении ошибки не влияют на объективно сложившиеся правоотношения сторон, а именно прекращение Костиным трудовых отношений с ответчиком по собственному желанию, что подтверждается фактом неисполнения истцом после 18 апреля 2014 года трудовых функций, предусмотренных трудовым договором от 08 июля 2013 года с учетом дополнительного соглашения от 30 августа 2013 года, трудоустройством 21 апреля 2014 года на другую работу.
При таких обстоятельствах, с учетом установления, вступившим в законную силу судебным постановлением, факта прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком 18 апреля 2014 года, судебная коллегия считает несостоятельными ссылки истца на то, что он был уволен с должности документоведа ответчиком 07 июля 2014 года.
Довод жалобы о противозаконном отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда также отклоняется судебной коллегией.
Так как нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика ГБДОУ N 11 в судебном заседании установлено не было, оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда у суда первой инстанции также не имелось.
Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. В связи с чем, доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на нормах закона, собранных по делу доказательствах, нарушений норм процессуального права не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобе не имеется, решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Костина - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.