Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-12561/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Литвиновой И.А.,

Утенко Р.В.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2016 года гражданское дело N2-333/2016 по апелляционной жалобе Дедеян А. А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2016 года по иску Дедеян А. А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу о взыскании денежных средств, недоплаченной суммы компенсации за неиспользованный отпуск, пени.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика " ... " возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Дедеян А.А. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу о взыскании денежных средств, компенсации за неиспользованный отпуск, ссылаясь на то, что работодатель не законно выплатил ей заниженные суммы материального стимулирования, не в полном объеме выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск, не своевременно выплатил заработную плату.

С учетом уточненных требований просит взыскать с МИФНС России N

19 по Санкт-Петербургу недоплаченные суммы материального стимулирования за 4 квартал 2014 года в размере " ... " рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, не доплаченную заработную плату за время вынужденного прогула в размере " ... " рублей, пени за несвоевременную выплату заработной платы в размере " ... " за период с " ... " по " ... ", пени за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск за период с " ... " по " ... " в размере " ... " от суммы компенсации " ... ", за период с " ... " по " ... " в размере " ... " от суммы компенсации " ... ", с " ... " по " ... " в размере " ... " от суммы " ... ".

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2016 года производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда, не доплаченной заработной платы за время вынужденного прогула в размере " ... " рублей по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ прекращено.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Дедеян А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Дедеян А.А. просит изменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы.

Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

К дополнительным выплатам относятся: ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе; ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы в размере до 200 процентов этого оклада; ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размерах и порядке, определяемых законодательством Российской Федерации; премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента (максимальный размер не ограничивается); ежемесячное денежное поощрение; единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, выплачиваемые за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих.

Судом первой инстанции установлено, что решением Комиссии МИФНС N 19 по оценке эффективности деятельности инспекции и распределению средств Федерального бюджета, направляемых на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих инспекции (протокол заседания N ... от " ... ", протокол N ... от " ... ") произведен расчет сумм средств материального стимулирования, суммы представлены на утверждение начальника инспекции.

Приказами начальника МИФНС N ... дсп от " ... " N ... дсп от " ... " утверждены суммы средств материального стимулирования сотрудникам отделов за 4 квартал 2014 года, в том числе Дедеян А.А. утверждена сумма в размере " ... " рублей.

Дедеян А.А. выплачено материальное стимулирование в размере " ... " рублей за 4 квартал 2014 года на основании Постановления Правительства РФ N551-17 от 01 июля 2013 года о распределении бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных Федеральным законом от 03 декабря 2012 года N 216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов", между федеральными государственными органами на осуществление материального стимулирования гражданских служащих центральных аппаратов сверх установленного фонда оплаты их труда.

Руководствуясь п. 1.3.1.1., 4.1.- 4.7 Механизма распределения бюджетных ассигнований, направляемых на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России, предусматривающими, что суммы материального стимулирования гражданских служащих ИФНС определяются начальником отдела налогового органа, а также устанавливающими критериями оценки качества выполнения гражданскими служащими налоговых органов должностных обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выплата денежных средств материального стимулирования предусмотрена государственным гражданским служащим соответствующих территориальных налоговых органов на основе комиссионной оценки эффективности деятельности конкретного государственного служащего с учетом его достижений, а оценка качества и эффективности работы истицы является прерогативой работодателя.

Сумма материального стимулирования, установленная и выплаченная истцу за 4 квартал 2014 года, является объективной оценкой работодателя эффективности и результативности труда истца в указанный период, с учетом того, что Дедеян А.А. отработала не полный квартал.

Довод истца о том, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2015 года изменена дата ее увольнения с 18 октября 2014 года на 20 октября 2014 года, в связи с чем сумма материального стимулирования должна быть увеличена, обосновано отклонен судом, как не влияющий на размер определенной работодателем суммы, а также с учетом того, что истец с 17 октября 2014 года фактически не работала.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований в части недоплаченных сумм материального стимулирования за 4 квартал 2014 года в заявленном истцом размере.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном прекращении производства по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула в размере " ... " рублей и необходимости разрешения указанного требования по существу подлежит отклонению, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 августа 2016 года определение суда о прекращении производства в части указанного требования оставлено без изменения.

В остальной части, а именно взыскании пени за несвоевременность выплат, решение суда не обжалуется, в связи с чем в силу положений ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми соглашается судебная коллегия, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: