Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-12596/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Литвиновой И.А.,

Утенко Р.В.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2016 года гражданское дело N N2-90/16 по апелляционной жалобе гаражно-потребительского кооператива "Первомайский" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года по иску прокурора " ... " Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к гаражно-потребительскому кооперативу "Первомайский" об освобождении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика - " ... ", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего относительной доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кировского района Санкт-Петербурга, действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и просил решением суда обязать гаражно-потребительский кооператив "Первомайский" (далее - ГСК "Первомайский") в течение 60 дней после вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: " ... ", взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 6 000 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года исковые требования прокурора Кировского района Санкт-Петербурга удовлетворены. Судом поставлено: обязать ГПК "Первомайский" в течение 60 дней после вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: " ... "; взыскать с ответчика ГПК "Первомайский" государственную пошлину в доход государства в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что прокуратурой Кировского района Санкт-Петербурга в период с 22.04.2015 по 29.04.2015 проведена проверка соблюдения земельного законодательства, законодательства о государственной собственности в деятельности ГПК "Первомайский", при использовании земельного участка, расположенного по адресу: " ... "

В деятельности ГПК "Первомайский" выявлены нарушения соблюдения земельного законодательства, законодательства о государственной собственности.

Земельный участок по адресу: " ... " с кадастровым номером: N ... предоставлен в аренду Товариществу на вере " ... " (далее -Товарищество) в соответствии с договором аренды N ... от " ... " на срок до " ... ". После истечения указанного срока договор считался возобновленными на неопределенный срок в соответствии с частью 2 ст. 621 ПК РФ.

06.09.2010 Товарищество прекратило свое существование путем реорганизации в форме преобразования в ООО " ... " (далее - Общество).

Уведомлением от 23.12.2011 N 3590-05 Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на основании ч.2 ст. 610 ГК РФ отказался от исполнения указанного договора, предложив Обществу по истечению трехмесячного срока с момента направления уведомления освободить земельный участок.

Прекращение права аренды зарегистрировано УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 02.02.2012 за N ...

В связи с неисполнением Обществом требований об освобождении названного земельного участка в установленный срок, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о выселении Общества с земельного участка и передаче его Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 по делу N А56-28685/2013 исковые требования Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга удовлетворены в полном объеме. Исполнительный лист направлен на исполнение в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу.

В связи с неисполнением Обществом решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в добровольном порядке 24.06.2014 судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство N 10224/14/22/78 предметом исполнения, которого является освобождение земельного участка по указанному адресу от имущества Общества и передачи участка Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

Проведенной в период с 22.04.2015 по 29.04.2015 проверкой установлено, что указанный земельный участок фактически занят ГПК "Первомайский" самовольно (в отсутствии правоустанавливающих документов).

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

В соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности занятия и использования спорного земельного участка ответчиком, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ответчика законных оснований для пользования данным земельным участком.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

При этом длительность пользования земельным участком, о чем указывается в качестве доводов в апелляционной жалобе, для разрешения дела по существу не имеет правового значения, поскольку при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.Поскольку на момент постановления обжалуемого решения не установлено законных оснований для пользования ответчиком земельным участком, довод апелляционной жалобы со ссылкой на подачу заявления в КИО Санкт-Петербурга о предоставлении участка в аренду не может являться основанием для отмены постановленного решения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что прокуратурой района не могут предъявляться данные требования, а также, что в данном случае имеется подмена функций Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга прокуратурой района по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В данном случае прокуратурой района в связи с поступившим обращением по вопросу незаконных действий ГПК "Первомайский" проведена проверка на предмет соблюдения ответчиком требований земельного законодательства, в ходе которой установлено, что ответчик занимает спорный участок самовольно, без правоустанавливающих документов.

По результатам проведения проверки прокуратурой района принято решение о предъявлении искового заявления в суд об освобождении ответчиком самовольно занятого земельного участка по указанному адресу. Поскольку спорный земельный участок является собственностью Санкт-Петербурга, следовательно, в данном случае имеются нарушения интересов Российской Федерации в лице Санкт-Петербурга, указание на конкретный орган, интересы которого нарушены, в таких случаях не является обязательным. В исковом заявлении также указано на нарушение незаконными действиями ГПК "Первомайский" интересов неопределенного круга лиц в части ограничения их доступа к данной территории, что также является основанием в силу ст. 45 ГПК РФ для обращения прокурора в суд с иском.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга отказался поддерживать требования прокурора не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничено в процессуальных правах, в связи с тем, что оно не является стороной спорного правоотношения (не является лицом, заявляющим исковые требования, а также не выступает в качестве лица, в пользу которого может быть удовлетворен иск).

К тому же материалы дела содержат письменный отзыв Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, согласно которому исковые требования прокурора Кировского района Санкт-Петербурга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт проверки прокуратуры района от 22.04.2015 является незаконным и составлен без выезда на спорный земельный участок, несостоятелен. Данный акт ответчиком не оспаривался, материалами фотофиксации подтвержден выезд по указанному адресу, также проверка проводилась в присутствии представителей общественности, подписи которых имеются в названном акте проверки. Отсутствие в акте проверки указания на имущество, находящееся на спорном земельном участке и принадлежащее ГПК "Первомайский", в силу закона нарушением не является, поскольку в силу закона такое указание не предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении владельцев гаражей в качестве третьих лиц, поскольку исходя из заявленных требований к ГПК "Первомайский" не усматривается законных оснований.

При установлении факта неправомерности занятия и использования спорного земельного участка ГПК "Первомайский", вопрос о правах владельцев гаражей не рассматривался. В случае выявления нарушений вещных прав, владельцы гаражей вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

Не может служить основанием к отмене решения суда довод апелляционной жалобы о прекращении производства по делу об административном правонарушении, выразившемся в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке прав на него, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении должностного лица - председателя правления ГПК "Первомайский" " ... " поскольку к рассмотрению данного гражданского дела не относятся.

Исковые требования прокурора Кировского района Санкт-Петербурга об освобождении самовольно занятого земельного участка предъявлены не к должностному лицу, а к юридическому - ГПК "Первомайский", которое в свою очередь 16.06.2015 признано виновным сотрудниками Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка с кадастровым номером 78:15:8224:1025 по адресу: " ... " то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере " ... " рублей.

Доводы ответчика об отсутствии надлежащего обеспечения судом участия третьего лица - Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга при рассмотрении гражданского дела, несостоятельны.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья извещает о времени и месте разбирательства дела заинтересованных в его исходе граждан или организации, что в данном случае сделано судом - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга извещен надлежащим образом о каждом судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, явка в судебное заседание является правом лица, участвующего в деле, а не его обязанностью, неявка третьего лица, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, не влияют на правильность принятого судом решения и не содержат сведений о неправильном применении судом норм материального права и о допущенных нарушениях процессуальных норм, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи