Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-12643/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Литвиновой И.А.,

Утенко Р.В.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2016 года гражданское дело N 2-26/2016 по апелляционной жалобе МО МО " ... " на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2016 года по иску Маковской Ю. Н. к МО МО " ... " о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика - " ... ", представителя третьего лица - Администрации Кировского района - " ... " поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Маковская Ю.Н. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, МА МО " ... ", ООО " ... " солидарно о взыскании ущерба - стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере " ... " рублей, госпошлины - " ... " рублей, стоимости оценки " ... " рублей, стоимости услуг представителя " ... " рублей, в обоснование ссылаясь на то, что " ... " на принадлежащую ей на праве собственности автомашину " ... " упало дерево, в результате чего транспортное средство получило повреждения.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично; взыскан с МО МО " ... " в пользу Маковской Ю.Н. ущерб в размере " ... ", госпошлина в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, стоимость оценки в размере " ... " рублей; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с решением суда, просит его отменить, оказав в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 14 июня 2014 года Маковская Ю.Н. припарковала автомашину " ... " на неохраняемую стоянку, расположенную у " ... " (внутридомовая территория). 15 июня 2014 года в 00 часов 38 минут на автомашину упало дерево, в результате чего транспортное средство получило повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 28.06.2010 N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге" на территории Санкт-Петербурга существуют следующие виды зеленых насаждений: общего пользования, ограниченного пользования, внутриквартального озеленения и т.д. Указанным законом устанавливается, что территории зеленых насаждений, расположенные в границах кварталов, занятые зелеными насаждениями или предназначенные для озеленения, не имеющие непосредственного выхода к объектам улично-дорожной сети и использующиеся в рекреационных целях преимущественно жителями кварталов, относятся к территориям зеленых насаждений внутриквартального озеленения.

Согласно пункту 2.4 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17.11.2005 N 1779 "О порядке учета зеленых насаждений" обязанность по обследованию зеленых насаждений внутриквартального озеленения и оформление реестра зеленых насаждений возложены на органы местного самоуправления муниципальных образований.

В соответствии со ст. 10 Закона Санкт-Петербурга от 23.09.2009 N 420-79 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге" к вопросам местного значения муниципальных образований муниципальных округов относятся: озеленение территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения, в том числе организация работ по компенсационному озеленению, осуществляемому в соответствии с законом Санкт-Петербурга, содержание территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения, ремонт расположенных на них объектов зеленых насаждений, защита зеленых насаждений на указанных территориях, утверждение перечней территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения; организация учета зеленых насаждений внутриквартального озеленения на территории муниципального образования; проведение санитарных рубок, а также удаление аварийных, больных деревьев и кустарников в отношении зеленых насаждений внутриквартального озеленения.

Руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, оценив представленные по делу письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком является МО МО "Княжево", поскольку территория, на которой росло упавшее дерево, относится к территории внутриквартального озеленения, внутриквартальная территория относится к компетенции МО " ... "

Принимая во внимание, что ответчик МО МО " ... " своевременно не провел обследование зеленых насаждений внутриквартального озеленения и оформление реестра зеленых насаждений вверенной территории и включения их в соответствующий перечень, своевременно не установилаварийность дерева, расположенного во дворе дома, падение которого явилось причиной повреждения принадлежащего истцу автомобиля, не включил его в заявку за получением порубочного билета на уничтожение больных деревьев в целях недопущения падения деревьев, не исполнил надлежащим образом и в полном объеме возложенные на него обязанности, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик нарушил требования закона и причинил материальный ущерб собственнику транспортного средства, соответственно стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежит взысканию с него, является законным и обоснованным.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, аналогичные доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение, так как взыскана стоимость восстановительного ущерба транспортного средства без износа подлежит отклонению, поскольку размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца определен судом первой инстанции с учетом износа транспортного средства, составляет " ... " и подтвержден отчетом об оценке N 6936 от 30 июня 2014 года Автоэкспертного бюро ИП Нильсен А.Е., не опровергнутым ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о неустановлении судом месторасположения упавшего дерева подлежит отклонению, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от " ... ", материалами КУСП N ... от " ... " УУП 64 о/п УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, наряд-заказом N 47 Аварийно-спасательного СПб ГКУ "Поисково-спасательной службы Санкт-Петербурга" от 15 июня 2014 года, в которых отражено место происшествия.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и доводами апелляционной жалобы не опровергаются, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, а также сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, оснований для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: