Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2016 г. по делу N 33-12646/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Нюхтилиной А.В.

Рогачева И.А.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-602/16 по апелляционной жалобе Смирновой И.Б. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2016 года по иску Смирновой И. Б. к ООО "Стройтрест N 7" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения истца,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

17.05.2013 года между Смирновой И.Б. и ООО "Стройтрест N 7" был заключен договор N ДДУ-15/12/11-78 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" "адрес"

По условиям договора застройщик ООО "Стройтрест N 7" обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства Смирновой И.Б. однокомнатную квартиру строительный N 78 в срок не позднее 30.12.2013 года, а Сминова И.Б. приняла обязательство внести денежные средства в общем размере 1 699 290 руб.

Обязательства по оплате договора истцом исполнены в полном объеме, однако, ответчиком ООО "Стройтрест N 7" квартира в указанный в договоре срок передана не была.

До настоящего времени объект в эксплуатацию не введен.

Смирнова И.Б., полагая, что ответчиком был нарушен срок передачи объекта, обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Стройтрест N 7", в котором просила взыскать с ответчика неустойку по договору в сумме 643 311,83 руб., судебные расходы в размере 72 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

ООО "Стройтрест N 7", иск не признало.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2016 года исковые требования Смирновой И.Б. были удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Стройтрест N 7" в пользу Смирновой И.Б. неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Кроме того, взыскал с ООО "Стройтрест N 7" в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смирновой И.Б. отказал.

В апелляционной жалобе Смирнова И.Б. просит решение суда отменить, удовлетворив ее требования в полном объеме, полагая, что судом необоснованно занижены размеры неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Ответчик решение суда не обжалует.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет правильность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы Смирновой И.Б.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения исковой стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что застройщиком не исполнено обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем, с ООО "Стройтрест N 7" подлежит взысканию неустойка. При этом какого-либо виновного уклонения дольщика от приемки квартиры, влекущего применение установленных договором штрафных санкций, суд первой инстанции не усмотрел. Данные выводы суда сторонами по делу не оспариваются.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 г. N 13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает, что размер неустойки определен судом первой инстанции правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, отсутствия сведений о действительном ущербе, длительности неисполнения обязательства и причин, по которым обязательство не было своевременно исполнено, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно цену договора, период просрочки передачи квартиры, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно снижен размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока передачи квартиры до 150 000 рублей.

Оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, суд пришел к правильному выводу о причинении истцу морального вреда, и обоснованно определилего компенсацию в размере 10 000 рублей, что соответствует характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом его правовой природы также обоснованно снижен судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Судебные расходы взысканы в полном соответствии с положениями Главы 7 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом Смирновой И.Б. 12.10.2015г. был заключен договор об оказании юридических услуг N 12 10150401 с ООО "Балтик" на ведение данного дела в суде, в счет исполнения которого оплачено 72 000 рублей.

Вместе с тем, ограничение судом размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя суммой в 15 000 рублей, с учетом сложности дела, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, объема оказанной представителем помощи и размера удовлетворенных требований, отвечает критериям разумности и оснований к пересмотру данной суммы судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -