Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-12699/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Литвиновой И.А.,

Утенко Р.В.

с участием прокурора

при секретаре

Кузьминой И.Д.

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2016 года гражданское дело N2-257/2016, по апелляционной жалобе ТСЖ "Автовская 15/3" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2016 года по иску Филатовой Н. В. к ТСЖ "Автовская 15/3" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителей ответчика - " ... " третьего лица ООО "Содружество" - " ... " поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Филатова Н.В. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Автовская 15/3" о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " рублей. В обоснование иска Филатова Н.В. указывает, что ответчиком ТСЖ "Автовская 15/3" ненадлежащим образом осуществлялась уборка от снега и наледи придомовой территории - тротуара вдоль дома. Утром 09 февраля 2015 года тротуар со стороны торца дома у входа в подвал не был в достаточной мере очищен от снега и наледи, поэтому она поскользнулась, упала и получила травму в виде закрытого внутрисуставного многооскольчатого перелома обеих лодыжек, заднего края большеберцовой кости левой голени со смещением отломков.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ТСЖ "Автовская 15/3" в пользу Филатовой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик с решением суда не согласен по праву, оспаривает свою виновность, ссылается на недоказанность обстоятельств происшествия.

Истец, третье лицо Администрация Кировского района Санкт-Петербурга о месте и времени проведения судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина отнесены к нематериальным благам, которые подлежат защите в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются, как нравственные, так и физические страдания гражданина.

Судом первой инстанции установлено, что утром 8 часов 30 минут 09 февраля 2015 года истец Филатова Н.В., следуя от парадной к автомобилю, поскользнулась у входа в подвал со стороны торца дома на тротуаре, который не был в достаточной мере очищен от снега и наледи. В результате падения на тротуаре Филатова Н.В. получила травму в виде закрытого внутрисуставного многооскольчатого перелома обеих лодыжек, заднего края большеберцовой кости левой голени со смещением отломков и на период лечения утратила трудоспособность.

Указанные обстоятельства подтверждены допрошенными судом первой инстанции свидетелями " ... " сведениям из городской станции скорой медицинской помощи о том, что утром 09.02.2015 года поступил вызов для направления бригады скорой помощи Филатовой Н.В., которая в результате гололеда упала во дворе у парадной, доставлена в приемное отделение.

Оснований для иной оценки совокупности собранных по делу доказательств, позволяющий прийти к выводу о том, что имело место падение истца при указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что не установлено место падения истца отклоняет как противоречащие собранным до делу доказательствам.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что участок под многоквартирным домом не сформирован, поэтому ТСЖ не несет ответственности за некачественную уборку придомовой территории, подлежит отклонению.

В соответствие с п. 66. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В силу ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности также и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Таким образом, из смыслового содержания вышеназванных норм следует, что ответчик ТСЖ "Автовская 15/3", не заявивший по настоящее время о формировании границ земельного участка, на котором расположен данный дом, тем не менее, фактически не может быть ограничен в праве использования вышеуказанного земельного участка, более того, им пользуется и взимает плату за его содержание.

Факт того, что ответчик ТСЖ "Автовская 15/3" по настоящее время не реализовал право по формированию границ земельного участка, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, с учетом рассматриваемого судом спора, свидетельствует о несоблюдении ответчиком требований ст. 10 ГК РФ и может расцениваться, как злоупотреблении правом в иных формах.

Кроме того, в материалы дела представлен договор N ... от " ... ", заключенный между ТСЖ "Автовская 15/3" и ООО "Содружество", по условиям которого ООО "Содружество" оказывает ответчику услуги, в том числе по содержанию придомовой территории.

Рассматривая настоящее дело в части компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства, при которых истцу Филатовой Н.В. причинен моральный вред, степень перенесенных моральных страданий, бездействие ответчика, определилразмер компенсации морального вреда в " ... " рублей.

Оснований для снижения либо увеличения размера взысканной судом суммы в счет компенсации морального вреда с ответчика у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену решения суда первой инстанции, при апелляционном рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2016 года ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: