Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-12712/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Литвиновой И.А.,

Утенко Р.В.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2016 года гражданское дело N2-134/2016 по апелляционной жалобе ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2016 года по иску ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" к Федорову В. А., ООО "Центр финансовых услуг" об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца - " ... " поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица - судебного пристава-исполнителя - " ... ", возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федорову В.А., ООО "Центр финансовых услуг" об освобождении имущества от ареста, а именно автомобиля " ... ".

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2016 года в исковых требованиях ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" просит решение суда от 09 марта 2016 года отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Федоров В.А., ООО "Центр финансовых услуг", представитель третьего лица ОАО "Газпром Банк" не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от " ... " "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из материалов дела и установлено судом в производстве Кировского районного отдела Службы судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство N ... от " ... ", возбужденное на основании исполнительного листа ВС N ... от " ... ", выданного Тверским районным судом г. Москвы по делу N 2-532/2014 в отношении Федорова В. А. в пользу ООО "Центр финансовых услуг".

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа 04 июля 2014 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем " ... " было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства " ... ".

" ... " между истцом и ответчиком Федоровым В.А. заключен договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля N ... от " ... ", в соответствии с которым Федоров В.А. обязуется передать в собственность ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" автомобиль " ... " года выпуска, а ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" обязался принять и оплатить товар. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере " ... " рублей.

Факт передачи транспортного средства от продавца покупателю и оплаты стоимости товара подтверждается актом приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от " ... ", платежными поручениями от " ... ", " ... ".

Из материалов дела следует, что регистрация транспортного средства " ... " за Федоровым В.А. не прекращена, обязанность по уплате налога на транспортное средство исполняется Федоровым В.А., что не оспаривается истцом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что истец и Федоров В.А. предпринимали меры по снятию автомобиля с учета и постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД, и им было отказано в связи с наложением ареста на автомобиль. Изменения о собственнике автомобиля в паспорт транспортного средства внесены сторонами сделки, должностным лицом изменение не заверено.

Согласно ч.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При продаже вещи предусматривается переход права собственности к покупателю согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или пяти суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение пяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Норма аналогичного содержания приведена в п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001.

Судом правильно установлено, что истцом не была соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрация на свое имя.

Спорный автомобиль не был снят во исполнение указанного договора купли-продажи от 26.06.2014 с регистрационного учета и не был истцом зарегистрирован в установленном порядке от своего имени как собственником. Как на момент производства ареста, так и до настоящего времени транспортное средство, которое истец считает принадлежащим ему на праве собственности, состоит на регистрационном учете на имя Федорова В.А. Перерегистрация сведений о собственнике автомобиля в МРЭО ГИБДД, как того требует п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 г. N 1001, не осуществлялась.

Доказательств того, что после 26.06.2014 года истец обращался в органы ГИБДД с целью внесения изменений о собственнике в регистрационные данные о транспортном средстве, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Осуществление регистрации сведений о транспортном средстве в органах ГИБДД является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло в полном объеме реализоваться свои права и обязанности. Уклонение же от такового свидетельствует о недобросовестности данного лица.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что должник Федоров В.А. на стадии исполнительного производства о факте продажи истцу 26.06.2014 года спорного транспортного средства не заявлял.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в заявленных требованиях указав, что на момент наложения запрета на указанный автомобиль регистрация смены собственника на автомобиль не производилась, за Федоровым В.А. право собственности на спорный автомобиль не прекращено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Апелляционная жалоба полностью воспроизводит правовую позицию истца, приведенную в обоснование иска, проверенную судом первой инстанции в полном объеме и получившую мотивированную оценку в решении, с которой судебная коллегия соглашается. Так как по существу все доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, согласно материалам дела, не имеется, судебная коллегия не может принять их во внимание и отклоняет.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: