Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-12720/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Охотской Н.В., Подгорной Е.П.

с участием прокурора

Спассковой Т.А.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2016 года апелляционную жалобу ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургская государственная академия ветеринарной медицины", апелляционное представление прокурора Московского района Санкт-Петербурга на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года по делу N 2-3498/2016 по иску Киселевой О.О. к ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургская государственная академия ветеринарной медицины" о восстановлении на работе, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургская государственная академия ветеринарной медицины" Рябовой С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Спассковой Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения представителя истца Киселевой О.О. - Гришиной Е.В., возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселева О.О. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургская государственная академия ветеринарной медицины" (далее - Академия), в котором, с учетом уточнения требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать незаконным увольнение по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с сокращением штата работников организации, признать незаконным приказ N " ... " л/с от " ... " ноября 2015 года об увольнении, восстановить на работе с " ... " ноября 2015 года в должности профессора кафедры философии и социально-гуманитарных наук, обязать ответчика перевести истицу на кафедру организации ветеринарного дела в порядке ст.74 ТК РФ, взыскать суммы причитающихся стимулирующих надбавок за сентябрь - декабрь 2015 года в размере " ... " рублей, обязать начислить аттестационные баллы на 2016 год в размере среднего по категории работников - профессор кафедры, доктор наук, обязать выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении N " ... " на основании приказа N " ... " от " ... " ноября 2015 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, признать незаконным и отменить решения Ученого совета от " ... " июня 2015 года, приказ о ликвидации кафедры N " ... " от 19 июня 2015г., взыскать компенсацию за задержку заработной платы и иных причитающихся выплат в размере " ... " рублей " ... " копеек, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требования истица указала, что работала в ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургская государственная академия ветеринарной медицины" в должности профессора кафедры философии и социально-гуманитарных наук. Приказом N " ... " л/с от " ... "11.2015г. истица уволена по сокращению штата работников организации в связи с ликвидацией кафедры философии и социально-гуманитарных наук, что считает незаконным по причине отсутствия самого факта сокращения штата работников организации, поскольку все преподаватели кафедры, кроме нее, переведены на кафедру, получившую наименование "кафедра организации, экономики и управления ветеринарного дела". Истица ссылается на нарушения проведенной процедуры сокращения и увольнения, поскольку в нарушение прямого указания п.6.18 Устава Академии она была уволена до окончания учебного года, ей не предложены все имеющиеся у ответчика вакансии, должности профессорско-преподавательского состава не предлагались вообще, не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе, в частности, вакансии, введенные на новой кафедре, были предложены преподавателям, имеющим более низкий уровень квалификации. Кроме того, истица указывала, что ответчик в нарушение норм действующего законодательства установилдля нее особый режим работы, в одностороннем порядке изменил порядок начисления заработной платы: вместо установленного трудовым договором оклада принял решение выплачивать ей средний заработок, не выплачивал предусмотренные Положением об оплате труда и приказом о рейтинговой оценке профессорско-преподавательского состава стимулирующие выплаты; фактически ограничил ее возможности трудится, чем лишил возможности наравне со всеми преподавателями выполнить работу в 2015 году, качество и результативность которой являются основанием для выплат стимулирующего характера в 2016 году.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года исковые требования Киселевой О.О. удовлетворены в части признания увольнение истицы на основании приказа ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургская государственная академия ветеринарной медицины" N " ... " от " ... " ноября 2015 года незаконным, восстановления Киселевой О.О. на работе в должности профессора на кафедре философии и социально-гуманитарных наук с " ... " ноября 2015 года, с обязанием начислить Киселевой О.О. аттестационные баллы на 2016 год в размере среднего по категории работников - профессор кафедры, доктор наук и выплатить истице стимулирующие надбавки за период с января 2016 года по " ... " марта 2016 года с учетом данных аттестационных баллов, обязанием ответчика оформить дубликат трудовой книжки Киселевой О.О. без записи об увольнении N " ... " на основании приказа N " ... " от " ... " ноября 2015 года.

Суд взыскал с ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургская государственная академия ветеринарной медицины" в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула в размере " ... " рублей " ... " копеек, сумму причитающихся стимулирующих надбавок за сентябрь-декабрь 2015 года в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургская государственная академия ветеринарной медицины" просит решение суда первой инстанции отменить в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

В апелляционном представлении прокурор Московского района Санкт-Петербурга просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда, снизить размер взысканной компенсации.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица Киселева О.О. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивщегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав объяснения сторон апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что " ... " сентября 2010 года Киселева О.О. принята на работу в Академию на должность профессора кафедры истории и экономической теории на основании приказа от " ... " сентября 2010 года N " ... " и с этой же даты назначена и.о. заведующего кафедрой на основании приказа от " ... " августа 2010 года N " ... ", с совмещением должности профессора данной кафедры.

" ... " декабря 2011 года срок действия трудового договора с Киселевой О.О. по должности профессора кафедры истории и экономической теории на основании приказа от " ... " декабря 2011 года N " ... " продлен на неопределенный срок.

" ... " декабря 2011 года истица освобождена от исполнения обязанностей заведующей кафедрой истории и экономической теории приказом N " ... ".

С " ... " сентября 2012 года Киселева О.О. переведена на кафедру философии и социально-гуманитарных наук на должность профессора на основании приказа N " ... " от " ... " сентября 2012 года.

Приказом N " ... " от " ... " ноября 2015 года истица уволена по основанию п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата) работников организации.

" ... " июня 2015 года на Ученом совете академии принято решение об оптимизации работы кафедры "Организация ветеринарного дела", в связи с чем решено учебные дисциплины, которые закреплены за кафедрой "Философии и социально-гуманитарных наук" передать (закрепить) за кафедрой "Организация ветеринарного дела", кафедру философии ликвидировать. Приказом академии N " ... " от " ... " июня 2015 года ликвидирована кафедра философии, учебные дисциплины закреплены за кафедрой "Организации ветеринарного дела", сама кафедра ОВД переименована в Кафедру Организации, экономики и управления ветеринарного дела.

" ... " июня 2015 года Академией издан приказ N " ... " "О сокращении численности (штата) работников ФГБОУ ВПО "СПбГАВМ", в соответствии с которым с " ... " сентября 2015 года произведено сокращение должностей: заведующий кафедры, доцент - 1 штатная единица, доцент кафедры (кандидат наук) - 3 штатных единицы, профессор кафедры (доктор наук) - 1 штатная единица, профессор кафедры (кандидат наук) - 1,5 штатных единицы, специалист по учебно-методической работе - 1 штатная единица.

Впоследствии в указанный приказ приказами от " ... ".09.2015г. N " ... " и от " ... ".10.2015г. N " ... " соответственно внесены изменения: дата сокращения перенесена с " ... ".09.2015г. на " ... ".11.2015г., а затем с " ... ".11.2015г. на " ... ".11.2015г.

Киселева О.О. предупреждена об увольнении " ... " августа 2015 года по сокращению штата " ... ".08.2015г., т.е. в день предполагаемого увольнения, затем еще раз " ... ".09.2015г. об увольнении по сокращению штата " ... "11.2015г., а затем еще раз " ... ".09.2015г. об увольнении по истечении двух месяцев с даты ознакомления с уведомлением.

" ... " октября 2015 года истице были предложены вакансии заведующей музеем Академии, начальника расчетного отдела, заместителя начальника общежитий по воспитательной работе и кастелянши, старшего лаборанта кафедры клинической диагностики, от которых истица отказалась.

" ... " ноября 2015 года истице повторно предложены те же вакансии, а также вакансии столяра общежитий, дворника и электромонтера общежитий, согласия на которые истица не дала.

Иных вакансий, включая вакансии профессорско-преподавательского состава, истице не предлагалось.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Пунктом 2.1 Коллективного договора, подписанного между Академией и профсоюзом работников Академии " ... ".03.2012г. и действующего по " ... ".12.2015г. (п. 1.17 коллективного договора), предусмотрена обязанность работников, включая ректора (п. 1.7 коллективного договора), соблюдать Устав Академии.

Согласно п.6.18 Устава Академии (в редакции, действовавшей на момент увольнения Киселевой О.О.) увольнение всех категорий работников Академии осуществляется в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации. Увольнение педагогических работников по инициативе Академии в связи с сокращением штатов допускается только после окончания учебного года.

Материалами дела и судом первой инстанции было установлено, что Киселева О.О. была уволена в период учебного года.

При изложенных обстоятельствах суд признал, что увольнение истца произведено ответчиком с нарушением установленной законом процедуры и удовлетворил заявленные Киселевой О.О. требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на законе, регулирующем правоотношения спорящих сторон, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Разрешая спор и восстанавливая истца на работе в прежней должности, суд первой инстанции так же исходил из того, что истцу в нарушение положений ст. ст. 180, 81 Трудового кодекса РФ были предложены не все имеющиеся в ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургская государственная академия ветеринарной медицины" вакансии, соответствующие ее специальности и квалификации.

Работодатель в указанном случае обязан предложить работнику работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

При этом обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о том, что работодателем был соблюден порядок увольнения по указанному основанию, лежит на работодателе.

Однако, ответчиком были предложены истице вакансии заведующей музеем Академии, начальника расчетного отдела, заместителя начальника общежитий по воспитательной работе и кастелянши, старшего лаборанта кафедры клинической диагностики, а также вакансии столяра общежитий, дворника и электромонтера общежитий. Иных вакансий, в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса, включая вакансии профессорско-преподавательского, состава истице не предлагалось.

Исходя из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения работника незаконным, работодателем должна быть выплачена заработная плата за все время вынужденного прогула.

Принимая во внимание, что увольнение истца является незаконным, у работодателя в соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации возникла обязанность возместить работнику не полученный им заработок за время вынужденного прогула, в связи с чем судом первой инстанции законно удовлетворены требования в указанной части со взысканием заработной платы за время вынужденного прогула в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Основанием для взыскания морального вреда является сам факт нарушения трудовых прав работника.

Нарушение трудовых прав истца бесспорно подтверждается материалами дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 апреля 2011 года N 538-О-О, часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

При определении размера компенсации суд действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев. Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

С учетом того, что судом установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, судебная коллегия, изменяя решение в данной части, принимает во внимание соразмерность причиненного неправомерными действиями работодателя ущерба работнику, с учетом степени вины работодателя, конкретных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также отсутствием наступления тяжких последствий для истицы, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер компенсации морального, определив его в сумме " ... " рублей.

Довод жалобы о том, что суд незаконно удовлетворил требования Киселевой О.О. о взыскании с ответчика в ее пользу стимулирующих надбавок за сентябрь - декабрь 2015 года судебная коллегия находит состоятельным.

Так, в суд апелляционной инстанции представителем ответчика были представлены расчеты стимулирующих надбавок за сентябрь - декабрь 2015 года, произведенных истице.

Поскольку истице выплачивалась заработная плата с " ... " сентября 2015 года по дату увольнения, стимулирующие надбавки были учтены работодателем при начислении истцу заработной платы за указанный период.

Из представленных расчетов усматривается, что ответчиком были произведены выплаты истице соответствующих стимулирующих надбавок за указанный период. Представленный истцом расчет судебной коллегией проверен, признан верным и арифметически правильным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Киселевой О.О. в части обязания выплатить истице стимулирующие надбавки за период с сентябрь - декабрь 2015, не имеется.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает, доводы апелляционной жалобы таких оснований не содержат.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда служить не могут.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года в части взыскания стимулирующих надбавок за сентябрь-декабрь 2015 года отменить.

В удовлетворении требований Киселевой О.О. о возмещении стимулирующих надбавок за сентябрь-декабрь 2015 года - отказать.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года в части взыскания компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургская государственная академия ветеринарной медицины" в пользу Киселевой О.О. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургская государственная академия ветеринарной медицины" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: