Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-12814/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.

при секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июля 2016 г. апелляционную жалобу Соколова Н. М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2016 г. по гражданскому делу N 2-397/2016 по иску Соколова Н. М. к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах" об обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения истца Соколова Н.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Соколов Н.М. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Росгосстрах", в котором с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд обязать ответчика выдать направление на ремонт автомобиля ГАЗ 3302, г.р.з. N ... , взыскать неустойку в размере 16 304 руб. 80 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, в обоснование предъявленных исковых требований указывая на то, что между ним и ответчиком был заключен договор страхования в отношении принадлежащего ему автомобиля ГАЗ 3302, г.р.з. N ... В период действия договора страхования наступил страховой случай, были повреждены капот и ветровое стекло застрахованного автомобиля. Истец обратился в страховую компанию, представил автомобиль на осмотр, однако 10 июля 2014 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2016 г. в удовлетворении исковых требований Соколову Н.М. отказано.

В апелляционной жалобе истец Соколов Н.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14 июня 2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства - автомобиля ГАЗ 3302, "дата" года выпуска, г.р.з. N ... , по рискам "Ущерб + Хищение", со сроком действия с 15 июня 2013 г. по 14 июня 2014 г., страховая сумма определена сторонами в размере 458 000 рублей.

23 июня 2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив оригинал страхового полиса, оригинал документа, подтверждающего оплату страховой премии, свидетельство о регистрации транспортного средства, копию водительского удостоверения.

В тот же день 23 июня 2014 г. произведен осмотр застрахованного транспортного средства, зафиксированы повреждения капота и лобового стекла.

Письмом N 04/5111 от 10 июля 2014 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что застрахованный автомобиль не относится к типу легковых транспортных средств и автобусов, а документов из соответствующих компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового события, истцом не представлено.

Истец, предъявляя заявленные требования, указывает на нарушение ответчиком его прав как потребителя, ссылаясь на Закон "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный Закон РФ регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как видно из материалов дела, принадлежащее истцу и застрахованное ответчиком транспортное средство является грузовым автомобилем, фургон изотермический, предназначенный для перевозки грузов максимальной массой 3 500 кг., с 2 сидячими местами. В страховой полис внесены несколько лиц, допущенных к управлению транспортным средством К.А.Н., Р.А.Б. На момент заключения договора добровольного страхования истец являлся индивидуальным предпринимателем с разрешенным видом деятельности розничная торговля пищевыми продуктами.

В материалы дела ответчиком представлена копия решения Арбитражного суда Костромской области от 4 апреля 2012 г. по иску Соколова Н.М. как индивидуального предпринимателя.

Таким образом, технические характеристики застрахованного грузового транспортного средства, функциональное назначение свидетельствуют об использовании автомобиля в коммерческих целях, в целях перевозки груза для обеспечения предпринимательской деятельности истца, и не предполагают его использование для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны истца бесспорных доказательств того, что автомобиль использовался им для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суду не представлено.

Довод истца о том, что в договоре страхования закреплено, что транспортное средство не используется для коммерческой перевозки пассажиров, не может быть принят во внимание в обоснование применения к спорным отношениям Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку данное транспортное средство является грузовым, и исходя из представленных технических характеристик автомашины, учитывая наличие в машине 2 сидячих мест, не может быть использовано для перевозки пассажиров в прямом назначении.

С учетом изложенного к отношениям сторон не могут применяться положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого, осуществляется страхование - страховой случай.

Пункт 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

По смыслу названной нормы, событие, на случай которого осуществляется страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика выдать направление на ремонт автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что застрахованное транспортное средство ГАЗ 3302, г.р.з. N ... , относится к транспортным средствам категории "В", вместе с тем, имеет конструктивно обособленный кузов, предназначенный для перевозки грузов максимальной массы 3 500 кг, в связи с чем, с учетом положений Правил страхования в редакции от 01.02.2013, при наступлении страхового события, истец был обязан обратиться в соответствующие государственные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств, произошедшего события, что истцом сделано не было.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства N ... автомобиль истца ГАЗ 3302, г.р.з N ... , относится к категории "В", типом транспортного средства является "Грузовые, Фургон изотермический", Кузов (коляска) N ... , разрешенная max масса 3 500 кг.

Как следует из полиса добровольного страхования, автомобиль ГАЗ 3302, г.р.з N ... , застрахован в ПАО "Росгосстрах" по рискам "ущерб + хищение", страховая сумма определена сторонами в размере 458 000 рублей, в графе категория транспортного средства указана категория "В".

В соответствии с п. 13.18 Правил страхования в редакции от 01.02.2013, если иное не предусмотрено договором, в случае повреждения (в любой комбинации): лакокрасочного покрытия не более одной детали, если иное не предусмотрено договором; одного элемента остекления кузова ТС (за исключением остекления крыши ТС); внешнего штатного светового прибора ТС и светоотрожателя, установленного заводом-изготовителем марки/модели ТС; внешнего штатного зеркала заднего вида, установленного заводом-изготовителем марки/модели ТС; внешней штатной радио-антенны, установленного заводом-изготовителем марки/модели ТС, предоставление документов из компетентных органов не требуется, если иное не предусмотрено договором страхования.

Если договором страхования не предусмотрено иное, положения данного пункта распространяются только на все виды и типы легковых транспортных средств и автобусов.

Согласно п. 28 Положения о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств от 23 июня 2005 г. к категории "В" относятся автомобили, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 кг и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми. При этом, согласно Приложению N 3 "Сравнительная таблица категорий транспортных средств" к данной категории относятся как "механические транспортные средства для перевозки пассажиров, имеющие не менее 4 колес и не более 8 мест для сидения" (легковые автомобили), так и "механические транспортные средства для перевозки грузов", максимальная масса которых не более 3,5 тонны", то есть грузовые автомобили.

Таким образом, категория "В" может быть присвоена как грузовым, так и легковым автомобилям и, следовательно, только по категории нельзя определить принадлежность транспортного средства к грузовым или легковым автомобилям.

Из материалов дела следует, что наименование автомобиля ГАЗ 3302, г.р.з N ... указано - грузовой фургон, категория транспортного средства - "В".

Согласно полиса добровольного страхования от 15.06.2013 автомобиль ГАЗ 3302, г.р.з N ... застрахован в ООО "Росгосстрах" по КАСКО, в графе категория транспортного средства указана категория "В".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции о том, что автомобиль ГАЗ 3302, г.р.з N ... , принадлежащий истцу являющийся грузовым фургоном, относится к категории "В", не является легковым.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что при заключении договора страхования ему были вручены Правила страхования в редакции, утвержденной Приказом N35хк от 11.02.2010, согласно которым в случае повреждения не более двух деталей застрахованного по полису транспортного средства представление справок из компетентных органов не требуется, подлежит отклонению, поскольку как правомерно установлено судом первой инстанции на момент заключения 14 июня 2013 г. договора добровольного страхования транспортных средств в отношении автомобиля ГАЗ 3302, 2011 года выпуска, г.р.з. N ... , действующими правилами страхования являлись Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N171 в редакции от 1 февраля 2013 г.

Приказом N208 хк от 24 апреля 2012 года Приказ N35хк от 11.02.2010 признан утратившим силу с даты введения в действие Правил (с 01.06.2012).

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции текст Правил страхования транспортных средств и условий страхования в действующей редакции является общедоступным, размещен в электронном виде по адресу: www.rgs.ru/casco, о чем Соколов Н.М. был проинформирован, что подтверждается его подписью в полисе страхования.

Однако судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что ст. 961 Гражданского кодекса РФ предусмотрена лишь обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, установленные договором страхования. При этом обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

Анализ вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ позволяет прийти к выводу о том, что существенным обстоятельством при оспаривании страхователем отказа в выплате страхового возмещения является то, повлияло ли отсутствие у страховщика каких-либо документов (сведений) на возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба.

Поскольку объективные доказательства, свидетельствующие о невозможности страховщика определить, действительно ли имел место страховой случай, по делу отсутствуют, отказ ответчика по основанию не представления истцом документов из компетентных органов нельзя признать обоснованным.

Договором добровольного страхования, заключенным между сторонами, последние закрепили вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2014 г. произведен осмотр застрахованного транспортного средства, зафиксированы повреждения капота и лобового стекла.

Однако актом осмотра, произведенного при заключении договора страхования, также зафиксированы повреждения лобового стекла.

Таким образом, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования об обязании ответчика выдать направление на ремонт автомобиля лишь в части повреждения капота транспортного средства истца (царапин размером 50 см).

Поскольку к отношениям сторон не могут применяться положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", то неустойка и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно положениям п. 6 ст. 13 и ст. 28 указанного Закона, взысканию не подлежат. Не подлежат удовлетворению и основанные на Законе о "Защите прав потребителей" требования истца о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2016 г. - отменить в части отказа Соколову Н. М. в удовлетворении требований о выдаче направления на ремонт транспортного средства, в указанной части вынести новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований, изложив решение суда в следующей редакции.

Обязать Публичное акционерное общество "Росгосстрах" выдать направление Соколову Н. М. на ремонт автомобиля ГАЗ 3302, "дата" года выпуска, г.р.з. N ... на СТОА в части царапин капота автомобиля.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2016 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: