Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-13068/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.

при секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июля 2016 г. апелляционную жалобу Сидорова А. С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2016 г. по гражданскому делу N 2-252/2016 по иску Сидорова А. С. к Государственному учреждению Санкт-Петербургское Региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации об обязании выдать средства реабилитации инвалиду,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя ответчика Государственного учреждения Санкт-Петербургское Региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации - Стефогло Т.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сидоров А.С. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербург с иском к Государственному учреждению Санкт-Петербургское Региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика выдать TCP инвалида: 22-12 Подгузники в количестве 178 штук и установить срок выдачи в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу, указывая в обоснование предъявленных требований на то, что является инвалидом N ... группы, в соответствии с индивидуальной программой реабилитации (ИПР), через представителя было получено направление N 155047 от 22.04.2015, выданное ответчиком на получение в ООО "Меридиан" средств реабилитации инвалида, а именно "22-12 Подгузники" за 9 месяцев 2015 года (с апреля по декабрь 2015 года включительно), в количестве 538 штук, а также указано, что месячная норма составляет 60-62 штук. До 21.07.2015 истец через представителя, неоднократно обращался к ответчику и третьем лицу, с просьбой выдать средства реабилитации, но получал отказ со ссылкой на то, что указанные средства реабилитации ответчик не может предоставить ввиду отсутствия государственного контракта на поставку средств реабилитации. В связи с этим, представитель истца обратился к ответчику с претензией, на которую был получен ответ от 02.07.2015 о том, что ответчик не может обеспечить средствами реабилитации ввиду отсутствия государственного контракта на поставку средств реабилитации. Кроме того, ответчик указал, что планируемая дата возобновления выдачи данных изделий ? вторая половина июля месяца 2015 года. 21.07.2015 истец отправился к 3-му лицу, за получением средств реабилитации, согласно вышеуказанному направлению, выданному ответчиком. Истцу были выданы средства реабилитации не в полном объеме, а лишь третья часть, в количестве 180 штук за 3 квартал 2015 года. В выдаче остальной части было отказано со ссылкой на указание ответчика "не выдавать за прошедший период", то есть за 2 квартал 2015 года. Таким образом, истец полагает, что ответчиком незаконно отказано в выдаче средств реабилитации согласно направлению от 22.04.2015 в количестве 358 штук (538 норма - 180 выданные), при наличии указанных изделий. В дальнейшем в ходе рассмотрения спора ответчиком добровольно выданы еще 180 штук подгузников, даже с учетом данного обстоятельства, по мнению истца, средства реабилитации выданы ответчиком не в полном объеме.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2016 г. в удовлетворении исковых требований Сидорову А.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец Сидоров А.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Представитель третьего лица ООО "Меридиан" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представил.

Истец Сидоров А.С. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

14 июня 2016 г. в суд апелляционной инстанции от представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием в Санкт-Петербурге, с приложением копии электронных билетов.

Вместе с тем, учитывая, что представитель истца был заблаговременно извещен о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Сторона истца не лишена была права направить в суд апелляционной инстанции иного представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными. Поскольку из материалов дела усматривается, что истец, равно как и его представитель были заблаговременно извещены о судебном заседании, представленная истцом апелляционная жалоба является мотивированной, при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица, не представившего допустимых доказательств уважительности причин неявки.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сидоров А.С. обратился с заявлением о предоставлении урологических прокладок 07.04.2015.

Сидорову А.С. было выдано направление N 155047 от 22.04.2015 на 538 урологических прокладок, которые были частично получены в количестве 180 штук - 21.07.2015. Расчет прокладок был рассчитан с расчетом 2 штуки в сутки (с учетом рекомендации Индивидуальной программы реабилитации инвалида).

Из актов N ЕСЦ00145589, ЕСЦ00063982, ЕСЦ00063972, ЕСЦ00118005 приема-передачи технических средств реабилитации следует, что сам истец Сидоров А.С, и его представитель по доверенности С.В.М. получили по указанным актам от поставщика СИЗО "Единый Социальный Центр" подгузники в общем количестве - 360 штук.

Согласно имеющемуся в материалах дела отзыву ООО "Меридиан", оно осуществляло выдачу технических средств реабилитации на основании государственного контракта от 27.02.2015. Дата начала выдачи TCP совпадает с датой заключения контракта, и выдача TCP осуществлялась вплоть до 04.06.2015 включительно.

Вместе с тем, истец обратился в пункт выдачи для получения TCP после окончания государственного контракта, а именно 21.06.2015, в связи с чем, ООО "Меридиан" не мог осуществлять выдачу TCP истцу.

Как пояснил в суде первой инстанции представитель ответчика, выдача TCP, а именно подгузников, была закончена, ввиду окончания действия государственного контракта. На момент обращения истца с направлениями, государственный контракт на поставку подгузников не заключен.

Согласно статье 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.

Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утверждается Правительством Российской Федерации.

Статьей 11 данного Федерального закона предусмотрено, что индивидуальная программа реабилитации инвалида - разработанный на основе решения уполномоченного органа, осуществляющего руководство федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных или утраченных функций организма, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности.

Индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Индивидуальная программа реабилитации инвалида содержит как реабилитационные мероприятия, предоставляемые инвалиду с освобождением от платы в соответствии с федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, так и реабилитационные мероприятия, в оплате которых принимают участие сам инвалид либо другие лица или организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Технические средства реабилитации предоставляются инвалидам по месту их жительства уполномоченными органами в порядке, определяемом Правительством РФ, Фондом социального страхования РФ, а также иными заинтересованными организациями (статья 11.1 Федерального закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Как следует из части шестой статьи 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду, либо если инвалид приобрел соответствующее техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за собственный счет, ему выплачивается компенсация в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги, но не более стоимости соответствующего технического средства реабилитации и (или) услуги.

Порядок выплаты компенсации за технические средства (изделия) и (или) услуги по их ремонту, включая порядок определения ее размера и порядок информирования инвалидов (ветеранов) о размере указанной компенсации, определяется приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2011 года N 57н.

В силу пункта 15.1 Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2008 года N 240, в случае, если предусмотренное программой реабилитации (заключением) техническое средство (изделие) и (или) услуга по его ремонту не могут быть предоставлены инвалиду (ветерану) либо если инвалид (ветеран) приобрел соответствующее техническое средство (изделие) или оплатил указанную услугу за собственный счет, то инвалиду (ветерану) выплачивается компенсация в размере стоимости приобретенного технического средства (изделия) и (или) оказанной услуги, но не более стоимости соответствующего технического средства (изделия) и (или) услуги, предоставляемых уполномоченным органом в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод, что если инвалид не был обеспечен техническими средствами реабилитации, он имеет право на получение компенсации за самостоятельно приобретенные средства.

Действующими нормативно-правовыми актами не предусмотрено обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации, в том числе, абсорбирующим бельем, подгузниками и специальными средствами при нарушении функций выделения за прошлый период, ввиду невозможности их одновременного использования в случае получения этих средств реабилитации за текущий и прошлый период.

Средства технической реабилитации, которыми инвалид не был обеспечен своевременно, необходимы ему в соответствии с их предназначением (гигиенические средства) периодически для ежедневного применения и в том количестве, которое предусмотрено программой реабилитации инвалида.

Установленное нарушение прав истца в силу действующего законодательства не может быть восстановлено путем фактического взыскания в его пользу гигиенических средств за предыдущие периоды, то есть в данном случае истцом избран ненадлежащий способ восстановления нарушенного права.

При этом истец не лишен права обратиться за выплатой компенсации в размере стоимости подгузников, которые должны были быть ему предоставлены.

Таким образом, поскольку истцом заявлены требования именно об обязании предоставить технические средства реабилитации в определенном количестве за прошлое время, а требований о возмещении убытков (взыскании затрат) не заявлено, то оснований для удовлетворения настоящего иска у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: