Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-13138/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Охотской Н.В., Подгорной Е.П.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2016 года апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Конкурсного управляющего ФГУП "111 военный завод Министерства обороны Российской Федерации", военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона, действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2016 года по делу N 2-61/2016 по иску военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона, действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации к Медведчикову О.Н. о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., представителя Министерства обороны Российской Федерации Ивановой А.Ю., представителя Конкурсного управляющего ФГУП "111 военный завод Министерства обороны Российской Федерации" Калюжина А.В., представителя ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Шаровой Н.В., представителя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Ерохова Л.И., представителя военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона Монахова М.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, Медведчикова О.Н., представителя ОАО "Петрострой" - Карпова А.Г., возражавших против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Санкт-Петербургского гарнизона обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга в порядке ст. 45 ГПК РФ с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации к Медведчикову О.Н. о признании отсутствующим право собственности ответчика на гараж строительной техники, общей площадью-993,4 кв.м., расположенный по адресу: " ... ".

В обоснование заявленных требований истец указал, что соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от " ... " апреля 2011 года N " ... ", " ... " и " ... ", выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: " ... " находятся в хозяйственном ведении ФГУП "111 военный завод" Минобороны России на основании акта приема-передачи ФГУП Минобороны России "Ремонтная мастерская техники продовольственной службы Ленинградского военного округа" ФГУП 111 военный завод" Минобороны России в форме присоединения первого предприятия ко второму от " ... " октября 2005 года. Истец указывал, что вышеназванные объекты недвижимого имущества на учете в ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России не состоят, право собственности Российской Федерации и оперативного управления не зарегистрировано, однако на учете в Федеральном государственном учреждении "Санкт-Петербургская КЭЧ района" Минобороны России состояли 2 земельных участка площадью " ... " кв.м и " ... " кв.м, расположенные на указанной территории завода по адресам: " ... " огороженные единым бетонным ограждением. Также истец указывал, что вблизи объектов недвижимости, находящихся в хозяйственном ведении ФГУП "111 военный завод" Минобороны России, находится гараж строительной техники, общей площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... ".

В соответствии с распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Ленинградской области от " ... " марта 1993 года N " ... " малое государственное предприятие "Петрострой" приватизировано в соответствии с планом приватизации от " ... " декабря 1992 года и преобразовано в акционерное общество открытого типа "Петрострой", которое являлось правопреемником всех имущественных и неимущественных прав и обязанностей МГП "Петрострой". На момент приватизации объект недвижимости "гараж строительной техники", расположенный по адресу: " ... ", находился на балансе МГП "Петрострой" в составе имущества предприятия и был включен в "перечень основных средств государственной собственности с износом до 75% по состоянию на 01 июля 1992 года по МГП "Петрострой" к плану приватизации в составе основных средств по остаточной стоимости " ... " рублей. Адрес объекта недвижимости: " ... ", был изменен в 2007 году на адрес: " ... ", что подтверждается выпиской из единого реестра городского недвижимого имущества от " ... " января 2014 года N " ... ". Объект расположен на территории, все строения на которой числятся по адресу: " ... "

При этом, подтвердить, что заявленный гараж строительной техники входит в состав объектов, указанных в разрешении N " ... " от " ... " ноября 2003 года, не представляется возможным. В соответствии с планом приватизации, объект недвижимости "Гараж строительной техники" не включен в состав имущества, оставленного в государственной собственности, в связи с чем, " ... " марта 2014 года государственным предприятием Ленинградской области "Фонд имущества Ленинградской области" на основании заключения о подтверждении перехода права собственности на объекты недвижимости ОАО "Петрострой" выдано уведомление N " ... " о подтверждении перехода права собственности на объект недвижимости - гараж строительной техники. На основании указанного уведомления Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 07 июня 2014 года было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости "Гараж строительной техники", площадью " ... " кв.м. за ОАО "Петрострой", о чем сделана запись о регистрации N " ... " В дальнейшем, в соответствии с договором купли-продажи объектов недвижимости от " ... " июня 2014 N " ... " Медведчиковым О.Н. приобретено право собственности на объект недвижимости "Гараж строительной техники", расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рощинская, д. 2а, лит. С, в связи с чем, " ... " июля 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от " ... " июля 2014 года N " ... " зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости за Медведчиковым О.Н., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 июля 2014 года сделана запись о регистрации N " ... ". Вместе с тем, процессуальный истец считал, что при регистрации права собственности на объект недвижимости, основанием для регистрации права собственности за ОАО "Петрострой" явился в том числе акт приемки-передачи основных средств (акт ввода объекта в эксплуатацию) от " ... " ноября 1990 года N " ... ", который содержит следующие сведения: наименование объекта - гараж строительной техники, адрес: " ... ", цена - " ... " рублей, а также источник приобретения (финансирования) - самофинансирование (хозяйственный способ), каких-либо иных сведений и документов, позволяющих идентифицировать указанное здание, как объект недвижимости, в материалах регистрационного дела не имеется. По поручению военной прокуратуры Санкт-Петербургского гарнизона специалистами ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России проведена документальная проверка обоснованности выдачи 03 марта 2014 года Фондом имущества Ленинградской области уведомления о переходе права собственности ОАО "Петрострой" в порядке приватизации МГП "Петрострой" на гараж строительной техники и осуществления должностными лицами Росреестра государственной регистрации права на указанный объект недвижимости. Согласно заключению специалистов, перечень основных средств государственной собственности на 01 июля 1992 года по МГП "Петрострой" включает в себя четыре объекта, одним из которых является гараж строительной техники. Данный объект, включен в основные средства МГП "Петрострой" на основании акта приемки передачи основных средств от 09 ноября 1990 года, составленного по форме ОС-1, утвержденной ЦСУ СССР 14 декабря 1972 года N 816. Однако на момент составления акта форма первичного учетного документа ОС-1, утвержденная ЦСУ СССР 14 декабря 1972 года N 816, была отменена Постановлением от 28 декабря 1989 года N 241 и утверждена новая форма акта ОС-1. При этом, приложения в виде технической документации, содержащей технические характеристики объекта и позволяющие идентифицировать объект среди прочих строений, акт не содержит. В отношении оценки обоснованности выдачи фондом имущества Ленинградской области уведомления о переходе права собственности N " ... " от 03 марта 2014 года специалистами СЗТУИО указано, что в соответствии с Уставом государственного предприятия Ленинградской области "Фонд имущества Ленинградской области", утвержденным Распоряжением Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом N 35 от 03 февраля 2012 года, Фонд уполномочен проводить экспертизу документов для подтверждения перехода права собственности на объекты недвижимости в процессе приватизации государственного имущества. Уведомление N " ... " о подтверждении перехода права, по мнению специалистов, не является правоустанавливающим документом, а также документом, подтверждающим изменение адреса объекта приватизации, ввиду отсутствия у фонда имущества подобных полномочий. По мнению специалистов, правоустанавливающим документом для государственной регистрации прав на объект недвижимости, могло бы являться решение суда о признании права, вынесенное с привлечением заинтересованных лиц. Специалистами СЗТУИО сделаны выводы: гараж строительной техники, принятый по акту N " ... " от " ... "11.1990 года и вошедший в план приватизации МГП "Петрострой" в 1993 году, является объектом недвижимости. Из регистрационных и учетных документов не следует тождественность строения: "гараж строительной техники", принятого по акту N " ... " от " ... ".11.1990 и вошедшего в план приватизации МГП "Петрострой" в 1993 году, и здания, расположенного по адресу: " ... ". Кроме того, истец указывал, что из объяснения конкурсного управляющего ФГУП "111 военный завод Минобороны России" В.А.А., следует, что спорный ангар построен хозяйственным способом ФГУП Минобороны России "Ремонтная мастерская техники продовольственной службы Ленинградского военного округа". Также, из справки, выданной Санкт-Петербургской КЭЧ района Ремонтной мастерской техники продовольственной службы ЛенВо, следует, что мастерская территориально расположена в военном городке по адресу: " ... ", совместно с другими организациями округа, на землях закрепленных за Минобороны России. В ходе надзорных мероприятий получено объяснение у сварщика ФГУП "111 военный завод" Минобороны России Ф.Р.М. который пояснил, что в период с 1995 по 2005 год он работал в должности сварщика в ФГУП "Ремонтная мастерская техники продовольственной службы ЛенВО", а в 2005 году указанная мастерская реорганизована путем присоединения к ФГУП "111 военный завод" Минобороны России, кроме того, он пояснил, что в период с 1995 года территория ФГУП "Ремонтная мастерская техники продовольственной службы ЛенВО", на которой находятся 4 объекта недвижимости, в том числе ангар, огорожена единым забором, объект недвижимости постоянно находился в пользовании указанных предприятий, иные пользователи (собственники) ему не известны. Наличие регистрационной записи в ЕГРП о праве собственности Медведчикова О.Н. на некапитальное здание, расположенное на территории ФГУП "111 военный завод" Минобороны России, нарушает законные права Российской Федерации, как правообладателя земельного участка, так как определяет правовой режим, связанный с нахождением недвижимости на земельном участке.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2016 в удовлетворении исковых требований военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации отказано.

В апелляционных жалобах Министерство обороны Российской Федерации, Конкурсный управляющий ФГУП "111 военный завод Министерства обороны Российской Федерации", военный прокурор Санкт-Петербургского гарнизона, действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации просят решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права при неверном определении обстоятельств дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители ФГКУ "Западное региональное правовое обеспечение" Министерства обороны, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Территориальное управление Росимущества в Ленинградской области, Территориальное управление Росимущества в Санкт-Петербурге, ГП ЛО "Фонд имущества Ленинградской области" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Признание же зарегистрированного права отсутствующим возможно исключительно в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу данной нормы виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что гараж строительной техники, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь " ... " кв.м, адрес (местонахождение) объекта: " ... ", принадлежит на праве собственности Медведчикову О.Н.

Указанное недвижимое имущество приобретено на основании договора N " ... " купли-продажи объектов недвижимости от 01 июля 2014 года, заключенного между ОАО "Петрострой" и Медведчиковым О.Н.

В свою очередь, переход права собственности на здание гаража строительной техники (кад. N " ... " по адресу: " ... ") к ОАО "Петрострой" в процессе приватизации МГП "Петрострой" подтверждается уведомлением о подтверждении перехода права собственности на объект недвижимости от " ... " марта 2014 N " ... ", заключением о подтверждении перехода права собственности на объекты недвижимости ОАО "Петрострой", заключением по специальному аудиторскому заданию на проведение экспертизы документов на объект недвижимости "гараж строительной техники" ОАО "Петрострой", подготовленное 05 февраля 2014 года аудиторской организацией - ЗАО " ... ".

Согласно уведомлению о подтверждении перехода права собственности на объект недвижимости (рег.N " ... ") от " ... " марта 2014 года, настоящим уведомлением подтверждается переход права собственности на здание гараж строительной техники - общей площадью " ... " кв.м, кадастровый номер " ... ", расположенный по адресу: " ... " к ОАО "Петрострой" в процессе приватизации малого государственного предприятия "Петрострой". Указанный в уведомлении объект недвижимого имущества при приватизации не включен в состав имущества, оставленного в государственной собственности.

Согласно заключению о подтверждении перехода права собственности на объекты недвижимости ОАО "Петрострой", на основании экспертизы документов, представленных ОАО "Петрострой" в Государственное предприятие Ленинградской области "Фонд имущества Ленинградской области" сделано следующее заключение: Малое государственное предприятие "Петрострой", было приватизированного в соответствии с планом приватизации от " ... " декабря 1992 года. После реорганизации ОАО "Петрострой" является правопреемником всех прав и обязанностей малого государственного предприятия "Петрострой".

Объекты "Инвентарный склад", "Гараж строительной техники", "технический корпус" учитывались в составе приватизированного имущества, указанного в Приложении N9 "Перечень основных средств государственной собственности с износом до 75% по состоянию на 01 июля 1992 года (здания и сооружения) по Малому государственному предприятию "Петрострой" к Плану приватизации Малого государственного предприятия "Петрострой".

По состоянию на 01 июля 1992 гараж строительной техники инв.N " ... " имел адрес: " ... ". По состоянию на момент подтверждения перехода права собственности - гараж строительной техники, площадь - " ... " кв.м, приобрел адрес: " ... ".

Адреса объектов недвижимости изменены в 2007 году, что подтверждается выпиской N " ... " от " ... " января 2014 года N " ... " от " ... " марта 2011 года из Единого реестра городского недвижимого имущества, выданной СПб ГУП "ГУИОН" КУГИ г. Санкт-Петербурга соответственно.

Согласно акту N " ... " приемки-передачи основных средств от " ... " ноября 1990, составленного МГП "Петрострой", гараж строительной техники 1982 года постройки является капитальным строением, приобретенным за счет самофинансирования (хоз.способ). Поставлен на баланс как основное средство. Гараж строительной техники является объектом недвижимости, соответствует техническим требованиям и пригоден для эксплуатации.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект недвижимого имущества являлся государственной собственностью и находился на балансе МГП "Петрострой", которое в сою очередь приобрело право собственности на указанный объект недвижимости в процессе приватизации и впоследствии продало его ответчику. Представленными в материалы дела документами подтверждается тождественность объекта недвижимости "Гараж строительной техники", расположенный по адресу: " ... " и объекта недвижимости, остаточная стоимость которого на " ... " октября 1992 года в сумме " ... " рублей была включена в расчет Уставного капитала по Плану приватизации Малого государственного предприятия "Петрострой". Истцом в свою очередь не было представлено каких-либо допустимых доказательств в обоснование своей позиции о том, что спорное здание принадлежит или принадлежало Министерству обороны Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иной оценки представленным доказательствам судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что земли, на которых находится указанный объект, принадлежат Министерству обороны Российской Федерации, что подтверждается временными свидетельствами о землепользовании N " ... " от " ... " октября 1995 года, N " ... " от " ... " октября 1995 года выданными Санкт-Петербургской квартирно-эксплуатационной части района, являются несостоятельными в виду следующего.

Согласно Распоряжению мэра Санкт-Петербурга от 01.02.1995 N 117-р "Об упорядочении поступления земельных платежей в Санкт-Петербурге" "Временное свидетельство о землепользовании" является основанием для установления и взимания земельного налога, и не служит документом, удостоверяющим право на земельный участок.

Таким образом, довод жалобы о том, что временное свидетельство о землепользовании является документом, удостоверяющим право на земельный участок, не основан на нормах действующего законодательства.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что Распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга N " ... " от " ... " мая 2016 года Медведчикову О.Н. предоставлен в аренду спорный земельный участок. Из указанного Распоряжения усматривается, что спорный участок находится в территориальной зоне: жилая зона среднеэтажных и многоэтажных многоквартирных жилых домов, расположенных вне территории исторически сложившихся районов центральной части Санкт-Петербурга, с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры. Вид разрешенного использования земельного участка: для размещения объектов транспорта (под гаражи и автостоянки).

Данным Распоряжением Медведчиков О.Н. уполномочен осуществить кадастровый учет участка.

" ... " июня 2016 года данный участок поставлен на кадастровый учет, присвоен номер " ... ", разрешенное использование - для размещения складских объектов.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Конкурсного управляющего ФГУП "111 военный завод Министерства обороны Российской Федерации", военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона, действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: