Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-13188/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2016 г. апелляционную жалобу Жигимонта И. А., Микрюковой Е. В., Калининой Г. Д. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2016 г. по гражданскому делу N 2-470/2016 по иску Жигимонта И. А., Микрюковой Е. В., Калининой Г. Д. к Кавуненко Р. А. о выселении из жилого помещения,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснение истца Калининой Г.Д., ответчика Кавуненко Р.А., заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Жигимонт И.А., Микрюкова Е.В. и Калинина Г.Д. обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кавуненко Р.А. о выселении, в обоснование заявленных требований указывая на то, что проживают в " ... " коммунальной квартире "адрес" Ответчик, являющийся нанимателем комнаты размером " ... " кв.м, расположенной в вышеуказанной квартире, систематически нарушает их права, содержит в антисанитарном состоянии газовую плиту и принадлежащее ему имущество, находящееся в местах общего пользования, бесхозяйственно обращается с жилым помещением, бесконтрольно оставляет гореть газ и течь воду, нарушает права соседей при пользовании местами общего пользования, не участвует в ремонте и уборке мест общего пользования, складирует на кухне бытовой мусор, ведет себя агрессивно и неуважительно по отношению к соседям.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы Жигимонт И.А., Микрюкова Е.В. и Калинина Г.Д. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Жигимонт И.А. не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, также не представил. В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство представителя истца Стояновой С.И. об отложении судебного заседания, с указанием также на отсутствие возражений по поводу рассмотрения дела в ее отсутствие.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Микрюкова Е.В. также не явилась, извещена судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просила судебное заседание отложить, в связи с ее отсутствием в Санкт-Петербурге. Вместе с тем, учитывая, что ответчик была заблаговременно извещена о дате и времени судебного заседания, доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в ходатайстве, не представила, судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Таким образом, в случае невозможности явиться в судебное заседание, ответчик не лишена была права направить в суд апелляционной инстанции представителя.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились также представители третьих лиц - Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", третьи лица Тонких Л.С., Тарасов М.Ю., извещенные судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными. Поскольку из материалов дела усматривается, что стороны по делу были заблаговременно извещены о судебном заседании, представленная апелляционная жалоба является мотивированной, при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, не представивших допустимых доказательств уважительности причин неявки.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Кавуненко Р.А. является нанимателем комнаты размером " ... " кв.м, расположенной в " ... " коммунальной квартире по адресу: "адрес"

Жигимонт И.А., Микрюкова Е.В. и Калинина Г.Д. являются собственниками жилых помещений, расположенных в указанной квартире, Микрюкова Е.В. является собственником доли в праве собственности на квартиру с "дата", Калинина Г.Д. - с "дата", Жигимонт И.А. - с "дата".

Собственниками жилых помещений в указанной квартире истцы стали в тот период, когда ответчик уже проживал в этой квартире.

В обоснование предъявленных требований истцы указывали на то, что ответчик содержит места общего пользования в антисанитарном состоянии, не принимает участия в их уборке, не принимает участия в текущем ремонте квартиры, ведет себя агрессивно и неуважительно по отношению к соседям, игнорируя их интересы, оставляет бесконтрольно течь воду и гореть газ, создавая угрозу их жизни.

Допрошенные в качестве свидетелей судом первой инстанции П.А.В., проживавшая в квартире в период с "дата" по "дата", и М.П.В., сын истца Микрюковой Е.В., периодически проживающий в квартире, изложенные истцами обстоятельства подтвердили.

В "дата", в "дата", в "дата" по результатам обследования технического состояния газоиспользующего оборудования и газопровода квартиры, где проживают стороны, ПЭУ N 1 ООО "Петербурггаз" установлено, что одна из плит, находящаяся в пользовании Кавуненко Р.А., находится в антисанитарном состоянии, в связи с чем, ему вручена памятка по Правилам пользования газовыми приборами, предложено вымыть газовую плиту и в дальнейшем поддерживать ее в чистом виде, также проживающие в квартире уведомлены о необходимости выполнить вентиляционный канал ввиду отсутствия тяги, убрать веревки с газопровода, срочно привести состояние одной из плит в надлежащий вид.

В "дата" представителями ЭУ-1 ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" составлен акт, из которого следует, что наниматель Кавуненко Р.А. на кухне длительное время складирует бытовой мусор, газовая плита, которой он пользуется, находится в антисанитарном состоянии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В состав принципа неприкосновенности жилища входит недопустимость произвольного лишения жилища, установленная ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, что предполагает невозможность ограничения в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Согласно абзацам 6, 8 названного пункта к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.). Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Согласно абзацу 9 названного пункта принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, показания свидетелей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, несомненно, поведение ответчиков заслуживает критической оценки, поскольку материалами дела подтверждается факт пользования спорным жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, однако, оснований для выселения ответчика без предоставления другого жилого помещения в рамках рассматриваемого дела не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вынесения наймодателем предупреждения о необходимости устранить допущенные нарушения.

Предписание СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", приложенное истцами к апелляционной жалобе, не может быть принято судебной коллегией во внимание, так как было вынесено после принятия решения по делу.

При таком положении судебная коллегия с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению приходит к выводу об отсутствии достаточных, предусмотренных законом оснований для выселения ответчика из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности фактов систематического нарушения ответчиком прав истцов и невозможности совместного проживания в одной квартире, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения (на основании ст. 91 ЖК Российской Федерации), является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия (в том числе ранее вынесенное предупреждение) оказались безрезультатными, что в данном случае судом не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: