Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-13195/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.

при секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июля 2016 г. апелляционную жалобу Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе Санкт-Петербурга на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 г. по гражданскому делу N 2-4511/2015 по иску Блох А. И. к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе Санкт-Петербурга об обязании восстановить (возобновить) выплату пенсии, обязании производить индексацию пенсионных выплат,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя ответчика Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе Санкт-Петербурга - Шнайдер О.А., представителя третьего лица Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Дьяченко Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Блох А.И. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе Санкт-Петербурга, в котором просила обязать ответчика восстановить (возобновить) выплату пенсии с 25 февраля 2011 г., то есть за три года, предшествующие обращению за получением трудовой пенсии, обязать ответчика произвести расчет пенсии в соответствии с ч. 5 ст. 22, ст. 17 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 N 173-ФЗ за весь взыскиваемый период и в дальнейшем производить индексацию пенсионных выплат, указывая в обоснование предъявленных требований на то, что истец "дата" года рождения, до 8 ноября 1991 г. проживала в г. Ленинграде по адресу: "адрес", достигнув пенсионного возраста с "дата" стала получать пенсию по старости. В ноябре 1991 года истица выехала на постоянное место жительства в государство " ... ". На момент выезда истица являлась гражданкой РСФСР. При выезде на постоянное место жительства за пределы территории Российской Федерации ей приостановили выплату пенсии на весь период проживания за границей. Истец указывала на то, что родилась на территории Российской Федерации, проживала на территории Российской Федерации более 55 лет, более 30 лет проработала на территории Российской Федерации на российских предприятиях, общий срок получения пенсии истицей до выезда составляет более года. 25 февраля 2014 г. истица обратилась в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (ГУ) в Центральном районе Санкт-Петербурга о восстановлении выплаты пенсии. 20 марта 2014 г., рассмотрев заявление истицы, ответчик отказал в удовлетворении ее требований, в связи с отсутствием права, свой отказ ответчик мотивировал тем, что до выезда в " ... " пенсия по закону Российской Федерации не назначалась. В связи с изменением законодательства 13 марта 2015 г. истица представила справки по новому образцу, учитывая, что все документы, необходимые для восстановления выплаты пенсии были представлены ответчику, пенсия так и не была восстановлена.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 г. исковые требования Блох А.И. удовлетворены частично, постановлено обязать Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе Санкт-Петербурга восстановить выплату пенсии Блох А.И., произвести расчет и выплату пенсии с учетом индексации с 13 марта 2015 г., взыскать с Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе Санкт-Петербурга в пользу Блох А.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец Блох А.И. в заседание судебной коллегии не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, выслушав мнение явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что Блох А.И. является гражданкой государства " ... ", до 8 ноября 1991 г. проживала в г. Ленинграде, с "дата" получала пенсию в соответствии с законом СССР от 14.07.1956 "О государственных пенсиях".

В связи с выездом на постоянное место жительства в " ... ", Блох А.И. снята с пенсионного учета.

25 февраля 2014 г. истец обратилась в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (ГУ) в Центральном районе Санкт-Петербурга с заявлением о восстановлении выплаты трудовой пенсии по старости.

Рассмотрев заявление Блох А.И., ответчик 20 марта 2014 г. отказал в удовлетворении ее требований в связи с отсутствием права, свой отказ ответчик мотивировал тем, что до выезда в " ... " пенсия по закону Российской Федерации не назначалась, Закон СССР от 14 июля 1956 г. "О государственных пенсиях", в соответствии с которым истцу была назначена пенсия, действовал до введения в действие Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", в соответствии с которым истице выплачивалась пенсия до ее выезда в " ... ", то есть до ноября 1991года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Блох А.И. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона СССР от 14 июля 1956 г. "О государственных пенсиях", Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от 6 марта 2001 г. N 21-ФЗ "О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное жительство за пределы Российской Федерации", принял во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 2, 5 и 6 Закона Российской Федерации от 2 июля 1993 г. "О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное жительство за пределы Российской Федерации" в связи с жалобами ряда граждан", и пришел к выводу о том, что Блох А.И. не может быть лишена права на получение трудовой пенсии по старости, которую она заслужила предшествующим трудом на территории СССР.

При этом суд первой инстанции, исходя из заявительного порядка назначения и восстановления выплаты пенсии, установленного ст. 19 и ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (утратил силу с 1 января 2015 г.), определилдату восстановления (возобновления) выплаты трудовой пенсии по старости Блох А.И. с момента ее обращения в пенсионный орган с предоставлением всех необходимых документов - с 13 марта 2015 г.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что государственная пенсия по старости была назначена Блох А.И. с "дата" на основании действовавших на тот момент положений Закона СССР от 14 июля 1956 г. "О государственных пенсиях", регулировавших назначение государственной пенсии по старости.

На момент назначения Блох А.И. государственной пенсии по старости (1990 год) порядок назначения и выплаты пенсий регулировался Положением о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. N 590 (далее - Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий), в п. 180 которого было предусмотрено, что гражданам СССР, получавшим в СССР пенсию по старости или по инвалидности, за исключением пенсий, назначенных по инвалидности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также семьям советских граждан, которым назначена в СССР пенсия по случаю потери кормильца, выехавшим после 1 октября 1958 г. на постоянное или временное жительство в капиталистические страны, выплата пенсии приостанавливается на все время пребывания за границей, но перед отъездом из СССР пенсия указанным лицам выплачивается за 6 месяцев вперед в советской валюте.

Из приведенных положений законодательства СССР следует, что по нормам пенсионного законодательства, действующего на момент назначения пенсии Блох А.И. и ее выезда за границу, не было предусмотрено восстановление (возобновление) выплаты пенсии в отношении граждан, выехавших на постоянное жительство за границу. Граждане СССР, выехавшие на постоянное жительство за пределы СССР и являвшиеся получателями пенсий по иным основаниям, кроме пенсий по инвалидности вследствие трудового увечья, профессионального заболевания, по случаю потери кормильца, назначенных и выплачиваемых в соответствии с законодательством СССР, не имели права на сохранение и получение ранее назначенной им пенсии.

Впоследствии пенсионное законодательство Российской Федерации также не предоставляло право иностранным гражданам, постоянно проживающим за пределами Российской Федерации, получать пенсии, выплата которых была приостановлена согласно ранее действовавшему пенсионному законодательству СССР.

Так, Закон Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" не содержал нормы, регулирующей порядок пенсионного обеспечения граждан, выехавших на постоянное жительство за границу, и утратил силу в связи с введением с 1 января 2002 г. Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации, утратил силу с 1 января 2015 г.).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию имели граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" размеры трудовых пенсий, установленных до вступления в силу настоящего Федерального закона по нормам Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации", пересчитываются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Основания для восстановления выплаты трудовой пенсии по старости перечислены в ст. 22 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Исходя из приведенных положений закона восстановление выплаты трудовой пенсии по старости и определение ее размера осуществляется только в отношении трудовых пенсий, назначенных по нормам Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

Блох А.И. была назначена государственная пенсия по старости в соответствии с Законом СССР от 14 июля 1956 г. "О государственных пенсиях", по нормам Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" пенсия по старости Блох А.И. не назначалась и не выплачивалась, истец никогда не являлась получателем пенсии по законодательству Российской Федерации.

Учитывая, что выплата назначенной истцу государственной пенсии по старости была приостановлена на основании подлежащего применению к спорным отношениям п. 180 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий в связи с ее выездом 8 ноября 1991 г. на постоянное место жительства в " ... " и при этом Блох А.И. была произведена выплата пенсии за шесть месяцев вперед перед отъездом за границу, а какого-либо механизма восстановления (возобновления) выплаты государственных пенсий по старости, назначенных гражданам СССР по нормам Закона СССР 14 июля 1956 г. "О государственных пенсиях", выплата которых была приостановлена до введения в действие Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", и порядка их перерасчета пенсионное законодательство Российской Федерации не содержало и не содержит, то Блох А.И. не имела права на сохранение и получение ранее назначенной ей по законодательству СССР пенсии по старости после выезда за пределы Российской Федерации, в связи с этим выводы суда первой инстанции о нарушении права Блох А.И. на получение пенсии по старости нельзя признать правильными, как не основанные на подлежащих применению к спорным отношениям нормах материального права.

Стоит также отметить, что Блох А.И. не имеет гражданства Российской Федерации, и будучи иностранным гражданином, не проживающим на территории Российской Федерации, не являлась получателем пенсии по старости, назначенной в соответствии с законодательством Российской Федерации, поэтому она не относится к числу лиц, на которых распространялись положения Федерального закона от 6 марта 2001 г. N 21-ФЗ (утратил силу с 1 января 2015 г.).

Ссылки суда первой инстанции в обоснование наличия права Блох А.И. на восстановление (возобновление) пенсии по старости на положения Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", не основаны на законе, поскольку Закон Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" вступил в силу только 1 января 1992 г., то есть после выезда Блох А.И. на постоянное жительство за границу.

Совпадение условий возникновения права на получение пенсии по старости в Законе СССР и в Законе Российской Федерации не может служить основанием для восстановления (возобновления) выплаты и расчета Блох А.И. пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, поэтому указание судебных инстанций на то, что право на получение пенсии по Закону СССР от 14 июля 1956 г. "О государственных пенсиях" обусловлено наличием тех же обстоятельств, с наступлением которых Закон Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" связывает наличие права на получение пенсии, и в новом подтверждении не нуждается, является ошибочным.

Также ошибочны ссылки суда первой инстанции на правовую позицию, выраженную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 2, 5 и 6 Закона Российской Федерации от 2 июля 1993 г. "О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное жительство за пределы Российской Федерации" в связи с жалобами ряда граждан", поскольку в указанном Постановлении речь идет о выплате гражданам, выехавшим на постоянное жительство за пределы Российской Федерации, пенсий, назначенных по законодательству Российской Федерации, тогда как Блох А.И. была назначена трудовая пенсия по старости в соответствии с законодательством СССР.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Блох А.И. о возложении обязанности на пенсионный орган восстановить (возобновить) с 13 марта 2015 г. выплату ей трудовой пенсии по старости, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации Блох А.И. не назначалась, произвести ее расчет с учетом индексации, судебная коллегия по признает неправильными, основанными на ошибочном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Блох А.И. не подлежали удовлетворению, в связи с чем, решение суда в той части, в которой исковые требования были удовлетворены, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 г. отменить в части удовлетворения заявленных требований.

В удовлетворении исковых требований Блох А. И. отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: