Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-13198/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

при секретаре

Александровой Ю.К., Птоховой З.Ю.

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Головиной Е. Д. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по исковому заявлению Головиной Е. Д. к Морозову А. Р. о признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя третьих лиц Русанова А. В., Ризнич Н. Д. Старкова И.А., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на три года, доверенности от "дата" сроком на три года, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Головина Е.Д. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Морозову А.Р., которым просила признать недействительным договор залога от 27 декабря 2012 года, заключенный между Морозовым А.Р., с одной стороны, Ризнич Н.Д. и Русановым А.В.,

с другой стороны.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с "дата" состоит в зарегистрированном браке с Морозовым А.Р.,

в период брака супругами было приобретено имущество в виде 375 акций ЗАО "Санита". 27 декабря 2012 года ответчиком в обеспечение договора займа на сумму " ... " рублей был заключен договор залога указанных акций с Ризнич Н.Д. и Русановым А.В., с выплатой процентов по займу

по ставке 5% в месяц за период с "дата" по "дата", а в случае невозврата суммы займа до "дата" - за период с "дата" по "дата" - по ставке 8% в месяц. При этом в нарушение требований пункта 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ данная сделка была совершена без ведома и согласия истца.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Головиной Е.Д. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись решением суда, истец подала апелляционную жалобу, которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что оспариваемый ею договор залога акций от 27 декабря 2012 года был заключен у нотариуса в соответствии с частью 1 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора, удостоверившись в наличии в паспорте залогодателя штампа о регистрации брака, проигнорировали предусмотренную пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации обязанность получения нотариально удостоверенного согласия истца на совершение сделки, связанной с распоряжением совместно нажитым имуществом. Вывод суда о том, что договор залога не является сделкой по распоряжению имуществом, поскольку выступает способом обеспечения обязательств, по мнению Головиной Е.Д., является несостоятельным, поскольку данный договор ограничивает ее право по распоряжению имуществом и создает угрозу его утраты в будущем без ее согласия как собственника в случае неисполнения третьим лицом условия договора, по которому оформлено обеспечение залогом.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Головина Е.Д., ответчик Морозову А.Р., третьи лица Ризнич Н.Д., Русанов А.В. нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Скрынник В.Л. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 79-80), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки,

в судебную коллегию не представили.

Третьи лица Ризнич Н.Д., Русанов А.В. направили в суд своего представителя Старкова И.А., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на три года и доверенности от "дата" сроком на три года.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьих лиц, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, и поддержавшего правовую позицию своих доверителей, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда

в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных

в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку

в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Так, судом установлено, что истец Головина Е.Д. и ответчик Морозов А.Р. состоят в зарегистрированном браке с "дата", что подтверждается свидетельством о заключении брака серии IV-АК N ... (л.д. 17).

В период брака супругами приобретено имущество в виде 375 акций ЗАО "Санита", генеральным директором которого является Морозов А.Р. Данное обстоятельство сторонами и иными лицами, участвующими в деле,

в ходе судебного процесса не оспаривалось.

27 декабря 2012 года между ЗАО "Санита" в лице генерального директора Морозова А.Р., с одной стороны, Ризнич Н.Д. и Русановым А.В.,

с другой стороны, был заключен нотариально удостоверенный договор займа, в соответствии с которым Ризнич Н.Д. и Русанов А.В. предоставили ЗАО "Санита" заем в сумме " ... " рублей, который должен быть возвращен не позднее "дата" (л.д. 15-16).

При этом пунктом 8 указанного договора предусмотрено, что в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему договору займа: - Морозов А.Р., являющийся акционером ЗАО "Санита", заключает договор залога 375 бездокументарных ценных бумаг (акций) ЗАО "Санита" номинальной стоимостью " ... " рублей за одну акцию.

27 декабря 2012 года между Морозовым А.Р., с одной стороны, Ризнич Н.Д. и Русановым А.В., с другой стороны, заключен договор залога 375 акций ЗАО "Санита" в обеспечение исполнения обязательств по договору займа (л.д. 12-14). Указанный договор удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Скрынником В.Л.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от "дата" с ЗАО "Санита" в пользу Ризнич Н.Д., Русанова А.В. взыскана задолженность по договору займа, возбуждено исполнительное производство.

Полагая, что договор залога акций противоречит требованиям Семейного кодекса РФ о распоряжении совместно нажитым имуществом супругов и заключен без ее согласия, Головина Е.Д. просила признать его недействительным.

Разрешая заявленное требование о признании недействительным договора залога акций от 27 декабря 2012 года, заключенного между Морозовым А.Р., с одной стороны, Ризнич Н.Д. и Русановым А.В., с другой стороны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества на которое не допускается обращение взыскания. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено отсутствие согласия супруга на заключение договора залога, при том, что при удостоверении договора нотариусом Морозов А.Р., Ризнич Н.Д. и Русанов А.В. видели в паспорте Морозова А.Р. штамп о регистрации брака, при этом проигнорировали обязанность получения ободрения супруги (истца) на совершение сделки с общим имуществом супругов, судебная коллегия считает необоснованными исходя из следующего.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В соответствии с п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности Гражданским кодексом РФ или другими законами не установлено иное (п. 4 ст. 253 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из анализа данных правовых норм следует, что законом установлена презумпция согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом одним из супругов. При этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.

Таким образом, для договора залога акций, являющихся совместной собственностью супругов, закон действительно не устанавливает такого обязательного требования, как получение письменного согласия другого супруга на совершение сделки одним из супругов.

Учитывая, что для заключения договора залога акций письменного или нотариально удостоверенного согласия другого супруга в силу закона не требуется, предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Доказательств тому, что залогодержатели Ризнич Н.Д. и Русанов А.В. знали или заведомо должны были знать о несогласии супруги Морозова А.Р. Головиной Е.Д. на совершение сделки, истцом суду представлено не было.

При этом в ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции было установлено, что ответчик Морозов АР. не сообщал Ризнич Н.Д. и Русанову А.В. о несогласии его супруги - истца Головиной Е.Д. на заключение договора залога. Данное обстоятельство сторонами и иными лицами, участвующими в деле, в ходе судебного процесса не оспаривалось. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец уведомляла кредиторов о своем несогласии на заключение договора залога.

Более того, пунктом 1.8. договора залога акций залогодатель Морозов А.Р. подтвердил, что заложенные акции на момент заключения настоящего договора не находятся в залоге у третьих лиц и права залогодателя на указанный пакет акций никем не оспариваются.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Судом первой инстанции также установлено, что наличие письменного или нотариального удостоверения супруги залогодателя условиями договора не предусмотрено.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции также обоснованно указал, что залог акций является способом обеспечения исполнения обязательства ЗАО "Санита" перед займодавцами Ризничем Н.Д., Русановым А.В. по договору займа от 27.12.2012 года, а не сделкой по распоряжению имуществом.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не был принят

во внимание факт заключения договора залога акций от 27 декабря 2012 года у нотариуса в соответствии с пунктом 1 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет отмену решения суда в силу следующих оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Нотариальное удостоверение сделок обязательно: в случаях, указанных

в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательным,

то несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Из содержания договора залога акций от 27 декабря 2012 года

следует, что данная сделка была совершена в соответствии с положениями действующего законодательства, поскольку при удостоверении договора нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Скрынником В.Л. была проведена проверка законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение.

Вместе с тем, положения статьей 8, 19, 35, 45 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно

с другими лицами, признание защиту указанных прав и свобод.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обуславливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность

другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Судом было принято во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в установлении своих прав и обязанностей

на основе договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие

договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как следует из положений пункта 1.8 договора залога акций от 27 декабря 2012 года, залогодатель подтверждает, что заложенные им акции

на момент заключения настоящего договора не находятся в залоге у третьих лиц и права залогодателя на указанный пакет акций никем не оспариваются (л.д. 13).

При данных обстоятельствах, а также с учетом того, что действующее законодательство не предусматривает необходимость получения письменного согласия супруга при заключении договора залога, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, при этом выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшегося судебного постановления по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Головиной Е. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: