Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-13355/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.

при секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июля 2016 г. апелляционную жалобу Гусинского Д. Н., Гусинского К. Н., Гусинского А. Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2016 г. по гражданскому делу N 2-30/2016 по иску Гусинского Д. Н., Гусинского К. Н., Гусинского А. Н. к Овчинниковой К. В. о признании завещания недействительным, признании права общей долевой собственности,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истцов Гусинского Д.Н., Гусинского К.Н., Гусинского А.Н. - адвоката Жирновой В.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гусинский Д.Н., Гусинский К.Н., Гусинский А.Н. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Овчинниковой К.В. о признании завещания Г.Н.З., составленного в пользу ответчика, удостоверенного "дата" нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Лещенко А.И., недействительным, признании за истцами права общей долевой собственности по " ... " доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" в обоснование предъявленных требований указывая на то, что являются сыновьями Г.Н.З., умершего "дата", а соответственно наследниками первой очереди. На основании обращения ответчика нотариусом Лещенко А.И. открыто наследственное дело после смерти Г.Н.З., в рамках которого представлен дубликат завещания от имени наследодателя на ответчика. Вместе с тем, по мнению истцов, в момент совершения завещания наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, в силу статьи 177 Гражданского кодекса российской Федерации, завещание является недействительной сделкой.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы Гусинский Д.Н., Гусинский К.Н., Гусинский А.Н. не явились, воспользовались правом на представление своих интересов через представителя. На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции также не явились ответчик Овчинникова К.В., третьи лица - нотариус Климакова Г.Г., нотариус Лещенко А.И., представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, о судебном заседании извещались надлежащим образом, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, не представивших допустимых доказательств уважительности причин неявки.

Судебная коллегия, выслушав мнение представителя истцов, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" скончался Г.Н.З., который являлся отцом истцов Гусинских Д.Н., К.Н., А.Н.

"дата" наследодатель Г.Н.З. составил завещание, согласно которому все имущество, принадлежащее наследодателю на день смерти завещал ответчику Овчинниковой К.В. Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Лещенко А.И.

Нотариусом Лещенко А.И. "дата" выдан дубликат названого завещания.

В силу абз. 2 части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно статье 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был допрошен ряд свидетелей.

Из показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей со стороны истцов Э.И.Ю., Г.Е.Б., К.С.Н., П.А.Г., В.Л.К., П.М.А. следует, что наследодатель Г.Н.З. страдал рядом болезней, употреблял спиртные напитки, в поведения наследодателя отмечались странности.

Из показаний допрошенных со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства свидетелей К.А.В., Е.М.Я., Ш.В.Н., К.М.В. напротив следует, что наследодатель на состояние здоровья жалоб не высказывал, сам управлял автомобилем, работал, отрицали факты злоупотребления спиртными напитками Г.Н.З.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2015 г. по ходатайству стороны истцов была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6 (стационар с диспансером)" N ... от "дата", в юридически значимый период времени ( "дата") Г.Н.З. психическим расстройством, которое лишало бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдал. При жизни наследодатель страдал рядом соматических заболеваний: " ... ", на фоне которых периодически беспокоили " ... " что не сопровождалось снижением интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых функций, активно отстаивал свои интересы в судебных и административных учреждениях, на консультацию к психиатру не направлялся. Г.Н.З. мог в юридически значимый период "дата" понимать значение своих действий и руководить ими. Показания свидетелей, указывающих на грубые психические нарушения в юридически значимый период, носят оценочный характер, не подкреплены объективными данными медицинской документации. Объективных данных о наличии у Г.Н.З. признаков алкоголизма в материалах дела, медицинской документации нет.

Истцы, в лице своего представителя - адвоката Жирновой В.И., в суде апелляционной инстанции просили назначить по делу комплексную судебно-медицинскую экспертизу, ссылаясь на то, что имеющееся в материалах дела заключение экспертов является неполным.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вышеуказанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами медицинских документах, обоснованно, выводы комиссии экспертов являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто.

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе и заключению экспертизы, дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Кроме того, при даче экспертного заключения эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ (заведомо ложное заключение эксперта).

Учитывая вышеизложенное, каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно было отказано в назначении экспертизы в учреждение, предложенное стороной истцов, подлежит отклонению, в силу следующего.

Абзацем 2 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, но это не обязывает суд поручать проведение экспертизы эксперту (экспертному учреждению) из числа лиц (организаций), предложенных сторонами.

Таким образом, суд вправе был самостоятельно определить экспертное учреждение.

Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы.

Стоит также отметить, что как установлено судом первой инстанции и обращено внимание в заключении экспертов, в юридически значимый период времени наследодатель проявлял активность в защите своих прав и законных интересов.

Так решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2005 г. по гражданскому делу N 2-3499/2005 удовлетворены требования Г.Н.З. о снижении размера алиментов в пользу Г.Е.Б.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2007 г. по гражданскому делу N 2-4328/2007 удовлетворены требования Г.Н.З. о производстве индексации ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью.

"дата" Г.Н.З. предъявил исполнительный лист в службу судебных приставов, а "дата" лично подал заявление о несогласии с ходом исполнения решения суда.

Согласно определению об отмене судебного приказа от "дата" Г.Н.З. обратился в мировой суд с соответствующим заявлением об отмене названного судебного приказа.

"дата" Г.Н.З. обращался в администрацию МО "Устъ-Лужское сельское поселение" в защиту своих прав как собственника земельного участка от незаконного на нем строительства.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют доказательства, бесспорно и объективно свидетельствующие о наличии оснований для признания завещания, составленного умершим "дата" Г.Н.З., удостоверенного "дата" нотариусом Лещенко А.И. и зарегистрированного в реестре за N ... , недействительным по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют доказательства того, что Г.Н.З. при составлении завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, соответственно основания для признания завещания недействительным отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что судом первой инстанции не в полной мере оценены свидетельские показания, являются несостоятельными.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей и заключению экспертизы дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. Показания свидетелей носят противоречивый характер, не согласуются с материалами дела, основаны на личном восприятии, в связи с отсутствием у свидетелей медицинского образования, в связи с чем, не могли быть положены в основу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены по существу на переоценку исследованных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Между тем мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов, а также оценка доказательств, подтверждающих этот вывод, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Указание в апелляционной жалобе на неправомерные и необоснованные ссылки суда первой инстанции на выводы, изложенные в решении Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2014 г. по гражданскому делу N 2-673/2014, не влекут отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонен ряд заявленных стороной истцов ходатайств, также не влекут отмену решения суда, так как по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Несостоятельными являются также доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда о пропуске истцами срока исковой давности, в силу следующего.

Принимая во внимание, что рассматриваемая в суде сделка в соответствии ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой, то в соответствии ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации к ней подлежит применению срок исковой давности в один год, который согласно закону начинает течь со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом первой инстанции ранее истцами был инициирован спор в суде о признании завещания недействительным, иск подан "дата", соответственно с указанного периода времени истцы знали о наличии оспариваемого завещания, а равно о нарушении своих прав.

Рассматриваемый в рамках настоящего гражданского дела иск был предъявлен истцами лишь в "дата", то есть с пропуском установленного законодательством срока для данной категории дел.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истцами не представлено доказательств того, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, равно как и доказательств того, что о нарушении своих прав истцы узнали позднее вышеуказанной даты, на что ссылаются истцы в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцами срока исковой давности, а доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Законных оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности у суда не имелось, сторона истцов на какие-либо обстоятельства, объективно препятствовавшие обращению в суд с настоящим иском ранее, не ссылалась.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда постановлены при надлежащей оценке доказательств с соблюдением положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, на которые ссылаются истцы в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы истцовой стороне - отказать.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: