Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-13413/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.

при секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июля 2016 г. апелляционную жалобу Иншакова О. Ю. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2016 г. по гражданскому делу N 2-619/2016 по иску Майковой Н. В. к Иншакову О. Ю., Иншаковой Е. Ф. о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя истца Майковой Н.В. - адвоката Охотниковой М.И., ответчика Иншакова О.Ю., его представителя Быковой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Майкова Н.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Иншакову О.Ю., Иншаковой Е.Ф. о взыскании солидарно двойной суммы задатка в размере 100 000 рублей, уплаченной по предварительному договору купли-продажи квартиры, заключенному с ответчиками 27.02.2014, в обоснование заявленных требований указывая на то, что по условиям указанного выше предварительного договора истец и ответчики обязались не позднее 27.03.2014 заключить договор купли-продажи квартиры "адрес" стоимостью 5 550 000 рублей, при этом, истец, выступая покупателем, оплатила ответчикам (продавцам) сумму задатка в размере 50 000 рублей, однако договор заключен не был по вине ответчиков, в связи с чем, в силу требований статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчиков возникла обязанность возвратить ей задаток в двойном размере.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2015 г. настоящее гражданское дело было передано в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2016 г. исковые требования Майковой Н.В. удовлетворены, постановлено взыскать с Иншакова О.Ю. и Иншаковой Е.Ф. солидарно в пользу Майковой Н.В. сумму задатка в размере 100 000 рублей, а также взыскать с Иншакова О.Ю. и Иншаковой Е.Ф. в пользу Майковой Н.В. расходы по оплате государственной пошлины по 1 600 рублей с каждого и расходы на оплату услуг представителя по 12 500 рублей с каждого, а всего взыскать по 14 100 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Иншаков О.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Истец Майкова Н.В. в заседание судебной коллегии не явилась, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя. Ответчик Иншакова Е.Ф. в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания в строгом соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Иншакову О.Ю. и Иншаковой Е.Ф. на праве общей долевой собственности, по " ... " доли каждому, принадлежала квартира "адрес".

27 февраля 2014 г. между Иншаковым О.Ю. и Иншаковой Е.Ф. с одной стороны, и Майковой Н.В. с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны обязались подписать основной договор купли-продажи квартиры "адрес" не позднее 27.03.2014.

Квартира, расположенная по указанному выше адресу, была обременена ипотекой в силу закона, что сторонами по делу не оспаривалось.

Согласно пункту 2.1 предварительного договора квартира должна быть продана истице по цене 5 550 000 рублей.

Пунктом 2.3 предварительного договора предусмотрено, что покупателем продавцам выплачена предоплата в виде задатка в сумме 50 000 рублей.

Оставшаяся часть стоимости квартиры в сумме 5 500 000 рублей оплачивается покупателем в срок до 27.03.2014 (пункт 2.4).

В случае, если продавцы откажутся от продажи квартиры, то они возвращают денежные средства покупателю в двойном размере от внесенной суммы (пункт 3.2).

В случае отказа покупателя от подписания договора купли-продажи квартиры денежные средства возврату не подлежат (пункт 3.3).

В соответствии с пунктом 1.4 предварительного договора продавцы обязались снять с квартиры обременение в виде ипотеки и предоставить покупателю новые свидетельства о государственной регистрации права в срок до 27.03.2014.

Пунктом 2.5 предварительного договора стороны так же предусмотрели, что расходы в виде оплаты государственной пошлины за регистрацию Управлением Ростреестра по Санкт-Петербургу перехода прав на объект оплачивает покупатель, расходы за составление договора, аренду банковской ячейки и иные расходы оплачиваются по соглашению сторон.

Сумма задатка в размере 50 000 рублей была оплачена истицей ответчику Иншакову О.Ю. 27.02.2014, что подтверждается копией написанной им расписки, и в ходе судебного разбирательства им не оспаривалось.

26 марта 2014 г. с адреса электронной почты С.С.В. - индивидуального предпринимателя, занимающейся куплей-продажей недвижимости, к которой ответчики обратились за оказанием помощи при продаже квартиры, в адрес истицы поступил проект основного договора купли-продажи, по условиям которого истица обязана оплатить 2 800 000 рублей до подписания основного договора, то есть до его государственной регистрации, и лишь 2 750 000 рублей - путем заложения в банковскую ячейку.

Тогда же 26.03.2014 С.С.В. в адрес электронной почты истицы было направлено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи квартиры, согласно которому основной договор купли-продажи должен быть заключен сторонами в срок до 31.03.2014, при этом 2 750 000 рублей должны быть оплачены истицей до заключения основного договора, а 2 750 000 рублей - с использованием индивидуального сейфа банка.

Истица с указанными выше условиями не согласилась, поскольку они отличались от ранее заключенного предварительного договора купли-продажи от 27.02.2014 как по сроку заключения основного договора, так и по порядку внесения оплаты стоимости квартиры, в связи с чем, 27.03.2014, подписав основной договор купли-продажи, содержащий ранее оговоренные условия, направила его по электронной почте Иншакову О.Ю. в качестве подтверждения своего намерения заключить сделку, однако ответа на это предложение именно 27.03.2014 от ответчиков не получила.

28 марта 2014 г. С.С.В. по электронной почте направила истице письмо о том, что поскольку Майковой Н.В. к 27.03.2014 не была подтверждена финансовая готовность к заключению сделки, и в связи с тем, что дополнительное соглашение о переносе срока заключения основного договора на 31.03.2014 она не подписала, квартира вновь выставлена на продажу.

Указанная выше переписка сторон по электронной почте подтверждается материалами дела, и не оспаривалась сторонами в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, 25.03.2014, то есть до наступления срока заключения сторонами основного договора купли-продажи, принадлежащая ответчикам квартира вновь была выставлена на продажу в сети Интернет уже за 5 600 000 рублей с готовностью продать квартиру "хоть сегодня".

Допрошенная в качестве свидетеля судом первой инстанции С.С.В. пояснила, что в качестве индивидуального предпринимателя оказывает посреднические услуги по купле-продаже недвижимости, в "дата" к ней обратился Иншаков О.Ю. с просьбой оказать услуги по продаже принадлежащей ему квартиры, из разговора с Майковой Н.В., пожелавшей приобрести квартиру Иншаковых, она сделала вывод о том, что наличных денег для передачи продавцам в счет стоимости квартиры до подписания основного договора у нее нет, а это являлось обязательным условием продажи квартиры, по условиям предварительного договора деньги должны были быть заложены в банковскую ячейку до 27.03.2014, в этот день она получила от Майковой Н.В. по электронной почте подписанный ею основной договор купли-продажи, но, полагая, что истица не располагает нужной суммой, она ей ответила 28.03.2014 о том, что квартира вновь выставлена на продажу.

Свидетель Л.И.А. пояснил, что по просьбе истицы сопровождал ее на переговорах по вопросу продажи ей квартиры Иншаковыми, которые в свою очередь обратились за помощью к С.С.В., которая выдвигала свои собственные условия заключения сделки, отличные от предложенных Иншаковым О.Ю., в результате чего сделка не состоялась несмотря на то, что 27.03.2014 Майкова Н.В. направила подписанный договор купли-продажи Иншаковым.

Из материалов дела также усматривается, что истица располагала необходимыми денежными средствами по состоянию на 27.03.2014 для исполнения финансовых обязательств в случае заключения основного договора купли-продажи квартиры с ответчиками, поскольку по заключенному ею договору цессии 13.02.2014 истец получила 27.02.2014 сумму в размере 4 850 000 рублей, 06.03.2014 - в размере 1 000 000 рублей по кредитному договору, заключенному с Банком ВТБ 24 (ПАО).

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что направленный и подписанный истицей 27.03.2014 основной договор купли-продажи квартиры ответчики не подписали, обязательства сторон по предварительному договору в силу требований части 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратились, в связи с чем, ответчики обязаны возместить истцу убытки в соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть выплатить Майковой Н.В. двойную сумму задатка в размере 100 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В пункте 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ) законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом первой инстанции установлено, что сумма в размере 50 000 рублей в данном случае обеспечивала возникшее из предварительного договора обязательство покупателя Майковой Н.В. перед продавцами Иншаковым О.Ю. и Иншаковой Е.Ф. заключить основной договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила бы внесенная им сумма (задаток) в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял и платежную функцию.

Судом первой инстанции было установлено, что истец со своей стороны условия предварительного договора исполнила, внесла задаток, направила в адрес ответчиков подписанный основной договор купли-продажи в установленный срок.

Вместе с тем, ответчиками основной договор купли-продажи подписан не был.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, 26.03.2014 ответчик Иншаков О.Ю. предложил истице заключить договор купли-продажи квартиры на условиях, отличных от условий, содержащихся в предварительном договоре от 27.02.2014, и предложил перенести срок заключения договора на 31.03.2014, однако истец была вправе не согласиться с этим и 27.03.2014, то есть в предполагаемый день заключения договора, направила ответчикам подписанный договор купли-продажи на ранее согласованных условиях, таким образом, истица исполнила обязательства, принятые на себя по условиям предварительного договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие наличие у истца денежных средств, необходимых для исполнения обязательств по договору купли-продажи, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как заключенный сторонами предварительный договор купли-продажи не содержал условий о необходимости какого-либо подтверждения со стороны Майковой Н.В. своего финансового положения и финансовой готовности к заключению сделки.

Как отмечалось выше, основной договор купли-продажи истцом был подписан, из чего следует, что истец выразила намерение на исполнение своих обязательств по договору, в том числе в части оплаты.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что истец располагала необходимой денежной суммой.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания переданной истцом суммы, денежные средства в размере 100 000 рублей подлежат взысканию солидарно, с учетом неделимости предмета обязательств, с ответчиков в пользу истца, согласно условиям договора о возврате задатка в двойном размере.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств в подтверждение своей правой позиции ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции сторона ответчика не представила.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, не влекут отмену решения суда, так как, разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченных по предварительному договору денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не имеет предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: