Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-13518/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ничковой С.С., Подгорной Е.П.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2016 года гражданское дело N 2-90/2016 по апелляционной жалобе Тульверта В.Ф. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года по иску Тульверта В.Ф. к Открытому акционерному обществу Банк "Народный кредит", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца Тульверта В.Ф. - Искандаряна И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Тульверт В.Ф. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Открытому акционерному обществу Банк "Народный кредит", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в котором просил взыскать в свою пользу с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, солидарно взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 сентября 2014 года он заключил с ОАО Банк "Народный кредит" договор срочного банковского вклада на сумму в размере " ... " рублей, сроком на 368 дней с возвратом суммы вклада и уплатой процентов на указанную сумму в размере 11,2% годовых. Истец внес денежные средства в кассу банка. В настоящее время лицензия на осуществление деятельности у кредитной организации отозвана. Истец указывает, что вклад был застрахован, однако страховое возмещение не выплачено.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Тульверта В.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе истец Тульверт В.Ф. просит решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Тульверт В.Ф., ответчики Открытое акционерное общество Банк "Народный кредит", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", третьи лица не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 233-239), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральным законом от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" предусмотрено страхование вкладов в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за рядом предусмотренных исключений (ч. 1 ст. 5).

Согласно ст. 7 вышеуказанного Закона вкладчики имеют право получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 1). Вкладчик, получивший возмещение по вкладам, размещенным в банке, в отношении которого наступил страховой случай, сохраняет право требования к данному банку на сумму, определяемую как разница между размером требований вкладчика к данному банку и суммой выплаченного ему возмещения по вкладам в данном банке. Удовлетворение такого права требования вкладчика к банку осуществляется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (ч. 2).

Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка (ч. 2 ст. 8). Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая (ч. 1 ст. 9). Выплата возмещения по вкладам производится Агентством по страхованию вкладов в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство по страхованию вкладов документов, предусмотренных ч.ч. 4 и 5 ст. 10 названного Закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая (ч. 4 ст. 12).

Вкладчик (его представитель или наследник (представитель наследника)) вправе обратиться в Агентство с требованием о выплате возмещения по вкладам со дня наступления страхового случая до дня завершения конкурсного производства, а при введении Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов - до дня окончания действия моратория (ч. 1 ст. 10).

Согласно ст. 11 вышеуказанного Закона в редакции, действовавшей в спорный период, размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком (ч. 1).

Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более " ... " рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай (ч. 4 ст. 12).

Истец ссылался на то, что 26 сентября 2014 года между ним и ОАО Банк "Народный кредит" подписан договор срочного банковского вклада N ... Максимум на сумму " ... " рублей. Срок возврата вклада установлен 29 сентября 2015 года. Процентная ставка определена в размере 11,2 % годовых без капитализации.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2. вышеуказанного договора истицу в банке был открыт счет по вкладу N ... , текущий счет N ... , с ним заключен договор банковского счета N ... от 26 сентября 2014 года.

26 сентября 2014 года по счету истца банком произведена приходная запись о поступлении денежных средств " ... " рублей, в подтверждение истцом представлен приходный кассовый ордер N ...

Предписанием Банка России от 21 июля 2014 года N 52-03-8/27871ДСП ОАО Банку "Народный кредит" введено ограничение сроком на 6 месяцев на период с 22 июля 2014 года по 22 января 2015 года на привлечение денежных средств во вклады в рублях и иностранной валюте (до востребования и на определенный срок). Операции ограничиваются совокупным объемом остатков денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, сложившимся на соответствующих балансовых счетах на дату введения ограничения.

Предписанием Банка России от 26 сентября 2014 года с 27 сентября 2014 года на 6 месяцев введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады.

Приказом Банка России N ДО-2780 от 09 октября 2014 года у ОАО Банк "Народный кредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Арбитражным судом города Москвы 24 октября 2014 года к производству суда принято заявление Банка России о признании несостоятельным (банкротом) ОАО Банк "Народный кредит" и решением суда от 08 декабря 2014 года по делу N А40-171160/14 ОАО Банк "Народный кредит" признан банкротом, открыто конкурсное производство на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно письму Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" N 2/27320 от 06 ноября 2014 года размер возмещения истца в соответствии с реестром обязательств ОАО Банк "Народный кредит" перед вкладчиками по состоянию на 09 октября 2014 года составляет сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Возражая против заявленных требований, ответчик Агентство по страхованию вкладов ссылался на то, что истцом во вклад денежные средства не были внесены, по счету истца денежные средства были проведены путем совершения проводок по счету кассы банка, по счету которой в тот же день были совершены другие записи, свидетельствующие о том, что общая сумма расходных записей физических лиц - кредиторов покрывает суммы всех приходных записей, при этом суммы приходных записей в отношении других лиц, в том числе в отношении истца, подпадают под сумму максимального страхового возмещения. Ответчик ссылался на ничтожность договора, заключенного с истцом согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на дату его заключения действовало ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады. Также ответчик ссылался на то, что банк был неплатежеспособен, кредитору денежные средства не выдавались, а истцом и другими лицами в кассу не вносились, были лишь изготовлены и оформлены расходный и приходный кассовые ордеры, содержание которых недостоверно. Формально по счету кассы совершены записи, не отражающие реальной выдачи денежных средств и их внесения. Указанные ордеры являются фиктивными документами, оформлены для создания видимости кассовых операций. Поскольку договор банковского вклада является реальным по смыслу ст.ст. 224, 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается заключенным с момента передачи денежных средств банку, невнесение вкладчиком денежных средств по данному договору свидетельствует о его незаключенности и отсутствии обязанности Агентства по выплате страхового возмещения. Также ответчик ссылался на ничтожность договора с истцом согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор оформлен только для вида. Кроме того, ответчик указал на то, что истец злоупотребляет правом, на 26.09.2014 кредитор банка мог предполагать частичное удовлетворение своих требований к банку на сумму остатка по счету и только в будущем, в ходе конкурсного производства. Договор между истцом и банком оформлен, чтобы избежать этого и создания условий обращения истца за выплатой страхового возмещения в Агентство на сумму, фактически полученную от кредитора, спустя кротчайший срок с даты отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций. Действия истца, кредитора и банка направлены на причинение ущерба фонду обязательного страхования вкладов, так как создают формальные основания для безосновательного получения от Агентства денежных средств.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности доводов стороны ответчика о том, что операция по внесению денежных средств во вклад истца была фиктивной, поскольку совершена в период неплатежеспособности банка, когда банк не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, включая счет истца.

Судом учтена правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в п. 2 Определения от 25 июля 2001 года N 138-0, согласно которой исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Судом правильно учтено, что при недостаточности денежных средств банки выдавать крупные суммы наличными возможности не имеют. Однако программные средства кредитных организаций позволяют создать видимость такой выдачи путем внесения по счету кассы формальных записей о совершении расходных операций. При этом указанные технические действия возможные только в том случае, если одновременно также формально вносятся по соответствующему счету записи о внесении в кассу такой же общей суммы денежных средств или большей. Реальное внесение денежных средств для этого не требуется, а приходные записи по счету кассы возможны в любом количестве и на любые суммы, в том числе на суммы, не превышающие максимального размера страхового возмещения по вкладам.

В ходе рассмотрения дела нашли подтверждение доводы ответчика относительно расходных и приходных записей по счету кассы.

Как установлено судом и следует из выписки по лицевому счету филиала банка "Санкт-Петербургский" от 26 сентября 2014 года имеются записи о поступлении денежных средств от ряда физических лиц на различные суммы, при этом сумма расходных операций по вкладам Е.В.В., М.К.М., Т.В.И., М.А.В., М.Ю.В., С.Р.В., Р.А.И., И.В.В., И.Т.В.., З.С.И., Г.О.В., П.С.Г., ООО "Омикс" покрывает суммы всех приходных записей банка в указанный день, включая приходную запись истца.

Ограничение на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета, на открытие банковских счетов физическим лицам и индивидуальным предпринимателям (резидентам и нерезидентам), не являющимся акционерами банка, установленное ОАО Банк "Народный кредит" Предписанием Банка России от 21 июля 2014 года с 22 июля 2014 года сроком на 6 месяцев, было превышено.

Как следует из заявления ЦБ РФ в Арбитражный суд г. Москвы от 17 октября 2014 года о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Банк "Народный кредит", у банка имеются неисполненные более 14 дней обязательства перед его кредиторами, в сумме составляющие более тысячекратного размера минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством. По состоянию на дату отзыва лицензии (09.10.2014) имеются платежные документы, неисполненные в срок, превышающий 14 дней со дня наступления даты их исполнения, общая сумма неисполненных обязательств - " ... " рублей 47 копеек, что подтверждается описью неисполненных платежных документов. Кроме того, в соответствии с отчетностью банка по форме 0409350 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации" по состоянию на 09 октября 2014 года у банка имеются неисполненные в срок, превышающий 14 дней, требования клиентов в количестве 42 на общую сумму " ... " рублей 29 копеек. Согласно расчету стоимости имущества (активов) и обязательств банка, произведенного по балансу банка по форме 0409101 по состоянию на 09 октября 2014 года (дату отзыва лицензии) стоимость имущества (активов) кредитной организации составила " ... " рублей, а размер ее обязательств составил " ... " рублей. Таким образом, размер обязательств кредитной организации превышает стоимость ее имущества (активов) на " ... " рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года о признании банка банкротом установлено, что на дату отзыва лицензии (09 октября 2014 года) у ОАО Банк "Народный кредит" стоимость имущества (активов) банка составила " ... " рублей, сумма обязательств банка перед его кредиторами составила " ... " рублей, в связи с чем, обязательства банка превысили его активы на 12 " ... " рублей.

Факт неисполнения ОАО Банк "Народный кредит" обязательств перед клиентами по распоряжению ими денежными средствами, находящимися на счетах, по состоянию на 09 октября 2014 года сроком, превышающим 14 дней, т.е. неисполнения обязательств перед клиентами в частности по состоянию на 26 сентября 2014 года, подтверждается неисполненными платежными поручениями клиентов указанного банка.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что 26 сентября 2014 года Е.В.В., М.К.М., Т.В.И., М.А.В., М.Ю.В., С.Р.В., Р.А.И., И.В.В., И.Т.В., З.С.И., Г.О.В., П.С.Г., ООО "Омикс" не могли снять со своих счетов, открытых в ОАО Банк "Народный кредит", денежные средства, отраженные в выписке по лицевому счету, поскольку ОАО Банк "Народный кредит" являлся на тот момент неплатежеспособным, не имел в кассе достаточных денежных средств для выдачи их наличными клиентам, обратившимся для снятия денежных средств со своих счетов. Следовательно, истец не мог 26 сентября 2014 года внести во вклад денежные средства в сумме " ... " рублей на свой счет, открытый в ОАО Банк "Народный кредит".

Таким образом, судом правильно установлено, что действия вышеуказанных лиц, а также истца и банка по образованию и изменению остатков денежных средств на счетах представляют собой формальные внутрибанковские проводки, а именно перевод части денежных средств со счетов кредиторов банка на счета иных лиц, в том числе истца, и не свидетельствуют об исполнении условий договора банковского счета, поскольку у банка отсутствовала фактическая возможность совершить действия по выдачи вкладов и зачислению во вклады денежных средств.

Вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка остатки средств на счетах представляют собой технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка.

На момент совершения спорных операций ОАО "Банк Народный кредит" технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекли в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

При недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

Суд пришел к правильному выводу, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что названные действия вышеуказанных лиц и истца направлены на передачу прав требования по вкладу новым кредиторам. Указанные действия совершены с намерением искусственного создания остатка на счете истца в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения и влекут за собой ущемление прав других кредиторов банка.

Таким образом, судом правильно учтено, что действия Е.В.В., М.К.М., Т.В.И., М.А.В., М.Ю.В., С.Р.В., Р.А.И., И.В.В., И.Т.В., З.С.И., Г.О.В., П.С.Г., ООО "Омикс", истца и банка не повлекли внесения реальных денежных средств на счет истца, они не породили у банка обязанностей, характерных для договора вклада, следовательно, не породили обязательств ГК "Агентство по страхованию вкладов" по выплате страхового возмещения истцу в соответствии со ст.ст. 11, 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что истцом 26 сентября 2014 года фактически был внесен вклад на счет в сумме " ... " рублей.

В случае, когда на счет вкладчика не были реально внесены денежные средства, договор банковского вклада нельзя считать заключенным.

Сумма вклада истца близка к установленной законом сумме страхового возмещения по вкладу, а в совокупности вышеизложенные обстоятельства дают основания полагать, что оформление приходных операций по зачислению указанной суммы на счет истца производилось за счет сумм, числившихся на открытых счетах в ОАО Банк "Народные кредит".

С учетом изложенного правомерными являются доводы ответчика о фиктивности документов, отражающих расходные и приходные операции по счету кассы 26 сентября 2014 года и принятие денежных средств от истца во вклад, о ничтожности договора банковского вклада, заключенного с истцом.

С учетом изложенного судом правомерно приходный кассовый ордер от 26 сентября 2014 года не принят в качестве доказательства реального внесения денежных средств в размере " ... " на открытый в банке счет.

Вместе с тем, совершая вышеуказанные действия, истец не мог не быть осведомлен о финансовых проблемах банка, цель указанных действий кредиторов, истца и банка направлена на получение незаконных преимуществ перед другими кредиторами банка, таким образом, на стороне истца усматривается злоупотребление правом, что недопустимо согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующий довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца является правомерным, что правильно учтено судом.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, получившую правильную судебную оценку.

Истец выражает несогласие с судебной оценкой доказательств и выводами суда. Доводы истца нельзя признать обоснованными.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на свидетельские показания управляющей банком Р.О.А. по другому гражданском делу в судебном заседании 04 апреля 2016 года, т.е. после вынесения обжалуемого решения, несостоятельны, протокол указанного судебного заседания в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принят в качестве нового доказательства. В настоящем деле в качестве свидетеля Р.О.А. не допрашивалась.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в суд первой инстанции было представлено нотариально удостоверенное заявление Р.О.А., не соответствует материалам дела. Указанное заявление в качестве доказательства не было заявлено и предметом судебной оценки не являлось. Такое заявление, кроме того, не может являться доказательством по делу, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к такому роду доказательств, как свидетельские показания.

Технические записи 26 сентября 2014 года не сопровождались реальной выдачей наличных денежных средств кредиторам и реальным внесением денежных средств вкладчиками на счета по договорам банковского вклада, а цифровые остатки на их счетах в банке сформированы фиктивно в результате формального осуществления технических записей по счетам бухгалтерского учета, поскольку в вышеприведенных условиях фактической неплатежеспособности банка снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.

Совокупностью вышеназванных доказательств нашли подтверждение вышеизложенные значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства.

При таком положении ссылки истца на расходные и приходные операции по счету кассы 26 сентября 2014 года, подтвержденные банковскими документами, в том числе на документальное подтверждение принятия от истца банком денежных средств во вклад несостоятельны.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тульверта В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи