Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-13700/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Ничковой С.С.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2016 года гражданское дело N 2-200/16 по апелляционной жалобе Кошелевой Т.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года по иску Кошелевой Т.В. к Семилетовой Т.Ф., Сабанину А.А., Артющику А.А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителей истца Кошелевой Т.В. - Маляр Н.Н., Соколовой А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Сабанина А.А., его представителя Бравичева д.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кошелева Т.В. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Семилетовой Т.Ф., Сабанину А.А., Артющику А.А., в котором в порядке уточнения требований просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков денежные средства в размере " ... " рублей, полученные по соглашению от 05 июля 2014 года, неустойку в размере " ... " рублей согласно п. 2.4 соглашения от 05 июля 2014 года, убытки в размере " ... " рублей, затраченные на оформление документации, " ... " рублей " ... " копеек, оплаченные за геологические изыскания земельного участка на предмет использования в качестве песчаного карьера, а также сумму в размере " ... " рублей, рыночной стоимости автомобиля марки " " ... "", г.р.з. N ... , согласно п. 2.4. о двойном задатке соглашения.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 05 июня 2014 года между нею и Семилетовой Т.Ф. в лице Сабанина А.А. заключено соглашение о задатке N 1, согласно условиям которого Сабаниным А.А. получен задаток в размере " ... " рублей в обеспечение выполнения обязательств по заключению и в счет причитающихся платежей по договору купли-продажи земельного участка по адресу: "адрес" кадастровый N ... Согласно п. 1.5 вышеуказанного соглашения договор должен быть заключен в срок до 30 июля 2014 года. Согласно дополнительному соглашению от 10 сентября 2014 года сумма задатка, полученного Сабаниным А.А., составила " ... " рублей. 30.12.2014 Сабаниным А.А. получен автомобиль марки " " ... "", г.р.з. N ... , стоимостью в размере " ... " рублей, однако, 18 января 2015 года возвращен по причине отказа от заключения договора. Согласно п. 2.4 в случае отказа продавца от заключения договора или незаключении договора по вине продавца, последний выплачивает покупателю двойную сумму задатка. Кроме того истица указывает, что ей причинены убытки в виде " ... " рублей, затраченных на оформление документации, " ... " рублей " ... " копеек, оплаченных за геологическое изыскание земельного участка на предмет использования в качестве песчаного карьера. Также истец просила взыскать с Сабанина А.А. " ... " рублей за использование автомобиля, взятого в счет оплаты по договору в период с 30 декабря 2014 года по 18 января 2015 года.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Кошелевой Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Кошелева Т.В. просит решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной истец Кошелева Т.В., ответчики Семилетова Т.Ф., Артющик А.А. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 180-182), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 05 июня 2014 года между Кошелевой Т.В. и Сабаниным А.А., действующим в интересах Семилетовой Т.Ф. по доверенности от 17 июня 2014 года, заключено соглашение о задатке N 1, в соответствии с условиями которого покупатель (Кошелева Т.В.) передает, а продавец (Семилетова Т.Ф.) получает задаток в размере " ... " рублей в обеспечение выполнения обязательств по заключению и в счет причитающихся платежей по договору купли-продажи земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 397 815 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: "адрес", кадастровый N ...

В силу п. 1.2. вышеуказанного соглашения указанный земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 23 октября 2013 года.

Согласно п. 1.5 вышеуказанного соглашения договор должен быть заключен в срок до 30 июля 2014 года.

Согласно расписке от 05 июля 2014 года Сабанин А.А. получил от Кошелевой Т.В. денежные средства в размере " ... " рублей по соглашению о задатке N 1 от 05 июля 2014 года.

Согласно расписке от 10 сентября 2014 года Сабанин А.А. получил от Кошелевой Т.В. денежные средства в размере " ... " рублей. По соглашению о задатке N 1 от 05 июля 2014 года.

Согласно дополнительному соглашению от 10 сентября 2014 года к соглашению о задатке N 1 от 05 июля 2014 года сумма задатка полученного Сабаниным А.А, составила сумму в размере " ... " рублей.

05 июля 2014 года между Кошелевой Т.В. и Артющик А.А. заключен договор поручительства, согласно условиям которого Артющик А.А. (поручитель) обязуется отвечать перед Кошелевой Т.В. (кредитором) за исполнение Сабаниным А.А. обязательств, возникших из договора о задатке N 1 от 05 июля 2014 года.

Разрешая требования истицы, предъявленные к Сабанину А.А. о взыскании с него денежных средств в размере " ... " рублей по соглашению от 05 июля 2014 года, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Таким образом, анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что представитель по доверенности должен действовать перед третьими лицами в интересах представляемого, а не в своих интересах и не в отношении самого себя.

В соответствии с п. 2 ст. 187 Гражданского кодекса РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.

Согласно соглашению о задатке от 05 июля 2014 года Сабанин А.А. действовал по доверенности N ... от 17 июня 2014 года, выданной Семилетовой Т.Ф. на право продажи участка, с правом получения денег. Следовательно, действия, совершенные Сабаниным А.А. в качестве представителя Семилетовой Т.Ф., создают права и обязанности, в том числе и по возвращению денежных средств при доказанности их получения неосновательно, непосредственно у лица, которого он представлял.

Судебная коллегия обращает внимание, что указанное соглашение, сторонами в установленном законом порядке не оспорено, недействительным в какой-либо части не был признано, кроме того Сабанин А.А. при заключении указанного соглашения действовал на основании выданной ответчицей Семилетовой Т.Ф. доверенности и в пределах предоставленных ему полномочий.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено и сторонами не оспаривается, что Сабанин А.А. как представитель ответчицы Семилетовой Т.Ф. по доверенности получил в соответствии с условиями соглашения от 05 июля 2014 года (с учетом дополнительного соглашения от 10 сентября 2014 года) денежную сумму в размере " ... " рублей.

В соответствии со ст. 975 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

В силу ст. 974 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Поскольку сторонами не оспаривается, что денежная сумма, полученная представителем ответчицы Семилетовой Т.Ф. - Сабаниным А.А. по соглашению от 05 июля 2014 года (с учетом дополнительного соглашения от 10 сентября 2014 года) в размере " ... " рублей была передана ответчице Семилетовой Т.Ф., то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Сабанина А.А. денежных средств, уплаченных по соглашению о задатке, а также неустойки и убытков.

Согласно абз. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Таким образом, отсутствуют основания для возложения на Артющика А.А. ответственности за неисполнение Сабаниным А.А. обязательств по соглашению о задатке от 05 июля 2014 года в соответствии с договором поручительства от 05 июля 2014 года, поскольку каких-либо обязательств у Сабанина А.А. по вышеуказанному соглашению не возникло, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы, заявленных к Артющику А.А., является законным и обоснованным.

Разрешая требования истицы, заявленные к Семилетовой Т.Ф., суд первой инстанции пришел к выводу, что до указанной в соглашении даты основной договор купли-продажи земельного участка заключен не был, требований о его заключении не предъявлялось, обязательства по договору о предоставлении геологических изысканий на предмет использования в качестве песчаного карьера в срок до 30 июля 2014 года истицей не выполнены, в связи с чем оснований для возврата суммы задатка истице не имеется в соответствии с п. 2.2. соглашения от 05 июля 2014 года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В пункте 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ) законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Суд первой инстанции, оценив заключенное между сторонами соглашение о задатке от 05.07.2014, пришел к правильному выводу о том, что оно фактически содержит в себе условия предварительного договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N ... (согласована стоимость земельного участка, срок заключения основного договора купли-продажи).

Денежная сумма в размере " ... " рублей, уплаченная истицей по соглашению о задатке от 05.07.2014, обеспечивала возникшее из предварительного договора обязательство заключить основной договор купли-продажи земельного участка на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи земельного участка, в зачет которого и поступила бы внесенная им сумма (задаток) в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял и платежную функцию.

В соответствии с п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с п.1.5 соглашения о задатке, договор купли-продажи должен быть заключен до 30 июля 2014 года.

Из материалов дела следует, что основной договор купли-продажи сторонами не заключен, при этом в установленный срок ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательства сторон по предварительному договору прекратились.

Согласно п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

При таких обстоятельствах, применительно к приведенным правовым нормам, с момента истечения срока предварительного договора ответчица Семилетова Т.Ф. обязана была возвратить истице сумму задатка, чего им сделано не было. Указанная сумма с момента прекращения предварительного договора является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы.

При этом, ссылка ответчиков на неисполнение истицей обязательств, предусмотренных п.2.1. соглашения о задатке, не освобождает ответчицу от возврата суммы задатка.

В соответствии с п.2.1. соглашения о задатке, покупатель обязуется провести геологические изыскания земельного участка, на предмет его использования в качестве песчаного карьера.

Согласно п.2.1.1. соглашения, в случае получения покупателем положительного заключения геологов, относительно земельного участка, на предмет его использования в качестве песчаного карьера, покупатель обязуется заключить с продавцом договор купли-продажи земельного участка.

В случае получения покупателем отрицательного заключения геологов о невозможности использования земельного участка в качестве песчаного карьера, продавец обязан возвратить задаток в течение 5 дней с момента получения от покупателя уведомления о невозможности использования земельного участка в качестве песчаного карьера, а также в этом случае покупатель имеет право отказаться от заключения с продавцом договора купли-продажи земельного участка (п.2.1.2 соглашения).

Проанализировав указанные пункты соглашения, судебная коллегия приходит к выводу, что проведение геологических изысканий земельного участка было необходимо покупателю для решения вопроса о заключении договора купли-продажи, и в случае получения отрицательного заключения геологов покупатель был вправе отказаться от заключения основного договора, однако не получение заключения геологов не освобождало продавца от обязанности заключить основной договор купли-продажи.

Таким образом, учитывая, что ни одна из сторон в установленный соглашением срок (до 30 июля 2014 года) не направила другой стороне предложение о заключении основного договора купли-продажи, то обязательства по предварительному договору между сторонами прекратились и на стороне ответчицы возникло неосновательное обогащение.

Оснований, предусмотренных п.2 ст.381 Гражданского кодекса РФ, для оставления задатка ответчице, либо уплаты двойной суммы задатка истице, судебная коллегия не усматривает.

Дополнительное соглашение о задатке, заключенное между сторонами 10 сентября 2014 года, т.е. после прекращения между сторонами обязательств, предусмотренных предварительным договором от 05.07.2014, не может расцениваться как продление обязательств, предусмотренных соглашением о задатке от 05.07.2014, поскольку дополнительным соглашением стороны внесли изменение только в п.1.1. соглашения, а именно, в условие о размере задатка, увеличив его до " ... " рублей, а изменений в пункт соглашения, установившего срок заключения основного договора, не внесено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились для сторон 30.07.2014, то дополнительное соглашение о задатке от 10.09.2014 не обеспечивало какого-либо обязательства между сторонами, в связи с чем не имеется оснований для применения положений, предусмотренных ст.381 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ст. 196 части 1 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с изложенным, ссылка истицы в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Верховный суд также разъяснил в Постановлении Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Поскольку истицей заявлены требования о взыскании с ответчицы денежных средств, которыми ответчица фактически пользуется, то вне зависимости от квалификации истицей спорных правоотношений как задатка и применении к возникшим правоотношениям п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, исковые требования подлежали рассмотрению по существу с исследованием и оценкой фактических обстоятельств, связанных с передачей и возвратом денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку в установленный сторонами срок основной договор купли-продажи земельного участка заключен не был, обязательства по предварительному договору прекращены, т.к. ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении основного договора, ни одна из сторон не обращалась с соответствующими требованиями о понуждении заключить основной договор, получение денежных средств по дополнительному соглашению, которое не обеспечивало никакого обязательства между сторонами, является неосновательным обогащением, то не имеется оснований для удержания ответчицей полученной от истицы денежной суммы в счет оплаты стоимости земельного участка в размере " ... " рублей.

Поскольку иных оснований для удержания ответчицей денежных средств в размере " ... " рублей, полученных от истицы, установлено не было, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчицы Семилетовой Т.Ф.

Разрешая требования истицы о взыскании убытков в размере " ... " рублей, затраченных на оформление документации, " ... " рублей " ... " копеек, оплаченных за геологические изыскания земельного участка на предмет использования в качестве песчаного карьера, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2.1. соглашения о задатке N 1 от 05 июля 2014 года покупатель (истица) обязуется произвести геологические изыскания земельного участка, на предмет его использования в качестве песчаного карьера.

Истицей в материалы дела представлен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 17 июля 2014 года, в соответствии с условиями которого за выполнение работ, указанных в разделе 1 договора, она обязана уплатить подрядчику денежную сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Также в материалы дела представлен договор N 05.08.14 от 05 августа 2014 года, заключенный между истицей (заказчик) и С.В.О. (исполнитель), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает, оформление участка недр местного значения по "адрес" общей площадью 397 815 кв.м, с кадастровым номером N ... , расположенный по адресу: "адрес", Любитнское сельское поселение, предназначенный для использования в целях разработки месторождения песка, в границах, указанных в кадастровой карте (плана) участка.

Согласно п. 2.1. вышеуказанного договора общая стоимость работ по договору составляет сумму в размере " ... " рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что из условий соглашения о задатке N 1 от 05 июля 2014 года (с учетом дополнительного соглашения от 10 сентября 2014 года) не усматривается, что понесенные истицей расходы подлежат возвращению в случае незаключения основного договора купли-продажи земельного участка, или данные расходы засчитываются в счет дальнейших платежей в доказательство заключения договора купли-продажи земельного участка, доказательств обратному истицей в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истицы о взыскании убытков в размере " ... " рублей, затраченных на оформление документации, " ... " рублей " ... " копеек, оплаченных за геологические изыскания земельного участка на предмет использования в качестве песчаного карьера удовлетворению не подлежат.

Истицей также заявлены требования о взыскании суммы в размере " ... " рублей, а именно, рыночной стоимости автомобиля марки " " ... "", г.р.з. N ... , согласно п. 2.4. о двойном задатке соглашения.

В обоснование заявленных требований истица указывает, что 30 декабря 2014 года Сабаниным А.А. был получен автомобиль марки " " ... "", г.р.з. N ... , стоимостью в размере " ... " рублей, однако вышеуказанный автомобиль был возвращен 18 января 2015 года.

В силу п. 2.4. соглашения о задатке N 1 от 05 июля 2014 года (с учетом дополнительного соглашения от 10 сентября 2014 года) в случае отказа продавца от заключения договора или незаключения купли-продажи земельного участка с покупателем по вине продавца, продавец выплачивает покупателю двойную сумму задатка.

Из материалов дела усматривается, что 30 декабря 2014 года между ООО "Интерстрой-проект" в лице генерального директора М.Н.И. и Семилетовой Т.Ф. в лице ее представителя Сабанина А.А., действующего на основании доверенности, был подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым первый передал, а второй принял с полной материальной ответственностью автомобиль марки " " ... "", г.р.з. N ...

14 января 2015 года генеральным директором ООО "Интерстрой-проект" М.Н.И. было подписано заявление о том, что 30 декабря 2014 года им была выдана доверенность N 1 от 30 декабря 2014 года на право управления транспортным средством Семилетовой Т.Ф. в лице ее представителя Сабанина А.А., действующего на основании доверенности. В данном заявлении указано, что Сабанин А.А. получил в залог транспортное средство, стоимостью " ... " рублей, оцененной самим Сабаниным А.А., находящееся в собственности ООО "Интерстрой проект" - автомобиль марки " " ... "", г.р.з. N ... ; Сабанин А.А. 13 января 2015 года должен был явиться на сделку - переоформление земельного участка, по адресу: "адрес", общей площадью 397 815 кв.м, кадастровый номер N ... , на сделку Сабанин А.А. 13 января 2015 года не явился, этим ввел в заблуждение, в связи с чем генеральный директор ООО "Интерстрой-проект" требовал вернуть автомобиль собственнику ООО "Интерстрой-проект".

18 января 2015 года между ООО "Интерстрой-проект" в лице генерального директора М.Н.И. и Семилетовой Т.Ф. в лице ее представителя Сабанина А.А., действующего на основании доверенности, был подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым последний возвратил автомобиль марки " " ... "", г.р.з. N ... в собственность ООО "Интерстрой проект".

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку спорный автомобиль принадлежит на праве собственности ООО "Интерстрой-проект", истица не является собственником данного автомобиля, в связи с чем не имеет право требовать взыскания суммы в размере " ... " рублей, которая составляет рыночную стоимость автомобиля марки " " ... "", г.р.з. N ... , согласно п. 2.4. о двойном задатке соглашения.

А к тому же, судебная коллегия учитывает, что поскольку обязательства по предварительному договору прекращены, то оснований для взыскания двойной суммы задатка не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные требования истицы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении требований, заявленных к Семилетовой Т.Ф..

Взыскать с Семилетовой Т.Ф. в пользу Кошелевой Т.В. денежные средства в размере " ... " рублей.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошелевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи