Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-13705/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

с участием прокурора

Шиловской Н.Ю., Ничковой С.С.

Спассковой Т.А.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2016 года гражданское дело N 2-1588/2015 по апелляционной жалобе Мироновой О.С. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2016 года по иску Мироновой О.С. к ТСЖ "Невская перспектива", ОАО "Либерти Страхование" о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителей истца Мироновой О.С. - Продукиной О.С., Давыдова В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков ТСЖ "Невская перспектива" - Дулепова С.В., ОАО "Либерти Страхование" - Шевченко Д.Ю., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Спассковой Т.А., полагавшей, что решение суда подлежит отмене в части,

УСТАНОВИЛА:

Миронова О.С. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Невская перспектива", ОАО "Либерти Страхование", в котором в порядке уточнения требований просила взыскать с ТСЖ "Невская перспектива" убытки в виде недополученного дохода в результате временной нетрудоспособности в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг няни в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, с ОАО "Либерти Страхование" расходы на лечение и лекарства в размере " ... " рубля " ... " копеек.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 08 апреля 2014 года она посетила офис ООО "Ленинградское Агентство Воздушных Сообщений"" по адресу "адрес". В дальнейшем, спускаясь со второго этажа из офиса, она упала, в результате чего получила " ... ". Падение произошло по причине отсутствия на лестничных пролетах между вторым и первым этажом поручней (перил), а также скользкого покрытия ступеней, разную их высоту и глубину. Обслуживанием указанного подъезда занимается ТСЖ "Невская перспектива".

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2016 года исковые требования Мироновой О.С. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ТСЖ "Невская Перспектива" в пользу Мироновой О.С. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по уплате госпошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе истец Миронова О.С. просит решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании недополученного заработка, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Миронова О.С., третье лицо Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 349-351), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" является ТСЖ "Невская Перспектива".

Из материалов дела следует, что 08 апреля 2014 года истица посетила офис ООО "Ленинградское Агентство Воздушных Сообщений", расположенный по адресу: "адрес", подъезд N ... , офис N ... ; возвращаясь со второго этажа из офиса N ... к выходу подъезда N ... , истица упала в пролете между первым и вторым этажом, в результате падения сломала ногу и была доставлена СМП СОГА в клинику MEDEM.

Согласно выписному эпикризу/истории болезни N ... ООО "Международная клиника "MEDEM" Миронова О.С. находилась на лечении в период с 09 апреля 2014 года по 11 апреля 2014 года с диагнозом " ... " от 09 апреля 2014 года.

Из акта проверки Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга юридического лица, индивидуального предпринимателя N ... от 21 мая 2014 года усматривается, что на основании распоряжения N ... от 08 мая 2014 года была проведена проверка в отношении ТСЖ "Невская перспектива", в ходе которой было выявлено, что по адресу: "адрес", на лестничной площадке N ... (офис N ... ) между первым и вторым этажом имеются три пролета ступеней с площадками. Ступени выложены плиткой. Плитка керамическая, местами имеется нарушение: местами отсутствует, местами имеются сколы, отсутствует металлическое ограждение с перилами лестниц между первым и вторым этажом.

Протоколом об административном правонарушении N ... от 21 мая 2014 года, составленным М.Л.Р. - главным специалистом государственным жилищным инспектором Санкт-Петербург Отдела контроля и надзора Центрального, Кронштадского районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, установлено нарушение "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170";

- п.п. 4.8.1, 4.8.5., 4.8.4 - на лестничной клетке между первым и вторым этажом нарушено плиточное покрытие лестниц: местами керамическая плитка отсутствует, отслоилась, местами имеет сколы;

- п.п. 4.8.1, 4.8.7 ? отсутствует металлические ограждения лестницы с поручными между первыми с вторым этажом;

Согласно ответу Государственной Жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года в подъезде N ... "адрес" на лестничной клетке между первым и вторым этажами подтверждено отсутствие местами отделочной плитки ступеней, местами в ней имеются сколы, вдоль лестничных маршей первого и второго этажей отсутствуют металлические ограждения лестницы (перила).

21 мая 2014 года государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 15 июля 2014 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 138, ч.ч. 1, 2.2 ст. 161, подп.подп. "а", "б" п. 10, п.у 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что ненадлежащее выполнение ТСЖ "Невская перспектива" обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома привело к причинению вреда здоровью истицы, доказательств обратному ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.

Вина ответчика в причинении вреда здоровью истицы сторонами не оспаривается.

В силу положений ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, а также с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика ТСЖ "Невская перспектива" в пользу истицы компенсации морального в размере " ... " рублей.

Разрешая требования истицы о взыскании расходов по оплате услуг няни в размере " ... " рублей с ТСЖ "Невская перспектива", судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что истица является матерью несовершеннолетнего К.С.Е., "дата" рождения.

Материалами дела установлено, что 15 апреля 2014 года между Мироновой О.С. (работодатель) и Р.Н.В. (работник) было заключено трудовое соглашение, в соответствии с которым работодатель принимает работника на работу в качестве няни на условиях, оговоренных в настоящем соглашении с испытательным сроком на 3 месяца. Заработная плата установлена из расчета " ... " рублей в час, что составляет рассчитанный повременно или установленный месячный оклад в размере " ... " рублей. Соглашение заключено сроком на один год до 15 апреля 2015 года.

В обоснование заявленных требований истица указала, что данные расходы понесены ею в связи с невозможностью по причине травмы осуществлять круглосуточный уход за ребенком. До получения травмы истец в услугах няни не нуждалась, изредка, при острой необходимости истицы выехать из дома, временный присмотр за ребенком осуществляла его бабушка.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что сам по себе факт получения истицей травмы в период осуществления ухода за ребенком, с учетом проживания истицы в пределах города и в благоустроенной квартире, наличием родственников (бабушки) ранее осуществляющих присмотр за ребенком, с очевидностью не свидетельствуют о необходимости использования услуг няни.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы в указанной части.

Разрешая требования истицы о взыскании расходов на лечение и лекарства в размере " ... " рубля " ... " копеек с ОАО "Либерти Страхование", судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что истица с 01 июля 2003 года принята на должность менеджера по внешнеэкономическим связям в ООО "Техпартнер", с 03 марта 2008 года переведена на должность исполнительного директора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16 мая 2013 года между ОАО "Либерти Страхование" и ООО "Техпартнер" заключен договор добровольного медицинского страхования серия ДМС N ... в отношении работников ООО "Техпартнер".

Согласно карте вызова медицинской помощи N ... от 09 апреля 2014 года ООО "ММЦ "СОГАЗ" в 15 час. 49 мин. 09 апреля 2014 года поступил вызов, в 16 час. 05 мин. Бригада прибыла на место вызова, в 17 час 10 мин. начата транспортировка больного, 17 час. 30 мин. прибытие в медицинскую организацию.

В ходе судебного разбирательства была прослушана аудиозапись телефонных переговоров по поводу госпитализации Мироновой О.С, в соответствии с которой усматривается, что истец отказалась от госпитализации в Покровскую больницу, направившись на госпитализацию в клинику MEDEM, с которой у ответчика отсутствует договорные отношения по поводу оказания стационарной медицинской помощи.

В соответствии с п. 3.2.3 договора добровольного медицинского страхования серия ДМС N ... страховщик вправе не выплачивать страховое возмещение в случае получения застрахованным в медицинских учреждениях, не предусмотренных договором страхования (Программой добровольного медицинского страхования), за исключением случаев, предварительно согласованных со страховщиком.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований к ООО "Либерти Страхование".

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований истицы о взыскании с ТСЖ "Невская перспектива" недополученного дохода в период временной нетрудоспособности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истицей не представлено доказательств величины расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Материалами дела установлено, что истица с 01 июля 2003 года принята на должность менеджера по внешнеэкономическим связям в ООО "Техпартнер", с 03 марта 2008 года переведена на должность исполнительного директора.

В период с 09 апреля 2014 по 17 июня 2014 года истица находилась на стационарном лечении, о чем ей выданы листки нетрудоспособности (л.д. 30, 33, 35).

В соответствии со ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Судом первой инстанции не учтено, что в период с 09 апреля 2014 по 17 июня 2014 года истица являлась временно нетрудоспособной и ее временная нетрудоспособность связана с полученной 08 апреля 2014 года травмой. Тогда как при наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, полная утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Таким образом, неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие полученной травмы, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению.

В материалы дела представлена справка ООО "ТЕХПАРТНЕР", в которой указано, что заработная плата, начисленная за 12 месяцев, предшествующих периоду временной нетрудоспособности истицы, составляет сумму в размере " ... " рублей, среднедневной составляет сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Период временной нетрудоспособности за апрель, май и июнь 2014 года составил 69 календарных дней.

Таким образом, недополученный доход истицы в результате временной нетрудоспособности в период с 09 апреля 2014 года по 17 июня 2014 года составил сумму в размере " ... " рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ТСЖ "Невская перспектива" в пользу истицы неполученного заработка в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Поскольку судебной коллегией изменено решение в части взыскания неполученного заработка, решение в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета государства подлежит изменению, а именно в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " рублей " ... " копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неполученного заработка.

Взыскать с ТСЖ "Невская перспектива" в пользу Мироновой О.С. неполученный заработок в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать с ТСЖ "Невская перспектива" в доход бюджета государства государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2016 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: