Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-13712/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ничковой С.С., Подгорной Е.П.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2016 года гражданское дело N 2-2530/2016 по апелляционной жалобе Каменского М.И. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2016 года по иску Каменского М.И. к Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга о взыскании компенсации за снесенный гараж.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца Каменского М.И. - Семиной А.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга - Сиговой Л.Б., представителя третьего лица АО "Западный скоростной диаметр" - Лаврикова И.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Каменский М.И. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он являлся собственником железобетонного гаража N ... расположенного в ПО-17 по адресу: "адрес", в связи со строительством Западного скоростного диаметра указанный гараж попал в зону строительства и был демонтирован в 2009 году, о чем он не знал, поскольку с 2007 года им не пользовался. О сносе гаража он узнал в июне 2013 года из средств массовой информации после опубликования постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года N 362 и начала выплат компенсаций гражданам за снесенные в связи со строительством 3СД гаражи. Позднее он получил письмо от ответчика о компенсационных выплатах. При обращении к ответчику нему было отказано в компенсации.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Каменского Михаила Ивановича отказано.

В апелляционной жалобе истец Каменский М.И. просит решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Каменский М.И., третье лицо Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 139-143), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истец указывает на принадлежность ему железобетонного гаража N ... , располагавшегося до его демонтажа на территории ПО-17 Московского РО BOA СПб, находящейся по адресу: "адрес" При этом в подтверждение права собственности истцом представлены справка, выданная ВРИО председателя Московского районного отделения Всероссийского общества автомобилистов Санкт-Петербурга от 13 ноября 2015 года N 87, а также удостоверение на гараж ПИБ Московского и Кировского района Санкт-Петербурга.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что вышеназванный гараж был демонтирован в связи со строительством Западного скоростного диаметра в 2009 году. Факт уничтожения гаража, принадлежащего истцу, в связи со строительством Западного скоростного диаметра сторонами не оспорен.

При этом, учитывая, техническое описание гаража, указанное в удостоверение на гараж, стоимость снесенного гаража согласно указанным методическим рекомендациям с учетом года постройки гаража составляет сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек, указанный размер компенсации, подлежащей выплате, ответчиком не оспаривался.

Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается в том числе реальный ущерб, т.е. утрата или повреждение имущества.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При таких обстоятельствах, учитывая положения Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 01 февраля 2011 года N 105 "Об утверждении долгосрочной целевой программы Санкт-Петербурга "Финансирование создания в Санкт-Петербурге автомобильной дороги "Западный скоростной диаметр" на 2011-2019 годы", согласно которому Комитет по развитию транспортной инфраструктуры (КРТИ) выступает государственным заказчиком подготовки территории для строительства автомобильной дороги Западный скоростной диаметр, а также осуществляет компенсационные выплаты за сносимые гаражи за счет выделяемых бюджетных ассигнований, в соответствии с договором от 29.08.2005 и дополнительным соглашением к нему ОАО "Западный скоростной диаметр" оказывает Санкт-Петербургу в лице КРТИ (ранее Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству) услуги по осуществлению действий, связанных с обеспечением подготовки территории для строительства ЗСД, суд пришел к выводу об ответственности КРТИ за причиненный ущерб.

Однако, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, в обоснование заявления ответчик указал, что гараж был демонтирован в 2009 году, однако в суд за защитой своих прав истец обратился в 2016 году, т.е. спустя 6 лет.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом в обоснование уважительности причин пропуска срока было указано на то, что о сносе гаража он узнал лишь в 2013 году из СМИ и письма ответчика с предложением получить компенсационную выплату в счет возмещения ущерба возникшего в результате демонтажа принадлежащего ему гаража от 13 августа 2013 года N 01-10-2102/13-0-0, в связи с чем срок исковой давности начал течь по мнению истца с 2013 года после получения письма от ответчика с предложением получить компенсацию за снесенный гараж.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент сноса гаража) срок исковой давности прерывается совершением обязанным лицом, действий, свидетельствующих о признании долга. При этом перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, но не после его истечения.

В силу положений п. 9 ст. 3 ФЗ от 07 мая 2013 года N100-ФЗ "О внесении изменений в подразделу 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса РФ, установленные положениями Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, срок предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Таким образом, при исчислении срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Поскольку гараж истца был снесен в 2009 году, то срок исковой давности по требованиям истца начал течь 01 января 2010 года и истек 01 января 2013 года, однако в суд истец обратился в марте 2016 году, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Письмо надлежащего ответчика КРТИ от 13 августа 2013 года N 01-10-2102/13-0-0 было направлено лишь в августе 2013 года, т.е. за пределами срока исковой давности, в связи с чем положения ст. 203 Гражданского кодекса РФ о перерыве срока исковой давности не подлежат применению.

Довод истца о том, что о сносе гаража он узнал лишь в 2013 году суд первой инстанции признал несостоятельным, т.к. о сносе гаража истец должен был узнать в год его сноса, то обстоятельство, что истец не использовал гараж с 2007 года, не может служить уважительной причиной, поскольку как собственник гаража он был обязан следить за своим имуществом, его состоянием и сохранностью, а являясь членом BOA, был обязан уплачивать обязательные ежегодные взносы.

Представленные в подтверждение уважительности причин пропуска срока истцом выписные эпикризы за период 2011-2015 годы свидетельствует о том, что с периодичностью раз-два в год истец проходил стационарное лечение, что не мешало ему в иное время, воспользовавшись правом вести дело через представителя, обратиться в суд с иском о взыскании компенсации.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Каменского М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи