Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-13773/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2016 г. апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Оптимист" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2016 г. по гражданскому делу N 2-2269/2016 по иску Ивановой Н. А. к Садоводческому некоммерческому товариществу "Оптимист" о признании незаконным действия председателя СНТ "Оптимист" по установке контрольного прибора учета электроэнергии и обязании его демонтировать,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения истца Ивановой Н.А., представителя ответчика СНТ "Оптимист" - Кутьева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Иванова Н.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СНТ "Отпимист" о признании незаконным действия председателя СНТ "Оптимист" по установке контрольного прибора учета электроэнергии потребляемой истцом и обязании председателя СНТ "Оптимист" демонтировать контрольный прибор учета электроэнергии, потребляемой истцом, в обоснование предъявленных требований указывая на то, что является членом СНТ "Оптимист", имеет в собственности земельный участок и садовый дом, в котором установлен прибор учета электроэнергии для бытового потребления, который опломбирован в соответствии с действующим законодательством уполномоченной на то организацией, и по которому истец регулярно и добросовестно оплачивает количество потребленной электроэнергии. В феврале 2014 года без ее уведомления к присоединенной сети, ведущей к ее прибору учета энергии, был установлен председателем СНТ "Оптимист" контрольный прибор учета энергии. Истец узнала об этом только 1 июня 2014 г., и обратилась в письменном виде в СНТ за разъяснениями. В ответе от 28.06.2014 ответчик полностью проигнорировал поставленные истцом вопросы. На обращение истца от 06.07.2014 истец так же не получила полного ответа на поставленные вопросы. Истец неоднократно обращалась в часы приема к председателю СНТ, но каких либо документов, подтверждающих законность установки контрольного прибора учета электроэнергии, ей представлено не было. В своем ответе на обращение истца от 07.09.2014 председатель СНТ ссылается на решение правления, однако данного решения представлено истцу не было. В уставе СНТ "Оптимист" также ничего не прописано.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2016 г. в удовлетворении исковых требований Ивановой Н.А. отказано, постановлено взыскать с СНТ "Оптимист" сумму государственной пошлины в размере 300 рублей в доход бюджета Санкт-Петербурга.

В апелляционной жалобе ответчик СНТ "Оптимист" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно Постановлению администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области N 5233/03 от 12.11.2009 Ивановой Н.А. был предоставлен в собственность, бесплатно, земельный участок площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером 47:07:11-51-003:0018, для ведения садоводства (земли сельскохозяйственного назначения), расположенный по адресу: "адрес" СНТ "Оптимист", участок N ... , в границах, указанных в кадастровом паспорте (кадастровом плане), из земель СНТ "Оптимист".

Право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано за Ивановой Н.А. "дата", согласно свидетельству о государственной регистрации права серии N ...

6 июля 2014 г. истцом председателю правления СНТ "Оптимист" было подано заявление, в котором истец просила ознакомить ее с решением собрания или другими нормативно-правовыми актами по вопросу установки проверочных счетчиков без уведомления владельца участка с указанием срока установки.

Как следует из ответа председателя правления СНТ "Оптимист" от 01.08.2014, всю запрашиваемую информацию в письме от 06.07.2014 истец может получить в правлении СНТ "Оптимист" каждое воскресенье с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут.

7 сентября 2014 г. истцом было подано ответчику заявление, в котором истец просила снять контрольный счетчик потребления электроэнергии.

На данном заявлении стоит резолюция председателя правления СНТ "Оптимист", согласно которой данный контрольный счетчик должен быть снят в феврале 2015 года.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что в садовом доме, расположенном на земельном участке, принадлежащем Ивановой Н.А., установлен прибор учета потребляемой энергии для бытового потребления, на основании которого истица с 2009 года регулярно оплачивает количество энергии в соответствии с данными учета.

Согласно справке СНТ "Оптимист" задолженности по оплате электроэнергии по участку N ... (собственник Иванова Н.А.) за 2013 - 2014 года не имеется.

Данный факт подтверждается также членской книжкой, где отражены сведения по потребленной и оплаченной истцом электроэнергии, а также компьютерными сведениями об оплате потребленной истцом электроэнергии.

Как следует из представленных в материалы дела протокола заседания правления СНТ "Оптимист" N 14 от 25.04.2010, протокола общего собрания членов СНТ "Оптимист" N 19 от 05.06.2011, протокола заседания правления СНТ "Оптимист" N 27 от 20.09.2014, контрольные приборы учета потребленной электроэнергии подлежали установке только у лиц, имевших задолженность по оплате за потребленную электроэнергию, как мера по ликвидации задолженности за потребленную электроэнергию в СНТ "Оптимист".

Заочным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2015 г. исковые требования Ивановой Н.А. к СНТ "Оптимист" о признании незаконным действия председателя СНТ "Оптимист" по установке контрольного прибора учета электроэнергии и обязании его демонтировать были удовлетворены.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2016 г., заявление СНТ "Оптимист" об отмене заочного решения суда было удовлетворено, заочное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2016 г. было отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

Из представленного в материалы дела постановления об окончании исполнительного производства N ... от "дата" следует, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено фактическое исполнение исполнительного документа, "дата" поступило заявление об окончании исполнительного производства, так как СНТ "Оптимист" демонтировал контрольный прибор учета энергии в добровольном порядке.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как исковые требования истца к ответчику, последним в июне 2015 года были удовлетворены в добровольном порядке, с чем судебная коллегия соглашается в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Истцом решение суда не обжалуется.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении суда.

Так в качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на ошибочное указание суда на отсутствие у истца задолженности по оплате электроэнергии.

Вместе с тем, данный довод подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Как правомерно указано судом первой инстанции, согласно справке СНТ "Оптимист", имеющейся в материалах дела, задолженности по оплате электроэнергии по участку N ... (собственник Иванова Н.А.) за 2013 - 2014 гг. не имеется.

Данный вывод также следует из представленной в материалы дела копии членской книжки истца, где отражены сведения по потребленной и оплаченной истцом электроэнергии, а также из компьютерной распечатки, удостоверенной ответчиком.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции в обжалуемом решении неправомерно пришел к выводу об отсутствии у ответчика права на установку прибора учета электроэнергии, потребляемой истцом.

Судебная коллегия признают данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В соответствии с п. 3 ст. 22 указанного Закона правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом такого объединения имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности такого объединения и обеспечения его нормальной работы, за исключением решений, которые касаются вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения к компетенции общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

Из Устава СНТ "Оптимист" не следует, что на садовых участках, кроме установленных прибор учета потребляемой энергии для бытового потребления, и опломбированных уполномоченной на то организацией, должны дополнительно быть установлены контрольные приборы учета потребления электроэнергии.

Как следует из представленных в материалы дела протокола заседания правления СНТ "Оптимист" N 14 от 25.04.2010, протокола общего собрания членов СНТ "Оптимист" N 19 от 05.06.2011, протокола заседания правления СНТ "Оптимист" N 27 от 20.09.2014, контрольные приборы учета потребленной электроэнергии подлежали установке только у лиц имевших задолженность по оплате за потребленную электроэнергию, как мера по ликвидации задолженности за потребленную электроэнергию в СНТ "Оптимист".

Как было указано выше, стороной ответчика не было представлено доказательств того, что у истца имелась какая-либо заложенность по оплате за потребленную электроэнергию в СНТ "Оптимист".

Одновременно, каких-либо доказательств того, что контрольные приборы учета потребленной электроэнергии установлены на всех участках СНТ "Оптимист", и такое решение принималось на общем собрании СНТ "Оптимист", стороной в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации суду представлено не было.

Стоит также отметить, что вопреки доводам апелляционной жалобы, определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2016 г. замечания, поданные представителем ответчика СНТ "Оптимист", на протокол судебного заседания от 26 января 2016 г., отклонены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к описанию обстоятельств спора, и по существу направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, все изложенные в жалобе доводы были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и им дана верная правовая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Ввиду изложенного судебная коллегия признает обжалуемое решение законным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: