Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-13893/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Луковицкой Т.А.

при секретаре Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2016 г. апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мегалит" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2016 г. по гражданскому делу N 2-521/2016 по иску Крылова А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегалит" о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца Крылова А.Н., его представителя Хайдуковой М.М., генерального директора ответчика ООО "Мегалит" - Потапова А.И., представителя ответчика ООО "Мегалит" - Болдовского Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Крылов А.Н. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Мегалит", в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть договор строительного подряда, взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 400 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в сумме 1 416 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 949 руб., в обоснование предъявленных требований ссылаясь на то, что 15.12.2014 между ним и ответчиком ООО "Мегалит" заключен договор строительного подряда N 15/10, согласно условиям которого истец, как заказчик, поручает, а ответчик, как подрядчик, принимает на себя обязательство по строительству одноэтажного дома, адрес исполнения договора: "адрес" Начало работ согласно договору - 20.10.2014, окончание выполнения работ - 15.11.2014, цена договора составила 447 682 руб. Заказчик принял на себя обязательства по оплате аванса в размере 350 000 руб. в течение двух банковских дней с момента подписания договора, оставшаяся сумма 97 682 руб. выплачивается в течение трех банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ. Истцом оплачены работы в сумме 400 000 руб. Однако, как указывает истец, ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, работы по строительству дома в сроки, установленные договором, не выполнены. Устные переговоры с ответчиком не привели к положительному результату, в связи с чем, истец направил ответчику письменную претензию от 22.06.2015, в которой просил расторгнуть договор, возвратить уплаченные денежные средства, выплатить пени за нарушение сроков выполнения обязательств в срок не позднее 03.07.2015. Поскольку работы по договору не исполнены, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2016 г. исковые требования Крылова А.Н. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "Мегалит" в пользу Крылова А.Н. денежные средства, уплаченные по договору строительного подряда от 15.10.2014 N 15/10 в сумме 400 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 39 949 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 250 000 рублей, а всего взыскать 789 949 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлено также взыскать с ООО "Мегалит" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 8 599 рублей 49 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Мегалит" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15.12.2014 между истцом и ответчиком ООО "Мегалит" заключен договор строительного подряда N 15/10, согласно условиям которого истец, как заказчик, поручает, а ответчик, как подрядчик, принимает на себя обязательство по строительству одноэтажного дома, адрес исполнения договора: "адрес"

Начало работ согласно договору - 20.10.2014, окончание выполнения работ - 15.11.2014, цена договора составила 447 682 руб.

Заказчик принял на себя обязательства по оплате аванса в размере 350 000 руб. в течение двух банковских дней с момента подписания договора, оставшаяся сумма 97 682 руб. выплачивается в течение трех банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Истцом оплачены работы в сумме 400 000 руб., что ответчик не оспаривал в ходе судебного разбирательства.

Объем работ и стоимость выполнения работ указываются в смете, являющейся приложением к договору подряда.

В опровержение доводов истца, ответчик указывал на то, что основная часть работ по договору подряда на сумму 384 320 руб. 40 коп. ответчиком выполнена, объект возведен, однако истец не исполнил взятые на себя обязательства по обеспечению подрядчика энергоресурсами, в связи с чем, ответчик нес дополнительные затраты.

В устном порядке истец был предупрежден о необходимости обеспечить ответчика энергоресурсами, однако проигнорировал требование.

В материалы дела представлена справка об объеме работ и стоимости выполненных работ по договору с истцом, включая стоимость работ и стоимость материалов.

Также ответчиком суду в подтверждение выполнения работ представлены агентский договор, заключенный с ООО "Алекс Групп" от 16.10.2014, предметом которого является закупка строительных материалов, а также чеки и товарные накладные, копии договоров подряда с физическими лицами, которые выполняли строительные работы на участке, принадлежащем истцу.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству ответчика были допрошены в качестве свидетелей Н.Е.М., работающий у ответчика в качестве технического директора, Ч.П.Б., осуществлявший строительные работы на участке истца по договору подряда, заключенному с ответчиком.

Так свидетели подтвердили то обстоятельство, что по договору подряда между сторонами по делу ими выполнялись работы по возведению дома на участке истца Крылова А.Н., работы проведены с нулевого цикла, оставалось застелить полы в доме, установить дверь, покрыть крышу. Работы выполнялись в период с 15.10.2014 по конец декабря 2014 года. Как пояснили свидетели, к участку не подведено электричество, работы были остановлены ввиду того, что Крылов А.Н. отказался приобретать бензин для генератора.

Свидетель Н.Е.М. также пояснил, что произошло увеличение объема материала, а именно бруса, что повлекло дополнительные затраты.

В материалы дела ответчиком представлена фотография возведенного дома, одновременно истцом не отрицался факт того, что на принадлежащем ему земельном участке данный дом имеется, однако истец ссылался на то, что им заявлены требования о расторжении договора подряда по основаниям, указанным в абз. 5 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", поскольку ответчик работы по строительству дома в сроки, установленные договором, не выполнил.

Согласно пункту 1.1 договора, работы по строительству дома осуществляются в срок с 20.10.2014 по 15.11.2014, заказчиком аванс согласно условиям договора был внесен.

Судом первой инстанции установлено, что истец взятые на себя обязательства по обеспечению подрядчика энергоресурсами исполнил, им была приобретена бензоэлектростанция, что подтверждается товарным и кассовым чеками от 21.10.2014, имеющимися в материалах дела, факт получения ответчиком бензоэлектростанции последний не отрицал в судебном заседании.

Сроки выполнения работ путем подписания соглашения к договору подряда или иного документа продлены не были.

О невозможности исполнения строительных работ по договору ответчик заказчика не извещал, акт приема-передачи работ подписать не предлагал, обратного ответчиком не доказано в ходе судебного разбирательства.

Также в обоснование своей позиции, истец указывал на то, что строительство дома не завершено, в доме отсутствуют окна, дверь, кровельное покрытие имеется не в полном объеме, строительство дома ответчиком в силу требований строительных норм и правил не было законсервировано, что с учетом климатических условий привело к невозможности использовать дом по назначению.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ООО "Мегалит" сроков выполнения работ по договору подряда, заключенному с истцом, таким образом, поскольку истец вправе был избрать такой способ защиты своего нарушенного права, как нарушение сроков выполнения работ, что также не противоречит положениям ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем им в адрес ответчика направлено уведомление, то договор подряда между сторонами от 15.10.2014 N 15/10 подлежит расторжению, со взысканием с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 400 000 руб.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в силу следующего.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных с п. 1 Постановления от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п.2).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 2 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии со ст. 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок (п.1).

Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги (п.2).

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик документальных доказательств соблюдения требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении срока выполнения работ по причине не обеспечения строительства заказчиком энергоресурсами, подлежат отклонению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о непредставлении ответчиком доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору.

Так согласно п. 1.3 заказчик обязуется обеспечить подрядчика необходимыми для строительства энергоресурсами.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось стороной ответчика, истцом была приобретена бензоэлектростанция, что подтверждается товарным и кассовым чеками от 21.10.2014, имеющимися в материалах дела.

Порядок и объемы обеспечения энергоресурсами в договоре не конкретизированы, отсутствие бензина для генератора, а также направления ответчиком в адрес истца уведомления о необходимости обеспечить энергоресурсами, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательств несвоевременного предоставления истцом энергоресурсами, а также наличия иных объективных причин, не позволивших окончить работы в срок, стороной ответчика не представлено.

Статьей 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В пункте 1 статьи 28 названного Закона закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в случае если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что доказательств несоблюдения сроков выполнения работ по вине истца ответчиком не представлено, с учетом допущенного ответчиком нарушения сроков выполнения работ согласно ст.ст. 27, п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец вправе отказаться от исполнения договора, в связи с чем требование истца о расторжении указанного договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом согласно п.п. 1, 3 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец вправе потребовать от ответчика вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 400 000 руб., в связи с чем требование истца о взыскании указанной суммы, доказательств возврата которой ответчиком не представлено, подлежит удовлетворению.

По доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что Обществом были понесены расходы на исполнение договора в размере 384 320,40 руб. и на приобретение бензина на сумму 16 000 руб., то есть на общую сумму 400 320, 40 руб., в связи с чем, оснований для взыскания в пользу истца денежных средств не имеется, следует отметить следующее.

В ходе рассмотрения дела истец возражал по указанным доводам ответчика, указывая на то, что представленные ответчиком документы, не являются подтверждением несения расходов по договору, заключенному с истцом.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как было указано выше, ответчиком суду в подтверждение выполнения работ представлены агентский договор, заключенный с ООО "Алекс Групп" от 16.10.2014, предметом которого является закупка строительных материалов, а также чеки и товарные накладные, копии договоров подряда с физическими лицами, на выполнение строительных работы на участке, принадлежащем истцу.

Между тем, из представленных документов не усматривается, что закупка строительных товаров производилась для выполнения строительных работ именно по заключенному с истцом договору.

Доказательств заключения 16.10.2014 ответчиком с ООО "Алекс Групп" агентского договора именно во исполнение подрядных работ по заключенному с истцом договору материалы дела также не содержат.

Не представляется возможным из указанных выше документов определить какие строительные товары были использованы на выполнение подрядных работ по спорному договору.

Представленная стороной ответчика справка об объеме и стоимости, выполненных работ по договору от 15.10.2014, подписанная генеральным директором ООО "Мегалит", при отсутствии подписи истца, то есть согласования с истцом, не может быть принята во внимание в подтверждение несения расходов ответчиком по договору.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из договора, заключенного между сторонами не усматривается согласование условий о возможности привлечения к исполнению договора стороной подрядчика других лиц.

Доказательств наличия согласия истца на привлечение субподрядчиков в материалах дела отсутствуют, доказательств уведомления истца о деятельности третьих лиц на принадлежащем ему объекте, материалы дела не содержат.

Таким образом, представленные ответчиком копии договоров подряда, заключенные последним с физическими лицами, которые согласно текстам договорам, выполняли строительные работы на участке, принадлежащем истцу, также не могут быть приняты во внимание в обоснование правовой позиции ответчика.

Доказательств согласия истца на приобретение ответчиком бензина на сумму 16 000 руб. стороной ответчика не представлено.

Ходатайств о назначении соответствующей экспертизы в подтверждение указанных выше доводов ни в суде первой инстанции, не в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось.

Таким образом, ответчиком не было представлено допустимых доказательств несения расходов на исполнение договора в размере 400 320, 40 руб.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец вправе требовать уплаты неустойки, к которой суд посчитал возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 100 000 руб., что судебная коллегия полагает соразмерным нарушенному ответчиком обязательству.

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 697,67 руб.

Удовлетворив требования потребителя, установленные законом, суд первой инстанции правомерно применил положения части 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

С учетом положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика правомерно взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 8 599,49 рублей.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: